УИД 31RS0016-01-2025-009808-42 дело № 2-5779/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Боровковой И.Н.

при секретаре Куликовой Т.А.

с участием: представителя истца – ФИО1 (по доверенности).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11, и ФИО2 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

установил:

ФИО6, ФИО8, обратились в суд с иском к ФИО14 о признании доли незначительной и выплате компенсации, прекращении права собственности,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, который являлся собственником ? доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истцы ФИО6, ФИО8 и ответчик ФИО14 являются наследниками по закону и сособственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности у Истцов возникло на основании свидетельства о праве, о наследовании по закону, выданное нотариусом Белгородского нотариального округа <адрес> ФИО9

Ответчик ФИО5 в январе 2010 через нотариуса в <адрес> передал нотариусу в <адрес> уведомление о принятии наследства, свидетельство о наследовании не получил, долю в размере 1/20 в Управлении Росреестра не зарегистрировал.

При этом в силу закона выдача свидетельства подтверждает возникновения права собственности на 1/20 долю в вышеуказанной квартире.

По мнению истцов ФИО6, ФИО8 доля ответчика ФИО14 - сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна (1/20 или 5%), не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения.

Истцы ФИО6, ФИО8, прося суд признать 1/20 в праве общей долевой собственности ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной; прекратить право собственности ФИО5 на 1/20 в праве долевой общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО4 право собственности на 1/40 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО3 право собственности на 1/40 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму компенсации за 1/40 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 94 872,90 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму компенсации за 1/40 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 94 872,90 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в иске, дал суду пояснения, аналогичные указанному в иске. Дополнил, что истцы постоянно проживают и содержат спорную квартире, тогда как ответчик ФИО5 самоустранялся от его содержания, а также оплаты коммунальных платежей, уплаты налогов, свидетельство о право на наследование не получил, мер по его получению не предпринял, участий в ремонте и т.д. Неоднократно истцами использовались попытки для урегулирования вопроса о выплате ответчику компенсации, однако соглашения не достигли, ответчик на связь не выходил, Стоимость компенсации ФИО5, рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости и доли принадлежащей ответчику. Контраргументов от ответчика по стоимости или нуждаемости в данной доле не предоставлено.

Ответчик ФИО5 извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебное извещение не получил, в связи с истечением срока хранения извещение возвращено отправителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает извещение о вызове в суд доставленным ответчику.

Третье лицо нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО7, представитель третьего лица Министерства юстиции РФ не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2). Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права на жилище.

Конституционный Суд РФ в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежит долей 1/4 и 1/20 долей, ФИО4 на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежит 1/4 и 2/5 долей. Ответчику ФИО5, согласно материалов наследственного дела № открытого нотариусом ФИО9, свидетельство о праве на наследование не выдавалось, доля в спорной квартире не выделялась по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость кадастровая стоимость квартиры составляет 3794915.96 рублей

Исходя из кадастровой стоимости жилого дома размер компенсации рассчитывался за долю ФИО5 1/20 доли, который составил 189 745, 80 рублей, доля ответчика в спорном жилом помещении составляет: 2.91 кв.м.

Размер компенсации ответчиком не оспаривался, контррасчета не предоставлялось.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом состава и площади помещений в квартире по адресу <адрес>, доля в квартире не может быть реально выделена и имеются достаточные основания для признания доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и выплаты денежной компенсации.

При этом доля ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение выделу в натуре не подлежат, ответчик данным жилым помещением не пользуется, регистрации в жилом помещении не имеет, существенный интерес ответчик в использовании спорного жилого дома не имеет.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о признании доли незначительной и выплате компенсации, прекращении права собственности на доли жилого дома подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО16 (паспорт №) и ФИО6 ФИО17 (паспорт №) к ФИО2 ФИО18 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации удовлетворить.

Признать 1/20 в праве общей долевой собственности ФИО2 ФИО19 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО20 на 1/20 в праве долевой общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 ФИО21 право собственности на 1/40 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО6 ФИО22 право собственности на 1/40 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО24 сумму компенсации за 1/40 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 94 872,90 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 сумму компенсации за 1/40 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 94 872,90 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>