Судья – Носова Н.В. Дело № 22-745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 7 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

судей: Тузукова С.И., Акимовой О.А.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Стрекова М.А.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнениями, его защитника - адвоката Мамедовой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 5 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Рассмотрены также апелляционные жалобы осужденного ФИО1:

- на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 марта 2023 года, которым

Заявление адвоката Мамедовой Ольги Владимировны удовлетворено.

Управлению Судебного департамента в Пензенской области постановлено произвести за счет средств федерального бюджета оплату в сумме <данные изъяты> рублей адвокату Пензенской областной коллегии адвокатов Мамедовой О.В. за осуществление защиты в суде осужденного ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Пензенской областной коллегии адвокатов <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход государства <данные изъяты> рублей;

- на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 года, которым

Заявление адвоката Халимон Оксаны Анатольевны удовлетворено.

Управлению Судебного департамента в Пензенской области постановлено произвести за счет средств федерального бюджета оплату в сумме <данные изъяты> рублей адвокату адвокатского кабинета Халимон Оксане Анатольевне за осуществление защиты в суде подсудимого ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет адвокатского кабинета <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход государства <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления осужденного ФИО1 – посредством системы видеоконференц-связи, защитника осуждённого ФИО1 по назначению суда – адвоката Стрекова М.А., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор и постановления о взыскании судебных издержек оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ часа рядом со входом в парк <данные изъяты> недалеко от <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.М.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мамедова О.В. выражает несогласие с приговором, считает, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг другие. Указывает, что суд, придя к выводу о внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 к незнакомому С.М.А.., не указал причину их возникновения. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка доводам осуждённого о том, что на него (ФИО1) было совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для его жизни, и существовала реальная угроза продолжения такого посягательства, а бесспорный вывод об отсутствии опасности для здоровья ФИО1, при наличии у него телесных повреждений, со стороны С.М.А., не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля, сделан в отсутствие результатов досудебного расследования обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений. Указывает, что судом не установлено - было ли совершено общественного опасное посягательство на ФИО1, и если его не было, то осознавал ли последний отсутствие такого посягательства либо ошибочно предполагал его наличие. Указывает, что судом при проверке доводов подсудимого о его действиях в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не учтено наличие у ФИО1, согласно заключению эксперта № от 08.11.2022, телесных повреждений в виде гематомы над правом глазом, рассечения нижней губы, ссадины на правой ноге, полученных им 05.09.2022 в ходе ссоры с потерпевшим С.М.А. и свидетелем Я.Р.Р., ссылка на заключение эксперта не сделана, оценка обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО1 судом в приговоре не дана. Обращает внимание, что, несмотря на указание эксперта об отсутствии данных о наличии у ФИО1 кровотечения, кровь человека, происхождение которой не исключено от последнего, обнаружена на смывах с рук и его куртке. Считает, что последовательные показания ФИО1 о причинении ему телесных повреждений С.М.А. согласуются с заключениями экспертов, не противоречат показаниям последнего, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, которые частично приводит, обращает внимание, что последний на следствии неоднократно сообщал, что не помнит достоверно обстоятельства конфликта ввиду алкогольного опьянения. Указывает, что суд признал показания С.М.А. и Я.Р.Р. в судебном заседании, которые приводит и анализирует, последовательными и достоверными, при этом последние свои показания на следствии не подтвердили. При этом суд не указал причины, по которым отверг показаниям потерпевшего и этого свидетеля, данные ими на предварительном следствии. Указывает, что ФИО1 сообщал о том, что для него не был ясен момент окончания общественно опасного посягательства, в связи с чем, его защита последовала за оконченным, но продолжающим представлять угрозу посягательством. Полагает, что заслуживают внимание доводы осужденного о неполноте и неэффективности предварительного расследования, отсутствие факта медицинского освидетельствования, несвоевременное назначение судебной медицинской экспертизы, неполнота ее проведения, что повлекло нарушение прав последнего на защиту. Указывает, что в соответствии с разъяснениями п.п. 3, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 № 19, которые цитирует. Считает, что на основе приведённых в приговоре доказательств сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.М.А., а не в условиях необходимой обороны или превышении ее пределов, не представляется возможным. По мнению автора жалобы, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью последнего не были судом всесторонне и полно исследованы, показания ФИО1 об обстоятельствах причинения вреда здоровью С.М.А. и о мотивах этих действий, не были проверены. Ряд доводов жалобы носят характер замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и которым дана неправильная юридическая оценка. Указывает, что суд не учел и не исследовал обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не принял во внимание допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства, и не мотивировал, почему принял за основу одни доказательства его вины и отверг другие. Обращает внимание, что в основу приговора положены его показания, данные им при задержании и в ходе допроса в качестве обвиняемого от 05.09.2022, протокол проверки показания на месте, в которых фигурируют такие фразы, как «ударил наотмашь», «ударил со злостью наотмашь», «ударил наотмашь со злостью и воткнул в шею», добавленными следователем, об исключении которых они с защитником ходатайствовали перед судом, ссылаясь на то эти показания он (ФИО1) давал в болезненном состоянии, после отказа в медицинской помощи после причиненных ему побоев. В этом ему было отказано, чем нарушены положения ч. 4 ст. 164 УПК РФ, его права, закрепленные в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16.12.1966, Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Настаивает, что напечатанные сотрудником данные показания он не читал, доверившись своему защитнику – адвокату Тишкиной. Указывает, что факт наличия у него телесных повреждений на момент его допроса опровергнут не был, напротив, в акте зарегистрированного КУСП от 06.09.2022 № указано, что на момент допроса у него разбита губа, имелось обильное кровотечение, при этом сведений о том, что состояние его здоровья не препятствовало производству следственных действий в материалах дела не имеется. Настаивает, что наличие указанных телесных повреждений препятствовало ему лично ознакомиться с протоколами допроса. Считает, что судом не установлено - был ли удар, произведен ли он со злостью. Допрошенный в судебном заседании эксперт не смог ответить на вопрос о глубине раны на шее С.М.А., что вызывает сомнения в том, что рана была колото-резанной. При этом указание на равные края данной раны свидетельствуют о том, что она была резанной и образовалась от нажима лезвием ножа, что, по мнению автора жалобы, исключает факт нанесения удара потерпевшему. Поскольку допрошенный эксперт, не смог дать ответы на поставленные перед ним вопросы, как выходящие за пределы его профессиональных познаний, им заявлялось ходатайство о вызове в суд врача реаниматолога хирурга ГБУЗ им. Бурденко, проводившего операцию потерпевшего, который, по мнению автора жалобы, смог бы ответить на вопросы о глубине раны на шее С.М.А., соответствует ли её происхождение его показаниям от 05.09.2022. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, указанные противоречия не были устранены, был сделан вывод на непроверенных доказательствах, что, по мнению автора жалобы, нарушает его конституционное право на защиту. Указывает, что эксперт ФИО31, показания которой приводит и анализирует, в судебном заседании поясняла, что свое заключение по экспертизе давала по сведениям, указанным в его амбулаторной карте, которые, по мнению автора жалобы, имеют противоречия относительно краев раны на шее потерпевшего длинною в 10 см, при этом по документам, имеющимся в деле, которые перечисляет, данная рана обозначалась, как проникающая резанная. Ставит под сомнение квалификацию эксперта Б.И.В., которая не смогла дать точного заключения относительно характера образования раны на шее потерпевшего, на сопутствующие вопросы в ходе судебного заседания ответить не смогла, поскольку они выходили за пределы ее компетенции. Считает, что показания С.М.А. и Я.Р.Р., которые приводит и анализирует, являются непоследовательными, нелогичными и надуманными. Обращает внимание, что последние в судебном заседании свои показания изменили, и выражает свое несогласие с тем, что суд их показания - лиц, которые на него напали, находились в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно судимых, признал достоверными и положил в основу доказательств его вины. Обращает внимание на показания свидетелей - сотрудников магазина <данные изъяты> Н.Р.Р. и Т.А.А., которые пояснили, что со слов С.М.А. удар нанес человек, одетый в белую «олимпийку», однако, это обстоятельство не было рассмотрено на предварительном следствии и в судебном заседании. Считает, что его доводы о произошедшем были подтверждены в суде наличием у него самого телесных повреждений, трезвым состоянием в момент происходящего, самостоятельным вызовом сотрудников полиции после госпитализации потерпевшего, выдачей им в отделе полиции ножа и написанием явки с повинной. Считает, что сотрудники полиции, сообщив ему о том, что С.М.А. находится в коме, поступили неправомерно. Указывает, что данными им 05.09.2022 показаниями, то есть в момент, когда он находился в болезненном состоянии и нуждался в медицинской помощи, он оговорил себя, в связи с чем, эти показания не могут быть положены в основу его вины в совершенном преступлении. Сообщает, что указанному в явке с повинной слову «удар» не придал существенного значения, так как был сильно потрясен произошедшим, настаивает, что нанесение телесных повреждений было нечаянным в ходе самообороны, что судом необоснованно было расценено как его способ уйти от ответственности. Обращает внимание, что после произошедшего он мог скрыться, в г. Пенза постоянно не проживает, за неделю до произошедшего приехал из <адрес>, и его никто не знает, свою вину изначально признавал, не осознавая юридические последствия квалификации своих действий. Выражает свое несогласие с тем, что судом не признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведения потерпевшего С.М.А., спровоцировавшего преступление, а также его (ФИО1) поведение во время и после совершения преступления, с учетом его незначительной общественной. Полагает, что суд рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном, препятствовал установлению истины по делу, нарушая принцип состязательности уголовного процесса и равноправия сторон. Указывает, что все его ходатайства, заявленные им в периоды предварительного и судебного следствия, в том числе подданные им до прений сторон, были необоснованно отклонены, в ходе предварительного расследования и ознакомления его с материалами уголовного дела, обвинительным заключением были допущены нарушения. Выражает свое несогласие с данной ему участковым уполномоченным характеристикой, считает ее основанной на догадках и предположения, поскольку с участковым не встречался, с соседями не общался, правонарушений в г. Пензе не совершал, замечаний к поведению не имел. Настаивает, что его действия по отношению к С.М.А., который в отношении него допустил неправомерные действия, носили оборонительный характер, он находился в состоянии сильного душевного волнения, исключающем возможность обдумывать свои поступки в психотравмирующей ситуации, нож достал с целью припугнуть, ощущая реальную угрозу своим жизни и здоровью после нанесения ему ударов в жизненно важные органы. Указывает, что, исходя из принципа презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения в доказанности вины толкуются в пользу подсудимого, признание же подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Ряд доводов апелляционной жалобы носят характер замечаний на протокол судебного заседания. Просит всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело в отношении него, установить факты, доказывающие событие преступления, квалификацию его действий, выявить действительные причины и условия совершения преступления, признать аморальное поведение потерпевшего в совокупности с другими обстоятельствами, смягчающими его вину, в том числе с учётом его состояния здоровья, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В поданных к апелляционной жалобе дополнениях окончательно просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Он же обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением суда от 20.03.2023 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оплату услуг защитника Мамедовой О.В. в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что в начале предварительного следствия, а впоследствии в начале судебного разбирательства заявлял, что не смог «нанять» себе защитника, в связи со своей финансовой несостоятельностью. Однако ему был предоставлен защитник по назначению с заверением того, что процессуальные издержки будут отнесены за счет государства, в связи с чем, в том числе ввиду юридической неграмотности, он не обращался с письменным заявлением об отказе от услуг последнего. Считает, что защитник Мамедова О.В., зная его позицию по предъявленному обвинению, не смогла донести ее до суда, возможность предоставлять и собирать доказательства в его защиту адвокатом в полной мере не реализована. Сообщает, что если бы имел возможность оплатить труд защитника, то произвел бы оплату, однако не в назначенном судом размере. Просит оплатить труд защитника за счёт средств федерального бюджета.

Он же обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением суда от 28.03.2023 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оплату услуг его защитника Халимон О.А. в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что адвокатом Халимон О.А. его защита не производилась, с материалами уголовного дела защитник не знакомился, предварительных встреч для согласования позиции не проводилось. Указывает, что в услугах защитника в проведенном с ее участием судебном заседании не нуждался, однако, письменный отказ от его услуг не был им заявлен ввиду юридической неграмотности. Просит пересмотреть решение суда, отнести процессуальные издержки по оплате данного защитника за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Мамедовой О.В. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Дружкина Е.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на неё государственного обвинителя по делу, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, юридическая квалификация действий последнего являются правильными.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он и молодой человек подошли к выходу из <данные изъяты> на <адрес>, к ним подошли Я.Р.Р. и С.М.А., последний ударил его, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, у него текла кровь, между молодым человеком и С.М.А. с Я.Р.Р. происходил конфликт. После того, как явившаяся компания окликнула С.М.А. и Я.Р.Р., те развернулись и пошли в его сторону. Ожидая от них нападения, он из барсетки достал и разложил раскладной нож, пошел им навстречу. Держа нож в руке, он, чтобы обезопасить себя, приставил его лезвие к шее С.М.А.. Тот, переступая с ноги на ногу, продолжил его оскорблять, закричал, что его вскрыли, ушел в сторону магазина <данные изъяты> а сам он пошёл в другую сторону. Примерно через час ребята ему сказали, что мужчина, которого порезали, госпитализирован в больницу. Он попросил их вызвать полицию, где выдал нож, написал явку с повинной, не придав значение слову «удар». Он не ударял С.М.А. ножом и не замахивался им, он подставил лезвие ножа к шее последнего, а тот либо дернулся, либо его (ФИО1) кто-то толкнул. Разрез на шее С.М.А. был причинён по неосторожности, при этом причинять телесные повреждения или убить последнего он не хотел.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 13.10.2022, ФИО1 также утверждал, что шею С.М.А. ножом он задел либо нечаянно, либо тот сам стал дергаться (показания оглашены в судебном заседании - т.1 л.д. 116-122).

Доводы подсудимого, отрицающие его вину в совершении преступления, в частности о том, что поводом для конфликта послужил причиненный ему потерпевшим удар, и телесное повреждение последнему он нанес по неосторожности, суд обоснованно признал несостоятельными, отнёс к способу защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, объективно согласующихся между собой.

Так, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из данных на предварительном следствии 05.09.2022 и оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> часа возле парка «<данные изъяты>» у <адрес> в <адрес>, к нему подошли 2 парней, один из которых что-то ему сказал и ударил его кулаком по лицу, отчего он упал и потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что из его носа и нижней губы идет кровь, а те парни уходят. Другие подошедшие парни окликнули последних. Те развернулись и пошли в его сторону. Он вытащил нож из барсетки, раскрыл его, подошел к ударившему его парню, начал выяснять, зачем тот это сделал. Последний начал его оскорблять. Ему это не понравилось, и он ударил этого парня лезвием ножа наотмашь в шею справа, отчего у того пошла кровь, тот закричал, что его вскрыли и убежал. Он ушел в другую сторону, так как убивать последнего не хотел (т. 1 л.д. 89-92, 103-104).

При проверке показаний на месте 05.09.2022 ФИО1 указал участок местности у входа в парк <данные изъяты> и пояснил, что он нанес удар ножом в шею С.М.А. наотмашь, так как был зол на него (т. 1 л.д. 93-98).

В заявлении о явке с повинной от 05.09.2022 ФИО1 собственноручно указал аналогичные обстоятельства происходивших 05.09.2022 событий, сообщал, что он, решив припугнуть агрессивного парня ножом, достал его, размахнувшись, ударил им в шею (т. 1 л.д. 54).

Суд обоснованно приведенные здесь показания ФИО1, данные 05.09.2022, в части нанесения потерпевшему телесного повреждения шеи ножом и последующего их поведения, признал достоверными, выводы об этом достаточно мотивировал.

Потерпевший С.М.А. показал, что за полночь 05.09.2022 он и Я.Р.Р. выходили из парка «<данные изъяты> где последний спросил сигарету у компании ребят. Произошла словесная перепалка, в которой он участия не принимал, телесных повреждений никому не наносил, угроз в свой адрес не слышал, но получил удар ножом в шею справа, после чего убежал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший С.М.А. в целом сообщал о таких же обстоятельствах нанесения ему удара ножом незнакомым мужчиной, допускал возможность нанесения им удара тому мужчине, но заверял, что не помнит этого (оглашены в судебном заседании - т. 1 л.д. 59-61).

Свидетель Я.Р.Р. показал, что при выходе из парка <данные изъяты> ему и С.М.А. встретились 2 мужчин, у которых он попросил сигарету. В ходе произошедшей перепалки, он ударил по лицу одного из тех мужчин. После они с С.М.А. пошли в сторону магазина <данные изъяты> когда их догнала толпа и начала его избивать. С.М.А. находился рядом, но что с тем происходило, не видел. Уже после этого охранник магазина «<данные изъяты> пояснил, что С.М.А. забрала Скорая помощь с ножевым ранением.

Свидетель Я.Р.Р. данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания (т. 1 л.д. 146-148) в части того, что мужчину по лицу ударил С.М.А., не подтвердил, поясняя, что в тот момент оговорил последнего с целью самому уйти от ответственности.

Как следует из данных на следствии и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Н.Р.Р. и Т.А.А., примерно в 01.15 час в магазин «<данные изъяты> на <адрес> забежал мужчина, из шеи которого шла кровь, пояснил, что ножевое ранение ему нанес мужчина, и показал рукой в сторону <данные изъяты> парка (т. 1 л.д. 149-151, 152-155).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель А.Е.М. - врач реаниматолог подтвердил, что 05.09.2022 в составе бригады Скорой помощи выезжал к магазину «<данные изъяты>, где оказал медицинскую помощь С.М.А., жаловавшемуся на кровотечение из раны в области шеи, пояснявшему, что в ходе ссоры мужчина нанес ему порез ножом. Тот был госпитализирован (оглашены в судебном заседании - т. 1 л.д. 159-161).

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.И.В. подтверждается, что примерно в 01.20 час 05.09.2022 у магазина <данные изъяты> на <адрес> бригадой Скорой помощи С.М.А. была оказана медицинская помощь, в связи с имевшейся раной в области шеи (т. 1 л.д. 165-168).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- картой вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксировано поступление вызова для оказания медицинской помощи С.М.А. 05.09.2022 в 01.19 час (т. 1 л.д. 158);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.09.2022 о том, что у С.М.А. обнаружены повреждения: колото-резанная рана шеи справа, с повреждением наружной сонной артерии, внутренней и наружной яремной вены, которые могли образоваться от 1 ударного воздействия заостренным предметом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с давностью образования - не исключается 05.09.2022 (т. 1 л.д. 181-183);

- показаниями эксперта Б.И.В., подтвердившей выводы вышеназванного экспертного заключения, пояснившей, что данное телесное повреждение указано на основании выставленного С.М.А. заключительного клинического диагноза;

- постановлением от 05.09.2022, согласно которому у ФИО1 изъято: складной нож, куртка (т. 1 л.д. 45);

- заключением эксперта от 11.10.2022, установившим, что изъятый у ФИО1 нож является туристическим складным с фиксатором ножом, изготовленным промышленным способом, относящимся к предметам хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием (т. 1 л.д. 220-221);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2022, в котором зафиксировано обнаружение перед входом в магазин <данные изъяты> на <адрес> лужа вещества бурого цвета с фрагментом ткани со следами вещества бурого цвета, его изъятие, изъятие из урны бейсболки (т. 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от той же даты, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие на проезжей части у <адрес> следов вещества бурого цвета, обнаружение и изъятие слева от проезжей части спортивной сумки С.М.А. (т. 1 л.д. 35-39);

- протокола от той же даты, согласно которому изъята в ГБУЗ <данные изъяты> одежда С.М.А., в том числе: футболка с длинными рукавами, спортивные брюки, пара носок и пара кроссовок, на которых - пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 40-42);

- протоколом получения образцов от 05.09.2022, в котором зафиксировано получение смывов с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 170-171);

- заключениями экспертов от 19.09.2022 и 06.10.2022, согласно которым: на спортивной кофте (футболке с длинными рукавами), спортивных брюках, паре носков, паре кроссовок, изъятых в ГБУЗ, фрагменте ткани, изъятом у входа в магазин <данные изъяты> на смыве, изъятом на дороге на <адрес>, - обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.М.А.; на смывах с рук и куртке ФИО1 обнаружена кровь человека мужского генетического пола, в случае происхождения её от 1 лица, то не исключается -ФИО1, если происхождение крови от 2 и более лиц, то её происхождение за счет смешения крови не исключается от последних; на куртке ФИО1 и на складном ноже обнаружена кровь (т. 1 л.д. 202-207, 211-214);

- другими исследованными судом и отраженным в приговоре доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Так, судом дана верная оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, при этом не установлено оснований полагать, что последние подсудимого оговорили, в том числе, ввиду неприязненных отношений или какой-либо противоправной заинтересованности в итогах судебного рассмотрения данного дела.

При этом, суд правомерно взял за основу показания потерпевшего С.М.А. и свидетеля Я.Р.Р., данные ими в судебном заседании, выводы об этом достаточно мотивировал.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 28.09.2022, у суда оснований не имеется, поскольку они проведены экспертами, включая эксперта ФИО32, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов подписаны ими, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивыми не являются, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения подсудимым, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката и осужденного с дополнениями, а также в заявлении последнего, отклонены постановлениями председательствующего по делу судьи от 03.03., 18.04., 19.05.2023 в соответствии с требованиями ст.ст. 259, 260 УПК РФ, с выводами которых, суд апелляционной инстанции соглашается (т. 2 л.д. 197, т. 3 л.д. 63, 76).

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса, включая ходатайства стороны защиты: о вызове врача-хирурга, оперировавшего 05.09.2022 С.М.А.; о признании доказательств недопустимыми, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 75, 256, 271, 207 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений права ФИО1 на защиту не установлено, судебное заседание проведено в соответствии с нормами права, содержащимися в главах 36, 37, 38, 39 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом суд пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего С.М.А., и посчитал неверной предъявленную органами следствия ФИО1 квалификацию действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, чему дал достаточную оценку.

Учитывая обстоятельства, способ и характер совершения ФИО1 преступления, локализацию причиненного потерпевшему телесного повреждения, применение при этом ножа, суд правильно посчитал, что последний действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, желал их наступления.

Квалифицирующий признак преступления – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно и мотивированно признал вину ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку обстоятельств, указывавших на то, что последний действовал в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, либо находился в состоянии аффекта, не имеется.

Так, судом верно установлено, что потерпевший к подсудимому насилие не применял, ударов не наносил, был безоружен, опасности для жизни и здоровья последнего не представлял. Те факты, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.11.2022 по сообщению из ИВС ПиО УМВД у ФИО1 имелись телесные повреждения – <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196-197), а согласно заключению эксперта от 19.09.2022 и 06.10.2022, на смывах с рук и куртке ФИО1 обнаружена кровь человека мужского пола – не исключается его самого, эти выводы суда не оспаривают, и, с учетом установленных судом обстоятельствах произошедшего, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствуют о действиях виновного в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов.

Все доводы стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного преступления являлись предметом судебного исследования и оценки, а её несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава указанного преступления (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), и основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04.10.2022, проведенной в отношении ФИО1, учтены судом при принятии итогового решения по делу (т. 1 л.д. 175-177).

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исследованных с достаточной полнотой данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес: признание вины и раскаяние в содеянном на начальном этапе следствия, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальном этапе следствия.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, в частности характеристика ФИО1, выданная УУП (т. 2 л.д. 47), и не доверять которой у суда оснований не имеется, а также те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах с дополнениями, том числе: наличие наркологического и иных серьёзных заболеваний, неблагополучное состояние здоровья дочери подсудимого, являющегося вдовцом, учитывались судом при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, включая аморальное и противоправное поведение потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), обоснованно не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи судимым за совершение тяжкого преступления (13.08.2020 Центральным районным судом г. Сочи), суд обоснованно установил в его действиях на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, признал и учел при назначении наказания рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с его отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, не нашёл оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания.

Правомерно срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени его нахождения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд принял во внимание, что дети подсудимого не останутся без присмотра, поскольку с ним не проживали и воспитываются родственниками.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы, отражённые в апелляционных жалобах с дополнениями, а также приведённые стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание являются справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями, а также приведенным стороны защиты в суде апелляционной инстанции, допущено не было, и оснований для этого не имеется.

Проверив дело в части взыскания процессуальных издержек, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1 на постановления судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.03.2023 и 28.03.2023 о взыскании с последнего процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Мамедовой О.В. и Халимон О.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - соответственно, судебная коллегия находит данные постановления законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

По смыслу ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно материалам уголовного дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции защиту ФИО1 осуществляла адвокат Мамедова О.В., а в отдельном судебном заседании при продлении последнему срока содержания под стражей – адвокат Халимон О.А.

По смыслу вышеприведенных норм закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разрешая данный вопрос, судья исследовала заявления указанных адвокатов о выплате вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства, разъяснила ФИО1 положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснила вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек и о наличии оснований для освобождения от их уплаты, сведения о чем содержатся в протоколах отдельных судебных заседаний (20.03.2023 – по Мамедовой, 28.03.2023 – по Халимон), пришла к верному выводу о необходимости взыскания с последнего этих процессуальных издержек, основываясь на том, что он от адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом и имеет возможность, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, получать доход. Размер процессуальных издержек, подлежащих выплате указанным адвокатам, определен верно, постановления об их взыскании с ФИО1 вынесены в совещательной комнате, оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 224-229, 233-237).

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, не установлено, указанные процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, обоснованно взысканы с ФИО1 как с осужденного.

Как следует из заявления ФИО1 от 11.12.2022, от услуг защитника он отказывался до судебного разбирательства дела по причинам материального характера (т. 2 л.д. 106), что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был принят судом во внимание, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему были назначены защитники Халимон, впоследствии Мамедова. При этом в судебных заседаниях осужденный об отказе от услуг защитников не заявлял, против их участия в производстве по делу не возражал, активно пользовался их услугами. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

При этом доводы осужденного только о его юридической неграмотности и финансовой несостоятельности, достаточным основанием для его освобождения от уплаты данных судебных издержек не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мамедовой О.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Мамедовой О.В., о взыскании с ФИО1 судебных издержек – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на него – оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Халимон О.А., о взыскании с ФИО1 судебных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на него – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, постановлений суда, вступивших в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: