УИД - 68RS0003-01-2023-000638-27

Дело №2а-692/2023 (33а-3110/2023) ч.ж.

Судья Морозов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда Сталь Т.Е.,

при секретаре Насоновой Я.Б.,

с участием посредством ВКС административного истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, в ненадлежащих условиях безопасности и взыскании компенсации, по частным жалобам ФИО1 на определения Советского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2023 года и 12 апреля 2023 года,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Тамбова от 11 апреля 2023 года о прекращении производства по делу в части,

установил :

14 марта 2023 года в Советский районный суд г. Тамбова поступило административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области о признании незаконным привлечении его к трудовой деятельности в период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года без соответствующей должностной профессиональной специальности и взыскании компенсации морального вреда в сумме 362 000 рублей, признании незаконным привлечение к трудовой деятельности с нарушением гигиенических и санитарно-эпидемиологических условий труда, влекущих утрату трудоспособности и взыскании морального вреда с мая 2020 года по сентябрь 2022 года в сумме 343 000 рублей, признании незаконным увольнение с производства, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, суммы вреда из расчета помесячной тарификации оплаты за жильё, признании незаконным использование в здании ЦТАО осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области территории под швейный цех *** для производства швейной продукции с нарушением требований охраны труда и взыскании морального вреда в сумме 3 500 000 рублей, взыскания 1 000 000 рублей для страхования в страховой компании жизни и здоровья.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои требования (заявление от 4 апреля 2023 года) и просил признать незаконным привлечение его ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области к трудовой деятельности в ЦТАО швейного цеха *** в период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года без соответствующей должностной квалификационной специальности и взыскании компенсации в сумме 362 000 рублей, признании незаконным привлечение его ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области к трудовой деятельности в швейный цех *** ЦТАО, находящегося в ненадлежащем состоянии условий безопасности охраны труда, с нарушением гигиенических и санитарно-эпидемиологических требовании, влекущих утрату трудоспособности и взыскании компенсации в сумме 343 000 рублей, признании незаконным действий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области по его увольнению с производства ЦТАО и бездействии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области в отношении исполнительных листов и взыскании 60448,19 руб., признании незаконным действий УФСИН России по Тамбовской области по использованию территории под швейных цех *** в здании ЦТАО ФКУ ИК-8, для швейного производства в нем в состоянии несоответствующих требованиям безопасности условий охраны труда, повлекший в последствии тяжкий вред для жизни, длящийся в период с октября 2016 года по сентябрь 2022 года и взыскания компенсации в сумме 1 000 000 рублей.

11 апреля 2023 производство по делу было прекращено в части первоначальных заявленных требований истца о признании незаконным привлечении его к трудовой деятельности в период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года без соответствующей должностной профессиональной специальности и взыскании компенсации морального вреда в сумме 362 000 рублей, признании незаконным привлечение к трудовой деятельности с нарушением гигиенических и санитарно-эпидемиологических условий труда, влекущих утрату трудоспособности и взыскании морального вреда с мая 2020 года по сентябрь 2022 года в сумме 343 000 рублей, признании незаконным увольнение с производства, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, суммы вреда из расчета помесячной тарификации оплаты за жильё, признании незаконным использование в здании ЦТАО осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области территории под швейный цех *** для производства швейной продукции с нарушением требований охраны труда и взыскании морального вреда в сумме 3 500 000 рублей, взыскания 1 000 000 рублей для страхования в страховой компании жизни и здоровья, было прекращено.

ФИО2 не согласился с определением о прекращении производства по делу и подал частную жалобу на него, в которой полагает названное определение незаконным и обоснованным, поскольку он от административных исковых требований не отказывался.

В своей частной жалобе (поименованная как апелляционная) на определение суда от 11 апреля 2023 года ФИО1, указал, что им были уточнены первоначальные административные исковые требования, в части подсчетов суммы компенсации к основным исковым требованиям. Суд первой инстанции ввел его в заблуждение, не разъяснил последствия отказа от административного иска в части.

В судебном заседании ФИО1 частную жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав административного истца, проверив законность и обоснованность определений суда в порядке статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Принимая частично отказ административного истца от административного иска, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушает права других лиц.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления, в том числе, об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

В силу части 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что с учетом особенностей данной категории административных дел суду в каждом случае надлежит принимать меры к установлению причин, побудивших административного истца принять решение об отказе от административного иска.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что письменного отказа от административного иска в материалах дела не имеется, а административные исковые ФИО1 в заявлении об уточнении аналогичны первоначальным и отличаются от них не существенно. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал. Причины отказа от административного иска судом первой инстанции не выяснялись.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что у ФИО1 не было намерений отказываться от административных исковых требований, являются обоснованными.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, не имелось.

Более того, прекращение производства по делу в части первоначальных административных исковых требований в силу прямого указания части 1 статьи 195 КАС РФ исключает возможность рассмотрения судом и уточненных административных исковых требований ФИО1, поскольку и первоначально заявленные требований, и уточненные требований по настоящему делу имеют один предмет и основание, различаясь лишь в объеме.

Учитывая, что ФИО1 и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции настаивал на рассмотрении своих уточненных требований, определением Советского районного суда *** было нарушено его право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы: о разъяснении судебного акта суда первой инстанции; о возобновлении производства по административному делу после его приостановления; разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда; разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае, когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа); при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Таким образом, при отмене определения судом апелляционной инстанции не во всех случаях может быть разрешен вопрос по существу.

Применительно к данному делу, поскольку административное дело по существу не рассматривалось, оно подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 315 – 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Советского районного суда города Тамбова от 11 апреля 2023 года о прекращении производства по делу в части отменить, административное дело направить в Советский районный суд города Тамбова на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Тамбова.

Судья: Т.Е. Сталь

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Судья Т.Е.Сталь