Дело № (№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,
при секретаре Фридрицкой И.А.,
с участием представителя истца НВЮ, по доверенности, ответчика БЕП,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по иску МВА к БЕП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
МВА обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к БЕП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 593 300,00 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 9 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26866 руб.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №, под управлением собственника БЕП и HYUNDAI SANTA FE 2.2AT г/н №, под управлением собственника МВА ДТП произошло по вине водителя ТС NISSAN QASHQAI, г/н №, БЕП Автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.2AT г/н № в результате ДТП получил механические повреждения. МВА обратился ООО СК «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО. После подачи комплекта необходимых документов и проведенного осмотра поврежденного автомобиля ООО СК «<данные изъяты>» признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SANTA FE 2.2AT г/н № составляет 1 229 563,00 руб. Таким образом, непокрытой страховым возмещением по ОСАГО осталась сумма ущерба в размере 829 563,00 руб. = 1 229 563 – 400 000. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещения материального ущерба, расходов понесенных на его оценку.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании мотивированных возражений относительно заявленных требований не представила, свою вину в ДТП, а также размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспаривала.
Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП КУСП №), приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника БЕП и HYUNDAI SANTA FE 2.2AT г/н №, под управлением собственника МВА (л.д. 22).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ БЕП признана виновной в совершении административного правонарушения,, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах - управляя ТС NISSAN QASHQAI, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. по адресу: <адрес>, не выдержала необходимый боковой интервал до движущегося слева ТС HYUNDAI SANTA FE 2.2AT г/н № под управлением МВА, обеспечивающий безопасность движения (КУСП №)).
Как следует из объяснений водителя БЕП, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, она управляла ТС NISSAN QASHQAI, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час., двигалась по <адрес> в сторону м/р Гайва в светлое время суток. Не доезжая остановки ГСК отвлеклась и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с ТС HYUNDAI SANTA FE 2.2AT г/н №. В машине находилась одна, двигалась со скоростью 60 км/ч, пристегнутая ремнём безопасности, с включенными фарами ближнего света и противотуманными, погодные условия пасмурные, дорожное покрытие скользкое. В случившемся ДТП вину признает (КУСП 31006 (630)).
Как следует из объяснений водителя МВА, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, он управлял ТС HYUNDAI SANTA FE 2.2AT г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час., двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правому ряду движения со скоростью 50 км/ч, был включен ближний свет фар, не доезжая 100 метров до магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А в него въехало ТС NISSAN QASHQAI, г/н №, он был пристегнут ремнем безопасности, погодные условия пасмурные, дорожное покрытие скользкое (КУСП № №
В результате ДТП транспортному средству истца HYUNDAI SANTA FE 2.2AT г/н № причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя МВА на дату совершения ДТП застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности водителя БЕП на дату совершения ДТП застрахован в СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МВА обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» ДТП признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения. Экспертным заключением №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SANTA FE 2.2AT г/н № определена а размере 852 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» в пользу МВА выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 21, 50, 51-63).
Для определения размера ущерба МВА обратился в ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра ТС, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов ТС HYUNDAI SANTA FE 2.2AT г/н №, которые могли быть получены в рассматриваемом происшествии, составляет 1 229 563,00 руб.
В связи с наличием возражений со стороны ответчика с размером ущерба, причиненного ТС HYUNDAI SANTA FE 2.2AT г/н №, поврежденного в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП КАН (л.д. 89-90).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП КАН, стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SANTA FE 2.2AT г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 993 300 руб. (л.д. 95-126).
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные МВА требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из анализа вышеуказанных законоположений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением БЕП, поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности МВА, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика БЕП в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривалась.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП КАН, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.
Суд, проанализировав данное заключение, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП КАН не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями.
Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП КАН следует, что экспертом при производстве судебной экспертизы исследованы все материалы дела, экспертом повреждения были исследованы в полном объеме на соответствие их обстоятельствам ДТП. Выводы эксперта ИП КАН не находятся в противоречии с иными собранными по делу доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП КАН следует признать соответствующими требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию с БЕП ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП КАН, в соответствии с которым стоимость поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца составляет 993 300,00 руб., и определяет размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в сумме 593 300 руб., исходя из следующего расчета: 993 300 – 400 000 = 593 300 руб.
Таким образом, с БЕП в пользу МВА подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 593 300 руб.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
МВА при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения суммы материального ущерба, причиненного повреждением ТС HYUNDAI SANTA FE 2.2AT г/н № заключил счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 64).
Стоимость услуг определяется в сумме 9 500 руб. (расчет стоимости восстановительного ремонта – 7 500 руб., выезд на осмотр – 2 000 руб.)
ДД.ММ.ГГГГ МВА и ООО «<данные изъяты>» подписан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению независимой экспертизы ТС HYUNDAI SANTA FE 2.2AT г/н №, стоимостью 9 500 руб.
Факт несения МВА расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 руб. (л.д.64).
Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются необходимыми расходами истца по смыслу статей 98, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, для обращения в суд между истцом МВА (заказчик) и НВЮ (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).
Согласно пункту 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, предусмотренные: п.п. 1.1.1-1.1.4, данного договора, в т.ч. изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов; подготовить необходимые документы и составить претензию причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направить претензию; подготовить необходимые документы и составить исковое заявление с обеспечительными мерами. Исковое заявление направить в суд первой инстанции и ответчику. Представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
Исполнитель может представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в апелляционной (кассационной) инстанциях, по необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора при заключении дополнительных соглашений.
Стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 80 000 руб. (пункт 3.2.1-3.2.2 договора).
Оплата услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена МВА в полном объеме в сумме 80 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, 156).
Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с БЕП в пользу МВА расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. Суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 866,00 руб., уплаченные по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с БЕП ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 593 300,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 9 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 26866,00 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.Г. Судакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>