Решение по делу № 2-4496/2023 от 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Казувовой Л.М.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности № от 07.03.2019, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4496/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2023 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг составила 75 000 руб.

Согласно п. 4 договора возмездного оказания услуг услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: 37 500 руб. в момент подписания настоящего договора, 37 500 руб. до 24.10.2023. Денежные средства в размере 37 500 руб. переданы истцом ответчику согласно расписке 24.09.2023.

ФИО2 отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг от 24.09.2023 и попросила вернуть ей денежные средства путем перечисления по номеру телефона.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, ФИО2 13.11.2023 обратилась с настоящим иском в суд.

После обращения с иском в суд, 16.11.2023 ответчик осуществил денежный перевод СБП Форсаж в отделении Почты России, который был получен истцом 18.11.2023 в размере 37 500 руб.

С учетом изложенного, после неоднократного уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 17.11.2023 в размере 746,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 1 154,32 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 67 000 руб., а также возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 928,21 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца. Указывал, что от возврата денежных средств он не уклонялся, фактически ответчик не имел возможности возвратить денежные средства из-за отсутствия реквизитов карты стороны истца, а также причине того, что банковская карта ответчика была заблокирована в связи с заявлением на него в полицию о мошеннических действиях.

Суд, заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 24.09.2023 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг составила 75 000 руб.

Денежные средства в размере 37 500 руб. переданы истцом ответчику при подписании договора возмездного оказания услуг, что подтверждается распиской от 24.09.2023 и не оспаривается сторонами.

Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем, ФИО2 13.11.2023 была вынуждена обратиться в суд.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила Главы Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, распространяются, в том числе на консультационные услуги.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 972 Гражданского кодекса РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

Согласно п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Статьей 978 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что сберегла сторона в связи с этим обязательством.

По смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учётом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска указано, что 24.09.2023 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг составила 75 000 руб.

Сторонами не оспаривается и распиской от 24.09.2023 подтверждается факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 24.09.2023 в размере 37 500 руб.

В соответствии с п. 7 договора возмездного оказания услуг от 24.09.2023, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей стороной.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как следует из объяснений и переписки сторон, ознакомившись внимательно с подписанным договором возмездного оказания услуг, ФИО2 отказалась от его исполнения до момента оказания ей юридических услуг ответчиком, истец попросила ответчика незамедлительно вернуть ей уплаченные денежные средства путем перечисления на счет, привязанный к номеру телефона.

Сторонами не оспаривается, что истец отказалась от исполнения договора до момента оказания ей юридических услуг ответчиком, в связи с чем, оплаченные ей денежные средства в размере 37 500 руб. подлежали возврату ответчиком.

Как следует из переписки сторон, 24.09.2023 вечером в 18 часов 17 минут ФИО2 сообщила ответчику о том, что «напишет заявление на отказ от услуг и на возврат денежных средств». В ответ на данное сообщение ответчик подтвердил согласием, указав истцу «Напишите, конечно. Сегодня не смогу сделать возврат».

Таким образом, ответчик не возражал против отказа истца от исполнения договора, а также был согласен вернуть ранее полученные им денежные средства.

Между тем, полагая, что ответчик ФИО4 отказал истицу вернуть уплаченные денежные средства, ФИО2 незамедлительно обратилась с заявлением в полицию, по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2023 в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, умысла на мошеннические действия не было.

Из указанного постановления следует, что согласно пояснений ФИО4 25.09.2023 в 17:00 ФИО2 пришла в кабинет к ФИО4 и стала требовать вернуть денежные средства. Поскольку у ФИО4 в указанное время была назначена встреча с другими клиентами, у него не было возможности разобраться в сложившейся ситуации, в связи с чем, он ответил, чтобы заявление об отказе от договора оказания услуг ФИО2 направила по почте. От возврата денежных средств ФИО4 не уклоняется.

30.09.2023 истец направила почтовой связью в адрес ответчика заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг, в котором просила вернуть денежные средства в размере 37 500 руб. путем перечисления через систему быстрых платежей на счет истца в ПАО Банк ФК Открытие, привязанный к телефону истца.

Почтовое отправление вручено 17.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Одновременно, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.09.2023, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Как следует из материалов дела, ФИО4 вернул денежные средства ФИО2 в размере 37 500 руб., то есть после обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в размере 37 500 руб. ответчиком возращены истцу в полном объеме, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу предоплату по договору возмездного оказания услуг в сумме 37 500 руб. не имеется в связи с добровольным исполнением требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 17.11.2023 в размере 746,92 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд обращает внимание на следующее.

После переписки по телефону с ответчиком, полагая, что последний уклоняется от исполнения обязательства по возврату денежных средств, истец незамедлительно обратилась в полицию с заявлением в отношении ответчика о мошеннических действиях, что повлекло для ответчика негативные последствия, связанные с заблокированием его банковской карты, открытой в ПАО Банк ФК «Открытие», в связи с чем, услуги данного банка, включая исходящие и входящие денежные переводы с любых банковских карт ПАО Банк ФК «Открытие» и на любые банковские карты ПАО Банк ФК «Открытие» оказались недоступны для ответчика, о чем он уведомил истца в ответе на досудебную претензию от 26.10.2023.

Одновременно, в ответе на досудебную претензию ФИО4, с учетом указанных выше обстоятельств, сообщил истцу об отсутствии у него возможности возврата денежных средств, как просил истец, путем перечисления через систему быстрых платежей на счет в ПАО Банк ФК «Открытие», привязанный к номеру телефона истца. В этой связи, имея намерение отдать истцу денежные средства, ответчик просил ФИО2 получить наличными денежные средства в сумме 37 500 руб.

Ответ на досудебную претензию от 26.10.2023 получен ФИО2 03.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Однако истцом 11.11.2023 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, поскольку истец полагала, что возврат денежных средств наличными - это уловка ответчика по возврату денежных средств. В повторной претензии истец настаивала на перечислении ей денежных средств по банковским реквизитам на счет, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие». Одновременно, истец указала на возможность получения ФИО2 денежных средств путем почтового перевода.

После получения 13.11.2023 повторной претензии, ответчик ФИО4 16.11.2023 произвел почтовый перевод денежных средств в сумме 37 500 руб. на имя ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 17.11.2023 в размере 746,92 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг заключен между физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, доказательства обратного суду не представлены, материалы дела не содержат, следовательно, такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, поскольку к отношениям сторон в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, для представления интересов истца и оказания ей юридической помощи ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг от 25.09.2023, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской от 18.10.2023, квитанцией по операции от 18.10.2023, в размере 27 000 руб., что подтверждается распиской от 08.12.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходя из категории спора и уровня сложности дела, характера спора, срока его рассмотрения, фактически оказанного объема юридических услуг и понесенных расходов нас оплату услуг представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела и судебных заседаниях, баланса прав и интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции считает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в связи с общением в суд с настоящим исковым заявлением, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1 154,32 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 131,23 руб.

Поскольку обязанность по возврату уплаченных денежных средств исполнена ответчиком после обращения истца с настоящим исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований (98%), входящих в цену иска (38 246,92 руб.), сумма государственной пошлины составляет 1 325 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не находит оснований для возврата из бюджета уплаченной ФИО2 государственной пошлины в сумме 928,21 руб.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серия №) в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 325 руб., сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 131,23 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего к взысканию 12 456,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 10 января 2024 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова