К делу № 2-2860/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 01 июня 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просил обязать САО «ВСК» произвести страховое возмещение по договору страхования № дата выдачи полиса ДД.ММ.ГГГГ; вид полиса КАСКО - в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марка RENAULT DUSTER (гос. номер №, год выпуска 2019) согласно перечню, состоящему из 61 наименования согласно предоставленному списку поврежденных запчастей на сумму 221 672 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требовании истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования № дата выдачи полиса ДД.ММ.ГГГГ; вид полиса КАСКО 2016R (171) Классика 172.1; сервисный пакет СТАНДАРТ. Обращение к страхователю зарегистрировано под номером 17254 792 в 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в ночное время: автомобилю гос. номер №; марка RENAULT DUSTER, год выпуска 2019 - был причинен ущерб действиями третьих лиц, а именно: 02 сентября в 20:00 часов истец приехал на своем автомобиле домой по адресу г. Сочи, , где припарковал автомобиль на придомовой территории. А на следующее утро, около 10:00 часов – ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде многочисленных царапин на заднем левом крыле автомобиля; на пластиковой накладке заднего левого крыла автомобиля; а также повреждения пластиковой накладки переднего бампера автомобиля; повреждения пластиковой решетки переднего бампера автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел Полиции Центрального района УВД по городу Сочи – заявление зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (дело ПДД №). Заявление было рассмотрено, автомобиль осмотрен ст. УУП ПП (мкр. ФИО3) УВД по городу Сочи майором полиции ФИО4 По итогам рассмотрения вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, в возбуждении уголовного дела отказано. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию истцом были предоставлены подтверждающие ущерб документы: Постановление УВД г. Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявлен автомобиль гос. номер № марки RENAULT DUSTER - для осмотра об установлении перечня наличия имеющихся повреждений в результате произошедшего страхового события. Истец вправе получить компенсацию за нанесенный третьими лицами ущерб на основании договора страхования № дата выдачи полиса ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1.5 которого – в страховые риски включен ущерб, нанесенный действиями третьих лиц. После обращения ФИО1 в САО «ВСК», страховой организацией было предложено обратиться в сервисный центр страхователя для осмотра автомобиля с целью составления перечня запчастей, подлежащих замене, что и было сделано - сервисным центром был составлен список из шестидесяти одного наименования на сумму 221 672 рубля 20 копеек. По данному перечню сервисным центром ООО «СБСВ-Ключавто Сочи-Л» были закуплены все запчасти по прилагаемому перечню в соответствие со счетом на оплату 4110000732 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило сообщение о том, что по делу выдано направление № на ремонт ТС в ООО «СБСВ-Ключавто Сочи-Л», расположенное по адресу: г. Сочи, , в соответствие с которым истец обратился в сервисный центр, однако, ему сообщили, что страховая компания отказывает в ремонте в полном объеме. Истцу было предложено сделать ремонт автомобиля, но без учета следующих запчастей: кронштейн бампера зад. – по перечню (в счете оплаты) под номером 5 на сумму 1 116,18; кронштейн бампера зад. лев. – по перечню (в счете оплаты) под номером 6 на сумму 1 050,97; брызговик задний левый – по перечню (в счете оплаты) под номером 10 на сумму 1 044,34; накладка крыла защитная лев. (пласт.) – по перечню (в счете оплаты) под номером 15 на сумму 11 052,44; Заглушка бампера заднего – по перечню (в счете оплаты) под номером 17 на сумму 1 138,54; держатель противотум. – по перечню (в счете оплаты) под номером 18 на сумму 1 053,94; держатель бампера зад.лев. (плас.) – по перечню (в счете оплаты) под номером 19 на сумму 1 337,72; кронштейн трубки гур. выс. дав. (мет.) – по перечню (в счете оплаты) под номером 20 на сумму 1 900,97; радиатор кондиционера – по перечню (в счете оплаты) под номером 21 на сумму 14 713,46; Радиатор охлаждения – по перечню (в счете оплаты) под номером 22 на сумму 8 670,26; трубка гур., - по перечню (в счете оплаты) под номером 23 на сумму 18 576,00; дефлектор радиатора – по перечню (в счете оплаты) под номером 24 на сумму 3 499,21; кронштейн бампера – по перечню (в счете оплаты) под номером 26 на сумму 969,12; держатель бампера – по перечню (в счете оплаты) под номером 25 на сумму 1 876,00; подрамник подвески пер. - по перечню (в счете оплаты) под номером 27 на сумму 20 316,88; бампер передний – по перечню (в счете оплаты) под номером 28 на сумму 24 528,05; фонарь в задний бампер левый – по перечню (в счете оплаты) под номером 29 на сумму 2 024,28. Стоимость запчастей, в ремонте которых истцу было отказано составила 114 868,36 рублей. ФИО1 был дан ответ, что указанные поврежденные части к страховому случаю не относятся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на отказ в предоставлении ремонта автомобиля в полном объеме - на горячую линию в дирекцию сервиса ВСК – заявка 245 279 от ДД.ММ.ГГГГ. После неоднократных запросов и напоминаний о результате рассмотрения жалобы, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа дирекции сервиса ВСК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании представленных материалов о заявленном событии у специалистов САО «ВСК» возникли сомнения относительно достоверности обстоятельств повреждений транспортного средства, описываемому событию; специалистами проведен анализ, и экспертом выявлено, что заявленные повреждения невозможно отнести к рассматриваемому событию, и что ремонт согласован страховой компанией в неоспоримой части. ДД.ММ.ГГГГ почтой России направлена официальная претензия в адрес САО «ВСК» - копию прилагаю. Ответ от САО «ВСК» получен, копию прилагаю. В своем ответе страхователь повторил о своем намерении провести ремонт автомобиля в «согласованном объеме», при этом согласование было односторонним, без участия застрахованного лица, то есть ФИО1, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному - обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме - по полному перечню согласно предоставленного списка поврежденных запчастей, состоящих из 61 наименования - список прилагается на общую сумму 221 672 рубля 20 копеек. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-384/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказать. Копия прилагается. С вынесенным решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-384/5010-011 истец не согласен. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Из решения финансового уполномоченного следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в то время как предметом обращения являлась несогласованная между страховой организацией и потребителем финансовых услуг сумма в размере 114 868,36 рублей. САО «ВСК» дала согласие на частичное страховое возмещение в размере 106 803,84 рублей, о чем неоднократно указано в переписке, и предметом обращения к Финансовому Уполномоченному явилось сумма, составляющая разницу между суммой стоимости запчастей, выявленных для замены при осмотре (при этом, осмотр произведен организацией, по выбору САО «ВСК»), и суммой, на которую согласилось САО «ВСК», которая составила 114 868,36 рублей. В обращении к Финансовому Уполномоченному заявлена сумма 221 672,20 рублей, в состав которой включена как «согласованная» САО «ВСК» сумма (106 803,84 рублей), так и «несогласованная (=114 868,36) - по той причине, что ремонт до настоящего времени не произведен. Финансовый потребитель требует произвести страховое возмещение и организацию ремонта автомобиля в полном объеме по перечню запчастей, установленных при осмотре (акт осмотра). Однако вынесенным решением финансового уполномоченного положение истца только усугубилось: из решения следует, что в страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей финансовому потребителю ФИО1 - полностью отказано. Отказ Финансового Уполномоченного был полностью основан на выводах проведенного экспертного заключения ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-384/3020-004, по принятому им решению об организации транспортно-трасологического исследования, которое проводил эксперт-техник ФИО5 Согласно заключению повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при одних обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, что все повреждения были образованы в результате разных событий. С обозначенным экспертным заключением истец не согласен. Основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, истцу не известны. В ходе судебного разбирательства истец намерен заявить ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы. Истец считает, что обстоятельства, произошедшие в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, факт наступления которых подтвержден в установленном законом порядке органами МВД РФ, оформлен письменными документами в соответствии с действующими документами уголовного и уголовно-процессуального законодательств – подпадают под страховой случай п. 4.1.5.1 Правил страхования – умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ПП (мкр. ФИО3) УВД по городу Сочи подполковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: многочисленные царапины на заднем левом крыле автомобиля, на пластиковой накладке заднего левого крыла автомобиля, повреждения пластиковой накладки переднего бампера автомобиля, повреждения пластиковой решетки переднего бампера автомобиля. Таким образом, повреждения зафиксированы как задней, так и передней части автомобиля, причиной повреждений стали обстоятельства, произошедших в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, при которых были нанесены повреждения эксперт-техник ФИО5 не уточнял, следовательно они были ему неизвестны, и он не мог сделать правильное заключение по поводу контакта между транспортным средством и причинившими вред объектами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя – ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Вместе с тем, САО «ВСК» направило в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором изложены следующие доводы. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу до обращения истца в суд. При этом 30-дневный срок для обращения истца в суд с требованиями к финансовой организации, по которым было принято решение Финансового уполномоченного, истек. Исковое заявление поступило в суд по истечении срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Следовательно, предусмотренный законом процессуальный срок для обращения с настоящими требованиями истцом был пропущен. Истцом не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, соответственно, на основании изложенного настоящее исковое заявление к САО «ВСК» надлежит оставить без рассмотрения. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, т.к. имеется заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе. Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным, на основании пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Норматив». Согласно экспертному заключению ООО «Норматив от ДД.ММ.ГГГГ № У22-384/3020-004 повреждения транспортного средства заявителя не могли быть образованы при одних обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах. Все повреждения были образованы в результате разных событий. Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-384/3020-004, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по договору страхования. Таким образом, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №V0032629 автомобиля Renault Duster № №, на условиях Правил страхования 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные правила заявителем были получены (согласно полису страхования), таким образом, правила страхования в силу положения ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя/выгодоприобретателя. Правила страхования удостоверены подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования, между заявителем и страховщиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА направление по направлению страховщика, о чем свидетельствует подпись заявителя в договоре страхования. Данное соглашение означает, что основным обязательством страховщика становится выплата страхового возмещения путем проведения ремонта. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА. Доводы заявителя о том, что не все повреждения включены направление на ремонт является необоснованными. Заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события из-за действий третьих лиц. Однако, при исследовании представленных фотоматериалов повреждений застрахованного ТС, исходя из их формы, характера, направления развития и месторасположения экспертом было выявлено, что заявленные повреждения, невозможно отнести к заявленному событию, в связи с этим расходы по их устранению, не подлежат компенсации в рамках поданного заявления. В акте согласования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исключенные позиции относятся к ДТП (наезд на препятствие), а, следовательно, не могут относится к заявленному событию-действия третьих лиц. Так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он приехал домой, по адресу: г. Сочи , где припарковал свой автомобиль около проезжей части, на придомовой территории, а около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем повреждение в виде повреждений, и многочисленные царапины: на переднем бампере автомобиля, на заднем бампере автомобиля, на правом переднем крыле автомобиля, на заднем левом крыле автомобиля, на пластиковой накладке заднего левого крыла автомобиля, на пластиковых накладках переднего бампера автомобиля, на пластиковой решетки переднего бампера автомобиля, на пластиковых накладках заднего бампера автомобиля, и на заднем левом брызговике автомобиля. В следствии чего образовались данные повреждения на автомобиле ему не известно, и так как его автомобиль (RENAULT DUSTER) г/н № регион застрахован по системе КАСКО, данный случай является страховым. Ущерб причинен не значительный. Претензий ни к кому не имеет. Можно сделать выводы, что повреждения на автомобиле могли образоваться по неосторожности или в результате противоправных действий не установленных третьих лиц. Однако, проанализировав представленные заявителем документы, у специалистов САО «ВСК» возникли обоснованные сомнения относительно достоверности обстоятельств повреждений транспортного средства, описываемому событию. С целью установления причинно-следственной связи между характером повреждений, полученных, а/м Renault Duster № и причиной их возникновения специалисты провели анализ предоставленных материалов. При исследовании представленных фотоматериалов повреждений застрахованного ТС, исходя из их формы, характера, направления развития и месторасположения экспертом было выявлено, что отдельные заявленные повреждения не могли образоваться от действия третьих лиц, поскольку такие повреждения образуются только при наезде ТС на какое-либо препятствие. Таким образом, заявленные повреждения, невозможно отнести к заявленному событию - действия третьих лиц, - в связи с этим расходы по их устранению, не подлежат компенсации. Документы, подтверждающие наступления страхового события в результате ДТП, заявителем не предоставлены, следовательно, факт наступления указанного события не доказан. С учетом вышеизложенного, считает, что заявитель не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. На основании выше изложенного представитель ответчика просит: в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения иска полностью или частично, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, просим изготовить мотивированное решение суда и направить его в адрес ответчика почтовым отправлением.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, в которых просил суд рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО, согласно условиям которого, ФИО1 застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки RENAULT DUSTER, год выпуска 2019, государственный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования, указанный автомобиль застрахован по рискам КАСКО:

- п. 4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц;

- п. 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьи х лиц (франшиза не применяется);

- п. 4.1.4. Природные и техногенные факторы;

- п. 4.1.5. Действия третьих лиц;

- п. 4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется)»,

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Полиции Центрального района УВД по городу Сочи поступило письменное заявление ФИО1, зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (дело ПДД №) с просьбой зафиксировать факт повреждений, автомобиля, гос. номер №, марка RENAULT DUSTER, год выпуска 2019, припаркованного на придомовой территории по адресу г. Сочи, , причиненных в ночь ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра автомобиля были выявлены повреждения, а именно: многочисленные царапины на заднем левом крыле автомобиля, на пластиковой накладке заднего левого крыла автомобиля, повреждения пластиковой накладки переднего бампера автомобиля, повреждения пластиковой решетки переднего бампера автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ПП (мкр.ФИО3) УВД по городу Сочи майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о страховом возмещении.

Страховой организацией САО «ВСК» истцу было предложено обратиться в сервисный центр страхователя для осмотра автомобиля с целью составления перечня запчастей, подлежащих замене.

В результате сервисным центром был составлен список из 61 наименования поврежденных запчастей и стоимости их ремонта, который приведен в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 221 672 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Сочи-Л», в соответствие с которым истец обратился в сервисный центр, где ему стало известно, что страховая компания не в полном объеме согласовала ремонт повреждений, указанных в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, страховой компанией согласована оплата страховой премии по договору страхования в сумме 42 555 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с исключением из направления на ремонт части повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» направил в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме выявленных повреждений, согласовав ремонт в неоспоримой части, по повреждениям, относящимся к заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на общую сумму 221 672 рубля 20 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-384/5010-011, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Так, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ремонт поврежденного транспортного средства марки RENAULT DUSTER, год выпуска 2019, государственный номер №, на СТОА не произведен, страховое возмещение истцу не выплачено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ - при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, утвержденными САО «ВСК».

Согласно пункту 3.2.1 названных Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, выраженных во внешнем воздействии на указанное в договоре транспортное средство и/или дополнительное оборудование, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства и/или дополнительного оборудования (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

В силу пункта 11.2 Правил страхования, в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются следующие документы, а именно договор КАСКО, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о государственной регистрации автомобиля, оригиналы документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая.

Истцом, в подтверждение наступления страхового случая, представлено постановление УУП ПП (мкр. ФИО3) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая. Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб в полном объеме не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Данная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 года № 18-КГ15-47.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не может быть отказано в направлении на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку транспортное средство марки RENAULT DUSTER, год выпуска 2019, государственный номер №, получило повреждения в результате действий третьих лиц, совершивших умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ПП (мкр.ФИО3) УВД по городу Сочи майором полиции ФИО4

Таким образом, наступившее событие, которое повлекло причинение повреждений застрахованному транспортному средству марки RENAULT DUSTER, год выпуска 2019, государственный номер №, является страховым случаем, которое предусмотрено условиями договора страхования, по риску п. 4.1.5 - действия третьих лиц, в связи с чем, истцу не может быть отказано в удовлетворении его требований о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА.

Из материалов дела установлено, что страховой компанией САО «ВСК» первоначально случай был признан страховым и ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Сочи-Л».

Обстоятельства, произошедшие в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, факт наступления которых подтвержден в установленном законом порядке органами МВД РФ, оформлен письменными документами в соответствии с действующими документами уголовного и уголовно-процессуального законодательств - подпадают под страховой случай, также предусмотренный п. 4.1.5.1 Правил страхования умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ПП (мкр. ФИО3) УВД по городу Сочи подполковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: многочисленные царапины на заднем левом крыле автомобиля, на пластиковой накладке заднего левого крыла автомобиля, повреждения пластиковой накладки переднего бампера автомобиля, повреждения пластиковой решетки переднего бампера автомобиля.

Таким образом, повреждения автомобиля зафиксированы как задней, так и передней части автомобиля, причиной повреждений стали обстоятельства, произошедших в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, при которых были нанесены повреждения.

К возражениями ответчиком представлено заключение эксперта № У-22-384/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техника ООО «Норматив» ФИО5, которым сделан вывод о том, что все повреждения на транспортном средстве RENAULT DUSTER, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы при одних обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах.

Однако, обстоятельства, при которых были нанесены повреждения указанному автомобилю, эксперт-техник ФИО5 не уточнял, следовательно, они были ему неизвестны, и он не мог сделать правильное заключение по поводу контакта между транспортным средством и причинившими вред объектами.

Иных доказательств, подтверждающих, что повреждения на транспортном средстве RENAULT DUSTER, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы при одних обстоятельствах, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных выше норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании?.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии основании? для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 416 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Обязать САО «ВСК» произвести страховое возмещение по договору страхования полис № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, вид полиса КАСКО - в форме организации на станции технического обслуживания и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марка RENAULT DUSTER (государственный номер №; год выпуска 2019), согласно перечню, состоящему из 61 наименования согласно представленному списку поврежденных запчастей, указанному в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 221 672 (двести двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 72 копейки.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 10.06.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"