Дело № 2-374/2025(2-9974/2024
УИД 35RS0010-01-2024-014853-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 06 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.
при секретаре Клинове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Ауди Q7г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2023 года, по вине водителя ФИО1, обратилась в суд с иском. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 707 522 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 840 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб..
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании увеличенные исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представителем ответчика к ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании увеличенные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Истец, третьи лица извещены надлежащим образом, причин неявки суду неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством АФ-576520, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность собственника АФ-576520 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).
02.02.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении ФИО2 указал почтовый адрес: <адрес>, а также указал адрес местонахождения Транспортного средства: <адрес> и о необходимости проведения осмотра Транспортного средства 05.02.2024 по указанному адресу.
08.02.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением, в котором сообщил о том, что Транспортное средство находится не на ходу, а также о том, что осмотр Транспортного средства состоится 09.02.2024 по адресу: <адрес>
08.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО2 телеграмму по адресу: <адрес>, о проведении осмотра Транспортного средства 13.02.2024 по адресу: <адрес>.
12.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» Финансовая направила ФИО2 телеграмму по адресу: <адрес>, о проведении осмотра Транспортного средства 15.02.2024 по адресу: <адрес>
19.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО2 телеграмму по адресу: <адрес>, о проведении осмотра Транспортного средства 22.02.2024 по адресу: <адрес>.
06.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО2 о возврате заявления о страховом возмещении и документов, так как последний не предоставил Транспортное средство на осмотр.
15.05.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 691 900 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб..
17.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО2 о необходимости согласовать дату и место проведения осмотра Транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – ФЗ № 40) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" не произвел осмотр транспортного средства истца, направляя уведомление о его проведении не по почтовому адресу, указанному последним в своем заявлении при обращении в страховую компанию о наступлении страхового случая, а затем вернуло заявление истцу, не выполнив тем самым обязанность, возложенную на ответчика в соответствии с ФЗ № 40.
При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 02.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7г.р.з. К789ВВ35, поврежденного в ДТП от 26.12.2023, по среднерыночным ценам в регионе г. Вологды на дату проведения экспертизы составляет 707 500 руб..
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7г.р.з. №, поврежденного в ДТП от 26.12.2023, по среднерыночным ценам г. Вологды составляет 707 500 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 707 500 руб..
Доводы ответчика о том, что исковое заявление нужно оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, автомашина не предоставлена на осмотр ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному, суд не может принять во внимание, и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец действовал добросовестно, в соответствии с предоставленным последнему правом.
В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400/2).
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах по делу, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб..
ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается документами, представленными в дело. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представляла его представитель по доверенности ФИО3, на основании заключенного между ними договора об оказании юридической помощи от 10.05.2024 года.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении расходов, полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., не находя оснований для их уменьшения.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб..
Также с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 283 50 руб., несение которых в заявленном размере подтверждается представленным в дело платежным документом.
Кроме того, истцом облачена стоимость судебной автотовароведчской экспертизы в размере 15 840 рублей, проведение которой назначено в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 10 275,22 руб..
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 707 522 руб., почтовые расходы в размере 283,50 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 200 000руб..
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 10 275,22 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 года