УИД 35RS0001-01-2023-001112-21 пр-во № 1-715/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Череповец 8 сентября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Липатова А.А.
с участием:
государственных обвинителей Герасимовой Н.Н., Суфиевой Д.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката У.,
потерпевшей К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роман Ю.В., помощником судьи Куликовой Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >
6 ноября 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
30 января 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 ноября 2013 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 марта 2021 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; 12 октября 2021 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области неотбытый срок исправительных работ заменен на 6 месяцев 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7 октября 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 29 марта 2023 года, 31 марта 2023 года мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил убийство Й. в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:
В период с 00 часов 00 минут 25 марта 2023 года до 15 часов 13 минут 26 марта 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Й., реализуя свой преступный умысел на убийство последнего, вооружился находящимся в квартире ножом и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, в результате чего Й. упал на пол, ударившись затылочной областью головы об пол.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Й. следующие телесные повреждения: колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки на границе верхней и средней третей с раневым каналом, проходящим через мягкие ткани и 2-е межреберье с повреждением межреберной артерии, проникающим в грудную полость, верхнюю долю правого легкого, где слепо заканчивается; по ходу раневого канала темно-красные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, в окружности раны кровоподтек неправильной овальной формы, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; тупую травму головы: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку – 10 мл, линейный перелом затылочной кости, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Смерть Й. наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия в результате колото-резаного ранения грудной клетки (с кровоизлиянием в окружности), проникающего в правую плевральную полость с ранением межреберной артерии, правого легкого, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом (1500 мл жидкой крови, подкожная эмфизема).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство Й. не имел. 21 марта 2023 года К. пришел к нему в гости, они вместе распивали спиртные напитки, ходили за спиртным, при этом К. расплачивался своей картой. Когда он чистил мандарины, К. обозвал его нехорошим словом. Когда К. вставал, то наткнулся на острый нож, находящийся у него (Мудрого) в руке, после чего, пятясь назад, запнулся за порог и упал. Во время допроса он был очень пьяный, поэтому сказал, что они ругались. Иск потерпевшей признал частично: в сумме 500 000 рублей, принес потерпевшей свои извинения.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в период с 21 по 26 марта 2023 года он и его знакомый Й. вдвоем распивали спиртное в <адрес>. 26 марта 2023 года днем в процессе употребления алкоголя в комнате между ними возник конфликт, в ходе которого К. его оскорбил. После чего он, испытывая чувство обиды и ненависти к К., не раздумывая, схватил находившийся на журнальном столике нож и, держа его в правой руке, наотмашь нанес им удар в грудь сидевшему справа от него К.. Затем К. вскочил со стула, попятился и упал назад, после чего никаких признаков жизни не подавал. Далее он лег спать и проспал несколько часов. Когда он проснулся, то увидел, что К. лежит в коридоре мертвый, о чем он по телефону сообщил своей < >, которую попросил вызвать полицию, что сделать она отказалась. В течение нескольких дней он ходил в магазин «Бристоль», где по банковской карте К. покупал спиртное, которое выпивал дома. 28 марта 2023 года оплата по карте К. не прошла, после чего он покупал спиртное на свои деньги. В тот же день вечером к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно написал явку с повинной. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме (том 1 л.д. 74-79, 132-136). После оглашения данных показаний ФИО1 их поддержал частично, с учетом выше приведенных пояснений.
Оглашенные показания в качестве подозреваемого ФИО1 также полностью подтвердил и на месте совершения преступления продемонстрировал с использованием манекена обстоятельства нанесения удара ножом в грудную клетку потерпевшего. При этом ФИО1 объяснил наличие у него на лице телесного повреждения его падением на ковер (том 1 л.д.99-107).
Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены следователем в присутствии его защитника – адвоката У., после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено соответствующими подписями. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом и признаков оказания какого-либо давления на ФИО1 не установлено. Позицию подсудимого в судебном заседании о том, что полученные от него в ходе предварительного следствия показания он поддерживает частично, суд расценивает как защитную. Согласно вышеуказанным протоколам допросов их тексты ФИО1 прочитал лично, замечания у него и его защитника отсутствовали. Перед проведением, во время производства допросов и по их окончании ФИО1 и его защитник о невозможности участвовать в следственных действиях и о несоответствии содержания записанных показаний фактически произнесенным не заявляли, во времени ознакомления с протоколами ограничены не были, предоставить им время для отдыха не просили, действия следователя не оспаривали.
Исходя из указанного, суд признает допустимыми доказательствами вышеуказанные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.
В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства нанесения ножевого ранения Й. (том 1 л.д. 46). Указанную явку с повинной ФИО1 суд также признает допустимым доказательством, поскольку она была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержана подсудимым в судебном заседании.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении убийства Й. полностью установленной и доказанной следующими доказательствами.
Потерпевшая К. – < > Й. – в судебном заседании показала, что 20 марта 2023 года она проводила < > на работу, который 23 марта 2023 года около 9 часов ей позвонил и сказал, что находится в гостях у ФИО1 и в тот же день приедет домой. После этого они больше не разговаривали. Ранее Мудрого она видела три раза, тот не был хорошим другом < >. Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации за причиненные в результате смерти < > моральные и нравственные страдания в сумме 1 000 000 рублей.
Свидетель Е. – < > ФИО1, показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в ходе предварительного следствия показала, что Мудрый после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2022 года стал проживать один в ее квартире по адресу: <адрес>. При этом он выпивал алкоголь практически ежедневно, встречались они редко и только на улице. 26 марта 2023 года в дневное время Мудрый позвонил ей в состоянии опьянения и сказал, что у него в квартире труп. Она ему не поверила и сказала, чтобы он сам во всем разбирался. Спустя несколько дней она узнала, что < > задержан за убийство знакомого (том 1 л.д. 108-112).
Свидетель Н. – старший оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Череповцу, – показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 26 марта 2023 года в отдел полиции обратилась К., сообщившая о пропаже < > Й., который 21 марта 2023 года ушел из дома на работу, куда он так и не явился, в последний раз она созванивалась с < > 23 марта 2023 года, когда тот находился в гостях у своего знакомого ФИО1. 28 марта 2023 года была получена оперативная информация, что по банковской карте Й. совершены покупки в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения данного магазина было установлено, что покупки по банковской карте К. осуществлял Мудрый. Так как дверь в квартиру Мудрого никто не открывал, она была вскрыта, и в квартире был обнаружен труп К.. При этом Мудрый в состоянии опьянения спал в комнате (том 1 л.д. 146-149).
Свидетель Г. – старший оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Череповцу, – показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 28 марта 2023 года при выходе по месту жительства ФИО1 в <адрес> дверь добровольно никто не открыл. После вскрытия входной двери в коридоре квартиры на полу лицом вверх был обнаружен труп Й.. В комнате на диване спал ФИО1. Других лиц в квартире не было. На следующий день им по поручению следователя на оптический диск были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», в котором Мудрый совершал покупки по карте К. (том 1 л.д. 196-199).
Свидетель Ш. – оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Череповцу, – показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 29 марта 2023 года в утреннее время в ходе беседы ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой кратко изложил обстоятельства причинения ножевого ранения Й. (том 1 л.д. 167-170).
Эксперт Ц., допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, выводы, изложенные им в заключении эксперта № 147 от 25 апреля 2023 года, полностью поддержал, добавил, что смерть Й. наступила в течение нескольких часов после ранения, при этом пострадавший мог совершать какие-то активные действия, в том числе передвигаться.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и эксперта вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия:
заявление К. в отдел полиции, согласно которому она просит оказать содействие в розыске ее < > Й. (том 1 л.д. 24);
протокол осмотра места происшествия - <адрес>, в коридоре которой был обнаружен труп Й. в стадии гнилостных изменений с телесными повреждениями на лице, в ходе осмотра, в том числе изъяты с поверхностей стопок и бутылок из-под алкоголя пять следов пальцев рук на пяти дактилоскопических пленках (том 1 л.д. 4-21);
протокол дополнительного осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которому на нижней полке деревянной тумбы, расположенной возле дивана в комнате, обнаружено и изъято два складных ножа: первый - общей длиной 16,5 см. со следами на лезвии вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, и второй - общей длиной 14 см.; на поверхности журнального столика, расположенного возле дивана, обнаружен и изъят третий нож с деревянной рукоятью, общей длиной 17 см.; на диване в комнате обнаружена и изъята наволочка, на поверхности которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 55-66);
протокол осмотра трупа Й., у которого, в том числе обнаружена в области передней поверхности грудной клетки рана щелевидной формы с ровными краями (том 1 л.д. 50-52);
выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» Й. за период с 21 по 28 марта 2023 года, которой подтверждается совершение ФИО1 покупок с ее помощью после убийства потерпевшего (том 1 л.д. 151-153);
протоколы выемки у свидетеля Г. и осмотра оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль», на которых зафиксировано, как ФИО1 совершает покупки в магазине «Бристоль» с помощью банковской карты после убийства Й.: 26 марта 2023 года в 18 часов 08 минут, в 19 часов 47 минут и 27 марта 2023 года в 17 часов 13 минут (том 1 л.д. 202-206, 207-212,213);
протоколы выемки у свидетеля Е. и осмотра детализации услуг связи с ее абонентского номера, согласно которым установлено, что 26 марта 2023 года в 15 часов 13 минут ей звонил < > ФИО1 (том 1 л.д. 179-182, 186-193);
заключение эксперта № 147 от 25 апреля 2023 года, согласно которому смерть Й. наступила в срок около трех-четырех суток до начала исследования трупа в морге (29 марта 2023 года) в результате колото-резаного ранения грудной клетки (с кровоизлиянием в окружности), проникающего в правую плевральную полость с ранением межреберной артерии, правого легкого, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом (1500 мл жидкой крови, подкожная эмфизема).
При судебно-медицинском исследовании трупа Й. обнаружены следующие телесные повреждения:
рана на передней поверхности грудной клетки на границе верхней и средней третей размером 1,2х0,2 см., с раневым каналом, длиной 4,5 см., проходящим через мягкие ткани и 2-е межреберье с повреждением межреберной артерии, проникающим в грудную полость, верхнюю долю правого легкого, где слепо заканчивается; по ходу раневого канала темно-красные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, в окружности раны кровоподтек неправильной овальной формы; по признаку опасности для жизни указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;
тупая травма головы: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку – 10 мл, линейный перелом затылочной кости, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, которая образовалась прижизненно в срок незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия твердого тупого предмета на затылочную область головы, возможно, в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста навзничь без придания дополнительного ускорения, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит (том 2 л.д. 5-8, 9-14);
заключение эксперта № 1565 от 29 марта 2023 года, согласно которому при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и рана на верхнем веке правого глаза, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок в пределах одних суток до осмотра экспертом; раны на 3-ем пальце правой кисти, которые образовались в срок около 2-3 суток до осмотра экспертом; данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью (том 2 л.д. 18-19);
заключение эксперта № 67 от 14 апреля 2023 года, согласно которому на клинке складного ножа длиной 16,5 см. обнаружена кровь, которая могла произойти от Й. и не могла принадлежать ФИО1; на рукоятке указанного ножа обнаружена кровь с примесью пота, которые могли быть получены при смешивании крови Й. с кровью или потом ФИО1 (том 2 л.д. 32-34);
заключение эксперта № 66 от 13 апреля 2023 года, согласно которому на наволочке, а также в девяти пятнах на джинсах Й. обнаружена кровь, которая могла принадлежать Й.; в одном пятне на джинсах Й. обнаружена кровь, которая могла быть образована в результате смешения крови Й. с кровью ФИО1 (том 2 л.д. 39-41);
заключение эксперта № 85/82-23 от 5 мая 2023 года, согласно которому на футболке Й. имеется повреждение на передней поверхности справа, в верхней трети, которое по своему характеру является колото-резаным; на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки справа трупа Й. имеется сквозная рана, по своему характеру являющаяся колото-резаной; повреждение на футболке и рана на кожном лоскуте могли быть причинены клинками складных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 56-62);
заключение эксперта № 560 от 26 апреля 2023 года, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (том 2 л.д. 74-79).
Вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Совокупность исследованных судом доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Сведениями об оговоре и о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает.
Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о частичном признании вины по причине отсутствия умысла на убийство (что потерпевший сам наткнулся на находившийся в руке ФИО1 нож) суд расценивает критически как форму реализации им права на защиту и желание смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и Й. произошел конфликт, в ходе которого К. его оскорбил, после чего он, испытывая чувство обиды и ненависти, схватил находившийся на столе нож и нанес им удар в грудь сидевшему справа от него К.. К. вскочил со стула, попятился и упал назад, после чего никаких признаков жизни не подавал. Далее он лег спать и проспал несколько часов. Проснувшись, увидел, что К. лежит в коридоре мертвый, о чем он по телефону сообщил своей < >. В течение нескольких дней он ходил в магазин за покупками, расплачиваясь банковской картой К.. Вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью (том 1 л.д. 74-79, 132-136). Приведенные показания ФИО1 суд берет за основу, поскольку они последовательны, объективны, получены с соблюдением требований закона, были полностью подтверждены самим ФИО1 на месте совершения преступления, где он продемонстрировал обстоятельства нанесения удара ножом в грудную клетку потерпевшего (том 1 л.д. 99-107). Кроме того, указанные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшей К. о том, что 23 марта 2023 года около 9 часов ей позвонил < > и сказал, что находится в гостях у ФИО1; с показаниями свидетеля Е. о том, что 26 марта 2023 года в дневное время Мудрый позвонил ей и сказал, что у него в квартире находится труп; с показаниями сотрудников полиции Н., Г. и Ш. о том, что по прибытию на место происшествия ими был обнаружен труп Й. и спящий рядом на диване ФИО1, который добровольно написал явку с повинной; с показаниями эксперта Ц. о том, что смерть Й. наступила в течение нескольких часов после ранения, при этом потерпевший мог совершать активные действия, в том числе, передвигаться.
Оснований для сомнений в достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта, а также самого подсудимого в ходе предварительного следствия не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, полностью подтверждаются заключениями судебных экспертиз о причине смерти Й.; об обнаружении на рукоятке ножа крови человека с примесью пота при смешивании крови или пота подсудимого ФИО1 с кровью потерпевшего Й.; об обнаружении на джинсах Й. крови человека при смешивании крови подсудимого ФИО1 с кровью потерпевшего Й.; о причинении обнаруженных колото-резаного повреждения на футболке Й. спереди справа и колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа трупа Й. в результате нанесения удара клинками складных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия и представленных на экспертизу.
Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственных учреждениях по представленным на экспертизу материалам, в связи с чем причины ставить под сомнение выводы экспертов у суда отсутствуют.
Факт умышленного причинения смерти Й. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
На момент реализации умысла на убийство Й. действия ФИО1 не были связаны с защитой от какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, не представлявшего какой-либо опасности, не предпринимавшего каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого.
Ходатайство ФИО1 о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ является необоснованным. Судом установлено, что в ходе возникшей ссоры ФИО1 вооружился ножом и умышленно нанес им удар Й., который от полученной травмы скончался на месте преступления.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между ФИО1 и Й. во время совместного распития спиртных напитков.
Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он умышленно причинил смерть Й. путем нанесения удара ножом в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, причинив телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство Й. и о целенаправленности действий подсудимого на лишение жизни последнего в своей совокупности указывают: механизм причинения телесных повреждений, их локализация и тяжесть, способ и орудие совершения преступления, целенаправленное нанесение удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки с повреждением межреберной артерии и внутреннего органа - правого легкого, длина и глубина раны, физическое превосходство подсудимого над потерпевшим, предшествующее и последующее поведение подсудимого после нанесения ранения, который, не пытаясь оказать Й. медицинскую помощь, спокойно лег спать, после чего в течение нескольких дней пользовался банковской картой последнего при оплате своих покупок, продолжая употреблять спиртные напитки, а также их взаимоотношения.
С учетом конкретных действий ФИО1 на месте преступления, которые носили целенаправленный и последовательный характер, и свидетельствуют о достаточном осмыслении происходящего, обстоятельств, указывающих на причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны, по неосторожности или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в ходе судебного заседания не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.
В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден в связи с заменой наказания на менее строгое, однако затем в связи с допущенными нарушениями в период отбытия наказания вновь был направлен в места лишения свободы; за последний год к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания начальником отряда характеризуется положительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, с 2007 по 2017 год состоял на диспансерном наблюдении у врача – нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), с которого был снят в связи с отсутствием сведений в течение длительного времени.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 378 от 25 мая 2023 года ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии патологического алкогольного опьянения и в состоянии аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 24-27).
Учитывая приведенное экспертное заключение в отношении подсудимого, оснований не доверять которому у суда не имеется, и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке и не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, с иными данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, < >, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к вызову сотрудников правоохранительных органов на место преступления через свою < >, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, выразившаяся в высказывании оскорбления в адрес подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 30 января 2015 года.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, данных им пояснений, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, принимая во внимание социальную значимость и общественную опасность преступления против жизни и здоровья человека, степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также цели наказания и необходимость восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом того обстоятельства, что в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима. Достаточных оснований для назначения ему отбытия наказания в тюрьме не усматривается.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит зачету период его нахождения под стражей по данному уголовному делу с 29 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, установленные ранее судом основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.
Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым: одежду ФИО1 –вернуть законному владельцу, а при отказе в получении – уничтожить; пять следов пальцев рук на пяти дактилоскопических пленках, блокнот с рукописными надписями, три ножа, наволочку, кожный лоскут с раной и образец крови от трупа Й., детализацию услуг связи, образец крови и дактилоскопическую карту ФИО1 – уничтожить; мобильный телефон марки «Nokia» – вернуть Е.; мобильный телефон марки «Xiaomi», джинсовые брюки и футболку от трупа Й. – выдать К., а при отказе в получении – уничтожить; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль» - хранить в материалах уголовного дела.
Исковые требования потерпевшей К. о компенсации морального вреда в заявленной сумме 1 000 000 рублей, причиненного ей в результате убийства < > и повлекшего наступление для нее нравственных страданий, суд удовлетворяет в соответствии со ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ в полном объеме, поскольку они являются обоснованными, незавышенными, поддержаны потерпевшей и частично признаны подсудимым в судебном заседании.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.
Вещественные доказательства:
находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда Вологодской области:
мужские джинсовые брюки, куртку, футболку, кроссовки ФИО1 – вернуть законному владельцу ФИО1, а при отказе в получении – уничтожить;
пять следов пальцев рук на пяти дактилоскопических пленках; блокнот с рукописными надписями, три ножа, наволочку, кожный лоскут с раной и образец крови от трупа Й.; детализацию услуг связи, образец крови и дактилоскопическую карту ФИО1 – уничтожить;
мобильный телефон марки «Nokia» – вернуть Е.;
мобильный телефон марки «Xiaomi», джинсовые брюки и футболку от трупа Й. – выдать К., а при отказе в получении – уничтожить;
находящийся на хранении в материалах уголовного дела оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.
Председательствующий судья А.А. Липатов
Подлинный документ подшит в дело
УИД35RS0001-01-2023-001112-21
(производство № 1-715/2023)
Череповецкого городского суда
Вологодской области