РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года г. Щекино
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Юдакова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васютиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1384/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-001585-28) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 (И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от общей суммы основного долга 20000 руб., в размере 10000 руб, <данные изъяты> от образовавшейся задолженности (от всей общей суммы процентов 125760 руб.) в размере 62880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386,40, а всего 72566,40 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 20000 руб. в соответствии с условиями которого, общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <данные изъяты>.
Ранее в целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей судебный приказ был отменен.
Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 (ранее ФИО2, <данные изъяты> И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении сроков исковой давности к исковым требованиям.
Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 (ранее Крыловой) И.Н. был заключен договор потребительского займа №АВТО/С/15.11792 по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 20000 руб., на срок 30 дней с взиманием за пользование кредитом 584% годовых.
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий заемщик обязался вернуть сумму потребительского займа и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
С данными условиями ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) И.Н. была ознакомлена, последствия неисполнения договора ей были разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписями в анкете на получение карты, тарифном плане, расписке в получении карты.
Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 (ранее Крыловой) И.Н. договор по форме и содержанию отвечает предъявленным законом требованиям.
Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался вернуть предоставленные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Между тем, заемщик ФИО1 (ранее ФИО2) И.Н. стала допускать нарушение принятых на себя по договору обязательств, о чем свидетельствует выписка по счету, предоставленная банком.
Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 (ранее Крыловой) И.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение содержится в кредитном договоре, которым предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права (требования) цедента перешло к цессионарию, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (ранее Крыловой) И.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (ранее Крыловой) И.Н.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области ООО «Югорское коллекторское агентство» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.
Рассматривая довод ответчика ФИО1 (ранее Крыловой) И.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
На основании части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
Как разъяснено в абз.1 п.17, абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Из материалов дела следует, что по условиям договора потребительского займа срок возврата всей суммы займа и начисленных процентов устанавливается в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Поскольку срок действия кредитного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о формировании и направлении заключительного счета истцом в адрес ответчика не представлен, то при таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения условий договора потребительского кредита, устанавливающего срок возврата суммы займа.
В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что по условиям договора потребительского займа срок возврата всей суммы займа и начисленных процентов устанавливается в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку с исковыми требованиями ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что на момент обращения истца ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 (ранее Крыловой) И.Н., в том числе и к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 (ранее Крыловой) И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 (ранее К.И.НБ. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2023.
Председательствующий / подпись /