Решение по делу № 2-1850/2025 от 21.11.2025 - о защите прав потребителя.

Гражданское дело № 2-1850/2025

УИД 62RS0004-01-2025-001781-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 ноября 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Царевой Л.С.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БК ГАРАНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БК ГАРАНТ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «БК «ГАРАНТ» уплаченные по договору № об оказании услуг по организации страхования транспортного средства от дд.мм.гггг. денежные средства в размере 57800 руб. 00 коп., уплаченные по договору № об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая от дд.мм.гггг. денежные средства в размере 85000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 32551 руб. 65 коп., продолжая их начисление до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 641 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гггг. по договору купли-продажи <...> с ООО «МК Ривьера Групп» истцом приобретен автомобиль <...>, VIN №, 2023 г.в. с использованием кредитных средств по кредитному договору <...> от дд.мм.гггг. с БАНК ВТБ (ПАО) в общей сумме 2983200 рублей, из которых 2700000 рублей были перечислены в счет оплаты автомобиля, а 283 200 – на прочие услуги ответчику.

При подписании кредитного договора (для одной только цели потребителя-купить в личное пользование легковой автомобиль) по кредитному договору, истцу были навязаны некоторые дополнительные услуги, в том числе подбор страховки на суммы 100 000 рублей и 68 000 рублей. При этом, истец не имел намерения и волеизъявления приобретать эти дополнительные услуги и заключать договоры об оказании услуг по организации страхования, но без этих дополнительных услуг автомобиль в кредит купить было невозможно, так как было условие - дополнительный пакет услуг.

Из суммы кредита, на основании п.22 кредитного договора<...> от дд.мм.гггг., банк платежным поручением перечислил 100 000 рублей и 68 000 рублей в пользу ООО «БК ГАРАНТ».

В тот же день истцом с ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор (полис) страхования <...> № от дд.мм.гггг. от несчастных случаев и болезней и уплачена страховая премия в размере 15000 рублей (получатель ООО «БК ГАРАНТ» на основании договора об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая № от дд.мм.гггг.). Также истцом с ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен страховой договор (полис) GAP страхования <...> № от дд.мм.гггг. и уплачена страховая премия в размере 10 200 рублей (получатель ООО «БК ГАРАНТ» на основании договора об оказании услуг по организации страхования транспортного средства № от дд.мм.гггг.).

Данные договоры были в числе других документов, необходимых для оформления кредита на автомобиль. На содержание их истец повлиять не могла, необходимости заключать данные договоры на оказание услуг не было. Поняв, что в заключение договоров не было необходимости и фактически ответчиком никаких услуг ей не были оказаны, расходов на их оказание ответчик не понес, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей дд.мм.гггг. истец направила ООО «БК ГАРАНТ» и ООО РСО «ЕВРОИНС» заявления об отказе от договора № об оказании услуг по организации страхования транспортного средства от дд.мм.гггг. и договора № об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая от дд.мм.гггг. и возврате денежных средств.

При этом страховая компания ООО РСО «ЕВРОИНС» по заявлениям истца возвратила страховую премию по договору № от дд.мм.гггг. – 10200 рублей, по договору № от дд.мм.гггг. – 15000 рублей.

Ответа от ООО «БК ГАРАНТ» не последовало, ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По договору № от дд.мм.гггг. об оказании услуг по организации страхования транспортного средства истцом уплачено ответчику 57800 рублей, по договору № от дд.мм.гггг. об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая – 85000 рублей.

Основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит из удовлетворить, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представители ответчика ООО «БК ГАРАНТ», третьих лиц: ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «МК Ривьера Групп», БАНК ВТБ (ПАО), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель в силу ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан довести до потребителя полную и достоверную информацию об исполнителе, его адресе, об услуге, в том числе о ее предмете и цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пунктом 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, дд.мм.гггг. истцом был заключен кредитный договор <...> от дд.мм.гггг. с БАНК ВТБ (ПАО) на сумму 2 983 200 рублей, срок возврата кредита – дд.мм.гггг., процентная ставка 19,90 % годовых (пункты 1, 2, 4 кредитного договора). Цели кредита - приобретение транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO, 2023 года выпуска, VIN № №, в том числе дополнительного оборудования в ООО «ФИЛАВТО», используемого для потребительских целей (п. 22 кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (п. 10 кредитного договора). Залоговая стоимость транспортного средства составляет 3 400 000 рублей (п. 19.4 кредитного договора).

дд.мм.гггг. по договору купли-продажи <...> с ООО «МК Ривьера Групп» истцом приобретен автомобиль <...>, VIN №, <...> года выпуска с использованием кредитных средств по кредитному договору <...> от дд.мм.гггг. с БАНК ВТБ (ПАО) в общей сумме 2983200 рублей, из которых: 2 700 000 рублей были перечислены в счет оплаты автомобиля, а 283 200 – на прочие услуги ответчику.

В день заключения указанного кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, в том числе: подбор страховки на суммы 100 000 рублей и 68 000 рублей. Сотрудник отдела продаж проинформировал истца о том, что банк не предоставляет кредит без приобретения дополнительных услуг. Стоимость этих услуг будет включена в общую сумму кредита. При этом, истец не имела намерения и волеизъявления приобретать дополнительные услуги и заключать договоры об оказании услуг по организации страхования, но без данных дополнительных услуг автомобиль в кредит купить было невозможно, так как было условие - дополнительный пакет услуг.

Так, дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком ООО «БК ГАРАНТ» был заключен договор об оказании услуг по организации страхования транспортного средства № от дд.мм.гггг., предметом которого являлось оказание услуг по организации страховой защиты транспортного средства истца в целях осуществления наиболее эффективной защиты имущественных интересов истца.

Стоимость услуги по договору об оказании услуг по организации страхования транспортного средства № от дд.мм.гггг. составила 68 000 рублей. Сумма оплаты услуг по организации страхования транспортного средства была включена в тело кредита и перечислена БАНК ВТБ (ПАО), согласно пункту 22 кредитного договора <...> от дд.мм.гггг. на счет ООО «БК ГАРАНТ».

дд.мм.гггг. истцом с ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен страховой договор (полис) GAP страхования <...> № от дд.мм.гггг. и уплачена страховая премия в размере 10 200 рублей (получатель ООО «БК ГАРАНТ» на основании договора об оказании услуг по организации страхования транспортного средства № от дд.мм.гггг.)

Также дд.мм.гггг. между ФИО1 и ООО «БК ГАРАНТ» был заключен договор об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая № от дд.мм.гггг., предметом которого являлось оказание услуг по организации страховой защиты от несчастных случаев истца в целях осуществления наиболее эффективной защиты жизни и здоровья истца.

Стоимость услуги по договору об оказании услуг по организации страхования транспортного средства № от дд.мм.гггг. составила 100 000 рублей. Сумма оплаты услуг по организации страхования транспортного средства была включена в тело кредита и перечислена БАНК ВТБ (ПАО), согласно пункту 22 кредитного договора <...> от дд.мм.гггг. на счет ООО «БК ГАРАНТ».

дд.мм.гггг. истцом с ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор (полис) страхования <...> № от дд.мм.гггг. от несчастных случаев и болезней и уплачена страховая премия в размере 15000 рублей (получатель ООО «БК ГАРАНТ» на основании договора об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая № от дд.мм.гггг.).

Таким образом, из суммы кредита, на основании п.22 кредитного договора <...> от дд.мм.гггг. БАНК ВТБ (ПАО) платежным поручением перечислил 100 000 рублей и 68 000 рублей в пользу ООО «БК ГАРАНТ».

дд.мм.гггг. истец решила отказаться от услуги по организации страхования транспортного средства и от несчастного случая, поскольку, изучив более внимательно условия договора, поняв, что в заключение договоров не было необходимости и фактически ответчиком никаких услуг ей не были оказаны и расходов на их оказание ответчик не понес, решила, что не нуждается в указанных услугах и считает их стоимость завышенной.

дд.мм.гггг. в адрес ООО «БК ГАРАНТ» и ООО РСО «ЕВРОИНС» истец направила заявления об отказе от договора № об оказании услуг по организации страхования транспортного средства от дд.мм.гггг. и договора № об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая от дд.мм.гггг. и возврате денежных средств (реквизиты к заявлению прилагались).

Страховая компания ООО РСО «ЕВРОИНС» по заявлениям истца возвратила страховую премию по договору № от дд.мм.гггг. в сумме 10200 рублей, по договору № от дд.мм.гггг. – 15000 рублей.

Почтовое отправление (ШПИ №) с заявлением об отказе от договоров, адресованное ООО «БК ГАРАНТ», возвратилось истцу за истечением срока хранения, извещение было вручено почтальоном ответчику дд.мм.гггг.. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления РПО №.

ООО «БК ГАРАНТ» на обращение истца не ответило, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, истцом уплачено ООО «БК ГАРАНТ» по договору № от дд.мм.гггг. об оказании услуг по организации страхования транспортного средства 57800 рублей, по договору № от дд.мм.гггг. об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая – 85000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим, обязательством.

Принимая во внимание, что истец услугами ООО «БК ГАРАНТ» не воспользовался, денежные средства в сумме 57800 рублей и 85000 рублей были истцом перечислены за счет кредитных средств, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договорам денежных средств, то есть истец вправе при расторжении договора получить оплаченные по договорам денежные средства за вычетом оказанных услуг.

Таким образом, с ООО «БК ГАРАНТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 142 800 рублей (57800+85000).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не предъявил, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо иной ее размер, не предоставлены, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения 142 800 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет процентов в пользу истца с ответчика ООО «БК ГАРАНТ» произведен судом, исходя из суммы, подлежащей возврату в размере 142 800 рублей, и периода просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (537 дней) (период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. = 67 дней х 16% = 4182,56 рублей; период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. = 49 дней х 18% = 3441,25 рублей; период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. = 42 дня х 19% = 3113,51 рублей; период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. = 65 дней х 21% = 5325,74 рублей; период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. = 159 дней х 21% = 13063,27 рублей; период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. = 49 дней х 20% = 3834,08 рублей; период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. = 49 дней х 18% = 3450,67 рублей; период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. = 42 дня х 17% = 3793,40 рублей; период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. = 15 дней х 16,5% = 968,30 рублей. Всего 40 172,78 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением сумы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части их взыскания с ООО «БК ГАРАНТ» от подлежащей возврату суммы в размере 142 800 рублей до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств заключения истцом с ответчиком договора в коммерческих целях отсутствуют. Соответственно, на истца распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, длительность нарушения права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и полагает, что такой размер отвечает нарушенному праву истца как потребителя, поскольку фактом отказа ответчика возвратить истцу денежные средства последнему причинен моральный вред.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным, сумма штрафа составляет 101 486,39 рублей ((142 800 + 40 172,78 + 20 000) х 50%), за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также приведенные выше положения закона, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа законодательно установлен, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил истцу, в связи с чем сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 101 486,39 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 в рамках соблюдения порядка извещения участвующих в деле лиц подаваемыми в суд документами, дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. были понесены почтовые расходы в размере 641 рубль 50 копеек (179+462,50), что подтверждается кассовыми чеками от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., имеющимися в материалах дела.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец действительно понес указанные почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6489 рублей за рассмотрение требования имущественного характера на сумму 182 972 рубля 78 копеек и за рассмотрение требования о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей, а всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9489 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БК ГАРАНТ» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства в размере 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, уплаченные по договору № об оказании услуг по организации страхования транспортного средства от дд.мм.гггг.; денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, уплаченные по договору № об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая от дд.мм.гггг.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (день вынесения решения суда) в размере 40 172 (сорок тысяч сто семьдесят два) рубля 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 142 800 рублей, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 486 (сто одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 39 копеек; почтовые расходы в размере 641 (шестьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 489 (девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.