Решение по делу № 2-1215/2022 от 19.01.2023 - о включении права требования по денежному долгу в состав наследства, взыскании задолженности по договору займа, начисленных пеней и процентов.

УИД 66RS0056-01-2022-001842-42

дело № 2-84/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 16 января 2023 года

мотивированное решение от 19 января 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Гутковской М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 и её представителя ФИО5,

представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО9 ФИО22 и Шпуровой ФИО23 о включении права требования по денежному долгу в состав наследства, взыскании задолженности по договору займа, начисленных пеней и процентов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 с требованиями о включении в состав наследства, оставшегося после смерти своего супруга ФИО3, право требования к ответчику денежного долга, взыскании задолженности по договорам займа, начисленных пеней и процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было заключено ещё два аналогичных договора займа, по которым ответчику были предоставлены денежные средства на общую сумму 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные в договорах сроки денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы – ФИО3 умер. После смерти ФИО3 было заведено наследственное дело, и истица является единственной наследницей, вступившей в наследство, в связи с чем, к ней в порядке наследования перешли имущественные права по договорам займов, заключёнными между ФИО3 и ФИО4

Ссылаясь на положения статей 807, 808, 810, 811, 1110, 1112 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6 просила:

- включить в состав наследства, оставшегося после смерти своего супруга ФИО3, право требования к ФИО7 по договорам займов, заключённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 000 000 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 352 739 рублей 73 копейки, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика сумму договорной неустойки (пени) за несвоевременно возвращённые денежные средства по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 725 000 рублей, с продолжением начисления неустойки (пеней) за несвоевременно возвращённую сумму займа 15 000 000 рублей в размер 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

При рассмотрении дела истец, ссылаясь на положения статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что общие долги супругов при разделе имущества признаются равными, а взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, просила привлечь супругу ответчика ФИО9 ФИО24. в качестве солидарного соответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО16, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО1 ФИО26 и Еловских ФИО25.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО3 по договорам займов, заключённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не возвращены. Ссылаясь на положения семейного законодательства, предусматривающего презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, считают, что супруги ФИО20 должны солидарно отвечать по долгам заёмщика, полагая, что все полученные по договорам займа денежные средства пошли на нужды семьи ответчиков, поскольку супруги являются учредителями и участниками Фермерского хозяйства «ФИО17», ведут предпринимательскую деятельность. По мнению стороны истца, основная часть денежных средств, полученных ФИО4 по договорам займов, уходила на оплату задолженности фермерского хозяйства перед Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>. В связи с чем, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчики ФИО7 и ФИО16 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не отрицая факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что составленные между сторонами договоры займа не отражали фактические обстоятельства заключаемых сделок, поскольку ФИО7 брал денежные средства в счёт последующей передачи ФИО3 возможности оформить аренду лесного участка для заготовки древесины, чем впоследствии ФИО3 через третьих лиц и занимался. В счёт погашения долга по заключённым сделкам ФИО3 была получена древесина, заготовленная на лесных участках, стоимость которой в несколько раз превышает сумму полученных ФИО4 денежных средств.

Заявленные требования к ФИО2 считает необоснованными, поскольку каких-либо оснований полагать, что обязательства ФИО7, возникшие вследствие заключённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 сделок, являются общим обязательством супругов, и возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО6 требований в полном объёме.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также высказали свою позицию об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишён права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику наличные денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, которые заёмщик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора стороны пришли к соглашению, что заём является беспроцентным, вместе с тем, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размер 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Факт получения заёмщиком ФИО4 денежных средств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственноручной записью ответчика в договоре, удостоверен свидетелем ФИО13, и не отрицается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключены ещё два аналогичных договора займа, по условиям которых займодавец передал заёмщику наличные денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей по каждому из договоров, которые заёмщик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора стороны также пришли к соглашению, что займы являются беспроцентными, вместе с тем, за несвоевременный возврат суммы займов займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размер 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения заёмщиком ФИО4 денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственноручной записью ответчика в договоре, удостоверен свидетелем ФИО13, и также не отрицается представителем ответчика.

В установленные в договорах сроки денежные средства заёмщиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что в его присутствии ФИО3 передавал денежные средства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на условиях договоров займов. При передаче денежных средств во всех случаях были составлены соответствующие договоры, в которых расписались не только ФИО3 и ФИО7, но и он, приглашённый в качестве свидетеля при заключении данных сделок.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО3 предоставил ФИО7 денежные средства (заём) в общей сумме 15 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договорами займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (два договора), а ФИО7 надлежащим образом не исполнил свою обязанность по возврату полученной суммы в срок.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были получены ФИО4 в счёт последующей передачи ФИО3 возможности оформить аренду лесного участка для заготовки древесины, а в счёт погашения долга по заключённым сделкам ФИО3 была получена древесина, стоимость которой в несколько раз превышает сумму полученных ФИО4 денежных средств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведённых разъяснений следует, что стороны могут заменить дополнительным договором или соглашением существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение своих доводов не представлено.

При этом из буквального значения содержащихся в договорах займов слов и выражений подтверждается передача ответчику и получением им денежных средств в размере 5 000 000 рублей по каждому договору, а сторонами при заключении договоров займов достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для договора займа. Из содержания данных договоров не следует, что денежные средства передавались заёмщику по каким-то иным условиям, чем те, которые отражены в договорах. Договоры займов оформлены сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, срок возврата денежных средств истёк, каких-либо подтверждений того, что они были возвращены, ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени ответчиком, являющимся заёмщиком по договорам займа, эти договоры не оспорены, недействительными и незаключёнными не признаны. При установленных обстоятельствах указанные доводы представителя ответчиков не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Займодавец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти V-АИ №, выданном от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. На обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.

В соответствии со статьями 218, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права. вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Соответственно имущественные права кредитора переходят к его наследникам. Таким образом, при наличии наследников денежные обязательства по договору займа заемщиком должны выполняться в пользу таких наследников, в противном случае последние вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга по договору займа.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведённого после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступила и приняла его супруга умершего – ФИО6, о чём ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Дочери умершего – ФИО10 и ФИО11 в наследство после смерти отца не вступали.

Таким образом, истица, являющаяся единственным наследником имущества умершего ФИО3, имеет право требовать с ответчика возврата долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (два договора), а также предусмотренной сторонами при заключении договора займа неустойки (пеней) за несвоевременный возврат суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО7 в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 352 739 рублей 73 копейки, и с ДД.ММ.ГГГГ по момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 2 352 739 рублей 73 копейки. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, данный расчет является арифметически правильным и соответствует обстоятельствам дела. Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Как уже было отмечено выше, условиями договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размер 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за несвоевременный возврат суммы займа, суд, руководствуясь статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом моратория, введённого Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497), и с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ который составляет 7 725 000 рублей.

Суд, изучив представленный расчёт не может согласиться с ним в полном объёме, поскольку в расчёт включена дата ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты уже невозможно начисление финансовых санкций с ответчика. В этой связи, из представленного стороной истца расчёта подлежит исключению указанная дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, штрафная неустойка за несвоевременный возврат суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (два договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 7 710 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Разрешая заявленные к ФИО2 исковые требования, суд исходит из следующего.

При рассмотрении гражданского дела истица и её представитель, просят применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации, признав долг ФИО7 перед ФИО3 общим долгом супругов ФИО17, ссылаясь на то, что оба супруга, являясь учредителями и участниками фермерского хозяйства, ведут предпринимательскую деятельность, а полученные по договорам займов денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение долгов фермерского хозяйства.

Между тем, из представленных суду материалов следует, что возникшие по данному делу правоотношения между ФИО3 и ответчиком ФИО4 являются гражданско-правовыми, и нормами семейного права не регулируются.

Из содержания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ФИО7 взял в долг у ФИО3 денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей, обязавшись вернуть названную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО17, как и указания на то, что ФИО16 приняла на себя обязательство по возврату ФИО3 указанной денежной суммы, в договорах не имеется, и соответствующих доказательств суду не представлено.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 стать 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, такие доказательства стороной истца суду не представлены. Таким образом, именно у ФИО7 возникла обязанность по возврату ФИО3 денежной суммы по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2 суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО7

Определениями суда по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры, в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО7, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований 25 077 739 рублей 00 копеек;

- наложение ареста на долю ФИО7 в размере 1/3 от состава имущества, в том числе заготовленную товарную лесную продукцию Фермерского хозяйства «ФИО17», с запретом распоряжаться ею, пользоваться или обременять любым способом;

- запрета главе Фермерского хозяйства ФИО14 совершать действия, связанные с изменением размера доли ФИО7 в имуществе Фермерского хозяйства «ФИО17», способом выхода ФИО7 из Фермерского хозяйства «ФИО17» или вовлечением в состав участников третьих лиц.

- запрета вносить сведения и производить записи в ЕГРЮЛ в отношении Фермерского хозяйства «ФИО17», связанные с выходом из состава участников Фермерского хозяйства «ФИО17» ФИО7, и связанные с изменением размера доли ФИО7 в имуществе Фермерского хозяйства «ФИО17», в том числе способом регистрации нового участника фермерского хозяйства;

- наложение ареста на долю ФИО2 в размере 1/3 от состава имущества, в том числе, заготовленную товарную лесную продукцию Фермерского хозяйства «ФИО17», с запретом распоряжаться ею, пользоваться или обременять любым способом;

- запрета главе Фермерского хозяйства ФИО14 совершать действия, связанные с изменением размера доли ФИО2 в имуществе Фермерского хозяйства «ФИО17», способом выхода ФИО2 из Фермерского хозяйства «ФИО17» или вовлечением в состав участников третьих лиц.

- запрета вносить сведения и производить записи в ЕГРЮЛ в отношении Фермерского хозяйства «ФИО17», связанные с выходом из состава участников Фермерского хозяйства «ФИО17» ФИО2, и связанные с изменением размера доли ФИО2 в имуществе Фермерского хозяйства «ФИО17», в том числе способом регистрации нового участника фермерского хозяйства.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2, меры по обеспечению иска в отношении данного ответчика согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняются до вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры в отношении ответчика ФИО7 при удовлетворении иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 к ФИО9 ФИО28 и Шпуровой ФИО29 о включении права требования по денежному долгу в состав наследства, взыскании задолженности по договору займа, начисленных пеней и процентов, удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между ФИО1 ФИО30 и Шпуровым ФИО31.

Взыскать со ФИО9 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, СНИЛС <адрес>), в пользу ФИО1 ФИО33:

- денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО3, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

- денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО3, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

- денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО3, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

- проценты от общей суммы займов в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 352 739 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 73 копейки;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 710 000 (семь миллионов семьсот десять тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскивать со ФИО9 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, СНИЛС №), в пользу ФИО1 ФИО35 проценты за пользование денежными средствами от оставшейся суммы задолженности по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскивать со ФИО9 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, СНИЛС № в пользу ФИО1 ФИО37 неустойку за несвоевременный возврат суммы долга 15 000 000 рублей в размере 0,1% начиная с даты вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО38 к Шпуровой ФИО39 - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю Шпуровой ФИО40 в фермерском хозяйстве «ФИО17», сохранить до вступления решения в законную силу.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО9 ФИО42, в пределах суммы заявленных исковых требований 25 077 739 рублей – сохраниить до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю ФИО9 ФИО43 в фермерском хозяйстве «ФИО17», в том числе заготовленную товарную лесную продукцию Фермерского хозяйства «ФИО17», с запретом распоряжаться ею, пользоваться или обременять любым способом, совершать действия, связанные с изменением размера доли ФИО9 ФИО44 в имуществе Фермерского хозяйства «ФИО17», способом выхода ФИО7 из Фермерского хозяйства «ФИО17» или вовлечением в состав участников третьих лиц; запрета вносить сведения и производить записи в ЕГРЮЛ в отношении Фермерского хозяйства «ФИО17», связанных с выходом из состава участников ФИО7, и изменением размера его доли в имуществе фермерского хозяйства – сохраниить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19 января 2023 года.

Председательствующий С.В. Галкин