АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г.Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Писаревой Т.Г.,
судей Байковой Л.И., Нурмухаметовой Л.М.,
при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,
с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,
защитника – адвоката Туктарова И.Р.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Туктарова И.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Шаяхметова В.Р., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года, по которому
ФИО1, дата года рождения, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие отграничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – Буздякского района Республики Башкортостан и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц для регистрации.
Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей «с 23 декабря 2023 года» до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Туктарова И.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2.
Преступление совершено 19 декабря 2022 г. в Буздякском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, отрицая наличие умысла на убийство потерпевших.
В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, а именно:
- назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ назначить ограничения, указанные в приговоре, уточнив о запрете выезда за пределы муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы;
- в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора указать на обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
- в резолютивной части приговора указать на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а при зачете срока отбывания наказания уточнить «с 23 декабря 2022 года» вместо «с 23 декабря 2023 года».
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Туктаров И.Р. просит приговор отменить, а в дополнении к жалобе - изменить в связи со следующим:
- судом дана неверная квалификация содеянного ФИО1, так как в его действиях усматриваются признаки ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2);
- приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, так как в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного решения содержатся противоречивые выводы, касающиеся квалификации действий осужденного;
- судом необоснованно не приняты во внимание приобщенные по ходатайству стороны защиты медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 и положительная характеристика от односельчан;
- в судебном заседании потерпевший высказал мнение о назначении наказания на усмотрение суда, однако в приговоре отражено, что Потерпевший №2 просил о строгом наказании;
- судом не учтено аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 и бывшей супруги осужденного – А..
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи со строгостью назначенного наказания. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, полагая, что в его действиях усматривается причинение тяжкого вреда здоровью и угроза убийством. Утверждает, что судом необоснованно не учтено наличие тяжелых заболеваний, а также признание его бывшей супруги А. об оговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит приговор изменить ввиду строгости назначенного ФИО1 наказания.
В возражениях и.о прокурора Якупов Т.А. и государственный обвинитель Шаяхметов В.Р. предлагают оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения ввиду их необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний ФИО1 следует, что 19 декабря 2022 г. он пришел к дому Потерпевший №2, вместе с которым проживали его бывшая супруга А. и Потерпевший №1. Когда из дома вышел Потерпевший №1, то, увидев его (ФИО1), схватил лопату и несколько раз ударил его. У него (ФИО1) в руках ножа не было. Он решил зайти в дом, чтобы посмотреть на своих детей. В зале на кровати сидел Потерпевший №2, не спал. Он спросил его, встречается ли его (ФИО1) жена с Потерпевший №1. Потерпевший №2 засмеялся и сказал, что да. Он не выдержал и ударил его ножом, просто хотел его напугать. Он хотел поговорить с Потерпевший №2, чтобы Потерпевший №1 уехал, умысла на убийство не было.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в доме Потерпевший №2, с которым 19 декабря 2022 г. проводили на работу ФИО1, после чего вернулись домой. Потерпевший №2 решил прилечь и уснул, а он пошел курить на улицу, где увидел бежавшего на него с ножом в руке ФИО1. Угрозу убийством воспринял реально. Он (Потерпевший №1), испугавшись, побежал за машину, возле которой была лопата, схватив которую он ударил ФИО1 несколько раз, после чего последний побежал в дом. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома и пошел в сторону своего дома. Он забежал домой, дети уже проснулись и позвонили в службу 112. Сын А. - Б. сказал, что ФИО1 зарезал Потерпевший №2. Последний сидел на кровати, снял футболку, у него шла кровь.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 19 декабря 2022 года они с Потерпевший №1 проводили сестру до остановки. Потом пришли домой, он выпил стакан пива и прилег. Проснулся от удара, от боли. Автоматически он оттолкнул Балгазина руками, последний ничего не говорил при этом. Он вслед ему крикнул, «что ты делаешь? за что?». У него из раны пошла кровь и было внутреннее кровотечение.
Из показаний свидетеля А. следует, что с ФИО1 они развелись в 2016 году. После развода она проживала с мужем. Периодически жила у брата с детьми, когда ФИО1 начинал пить. Он ее постоянно преследовал, приходил ночью. 19 декабря 2022 г. брат с Потерпевший №1 проводили ее до остановки, она уехала на работу. Через некоторое время ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 «пырнул ножом Потерпевший №2», она вызвала скорую помощь и поехала домой. Потерпевший №1 рассказал ей, что он вышел на улицу покурить и увидел ФИО1. Они бегали вокруг машины, Потерпевший №1 взял лопату и ударил ФИО1, после чего последний зашел домой. Ее дочь рассказала ей, что ФИО1 ударил Потерпевший №2 ножом.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б. следует, что 19 декабря 2022 г. рано утром его разбудил дядя – Потерпевший №2 и попросил вызвать скорую помощь. У него была рана от ножа. Как папа ударил ножом дядю, он не видел. Кровь была с правой стороны груди. В тот день он видел папу через окно.
Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетней В. следует, что 19 декабря 2022 г. около 07.00 часов она не спала, находилась в спальной комнате со своим братом Б.. В какой-то момент в их комнату зашел ее папа, у него в руке она увидела нож. Потом он вышел из зала и направился в сторону выхода из квартиры. После этого от крика дяди (Потерпевший №2) проснулся ее брат Б.. Дядя сказал, что это ее отец порезал его ножом (т.1, л.д. 152-154).
Из показаний свидетеля Г. следует, что 19 декабря 2022 года около 07.30 часов она увидела ФИО1, который шел по улице. Он ее остановил и сказал, что зарезал Потерпевший №2, попросил вызвать скорую помощь и полицию, она ему не поверила, так как он был выпивший. В руках у него был нож.
Локализация и тяжесть причиненного телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №2 подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы № 7 от 18 января 2023 г., из которого следует, что повреждение образовалось в результате контакта с острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключается 19 декабря 2022 г. (т.1, л.д. 180-186).
Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и не вызывает сомнений, так как научно обосновано, составлено компетентными специалистами, в нем указано содержание и результаты исследований, экспертам разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кухонный нож, металлическая лопата и футболка с порезом, принадлежащая потерпевшему, изъяты в ходе осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 г. и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 188-197, 198).
Указанные доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний.
Довод апелляционных жалоб стороны защиты об оговоре осужденного со стороны его бывшей супруги не может быть принят во внимание, так как вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний объективно подтверждается материалами уголовного дела, в том числе его показаниями в ходе судебного следствия, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Принцип состязательности сторон в судебном процессе соблюден, сторонам предоставлены равные права на представление доказательств.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденного заслуживают внимание по следующим основаниям.
Суд квалифицировал действия осужденного в отношении обоих потерпевших по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом, как правильно указано в апелляционных жалобе защитника и представлении, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ допустил противоречие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного решения относительно квалификации преступления, указав об установлении вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и одновременно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.
Кроме того, судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, необоснованно установлено, что ФИО1 «начал преследовать Потерпевший №1., пытаясь нанести смертельные ножевые ранения…», что не подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судебной коллегией.
При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
Данные требования закона обязательны по делам, связанным с покушением на убийство, которое возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 нанес Потерпевший №2 один удар в область грудной клетки справа. После того, как потерпевший оттолкнул ФИО1, последний прекратил преступное посягательство и вышел из комнаты. При этом, учитывая, что потерпевший после удара, оттолкнув ФИО1, активного сопротивления не оказывал, а лишь крикнул вслед «что ты делаешь? за что?», у ФИО1 была возможность довести свой умысел на убийство до конца при наличии такового. Однако он вышел из дома потерпевшего, направился в сторону своего дома, а по дороге попросил Г. вызвать скорую помощь Потерпевший №2, осознавая, что последний остался жив. Изложенное свидетель Г. подтвердила в ходе ее допроса. Таким образом, подтверждаются доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.
Кроме того, в отношении Потерпевший №1 осужденный не совершил действия, способные по своим объективным свойствам лишить потерпевшего жизни и которые были бы направлены на реализацию высказанной угрозы; не причинил вред его здоровью и по своим физическим данным и проблемам со своим здоровьем фактически не имел такой возможности, что следует из содержания медицинских документов.
Однако, учитывая еще темное время суток (ранее зимнее утро), предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшего (ссора накануне произошедшего), характеристику личности виновного (его взрывной характер, бурные проявления злобы в отношении А., систематическое употребление спиртных напитков), наличие в руках у осужденного ножа, потерпевший Потерпевший №1 обоснованно воспринял угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью реально.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, а совершение преступления с применением ножа – показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра предметов (ножа, футболки потерпевшего) и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №2 о механизме причинения телесного повреждения, и не оспаривается стороной защиты.
Действия ФИО1, квалифицируемые по новым статьям уголовного закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Судебной коллегией изучена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а односельчанами – положительно, что подтверждается приобщенной стороной защиты характеристикой, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, привлекался к административной ответственности.
При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает признание вины, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья (что подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам уголовного дела стороной защиты в ходе судебного заседания).
Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального и (или) противоправного поведения потерпевших вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не имеется. ФИО1 находился в официальном разводе со своей супругой с 2016 года, вместе они не проживали, виновный явился инициатором конфликта.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначаемого наказания совершенным деяниям, судебная коллегия считает необходимым назначить по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ (с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ).
Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом срока назначаемого наказания в виде лишения свободы не имеется.
Окончательное наказание назначается по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст.71 УК РФ.
Судебная коллегия с учетом данных о личности приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагая в этой части необоснованными доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего Потерпевший №2.
Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, по мнению судебной коллегии не являются исключительными, связанными с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих их степень и общественную опасность, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.
Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, судебная коллегия считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ не является обязательным.
Повода для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, не установлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.
При этом срок наказания исчисляется с 6 апреля 2023 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 23 декабря 2022 года (а не 23 декабря 2023 года как правильно указано в апелляционном представлении) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено. Право осужденного на защиту не нарушено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционные жалобы и представление с дополнениями частично удовлетворить:
- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1.) и на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2);
- назначить по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 23 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Г.Писарева
Судьи: Л.М.Нурмухаметова
Л.И.Байкова
Справка:
Дело №22-4848/2023
Судья Имашева Э.М.