Апелляционное определение по делу № 33А-12246/2023 от 15.08.2023

УИД: 66RS0045-01-2023-000008-32

Дело № 33а-12246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Дорохиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-675/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Полевского городского округа, Федеральному казенном учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», военному комиссару города Полевского ФИО2 об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» (далее также – ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области»), военного комиссара города Полевской Свердловской области ФИО2, призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Полевского городского округа (далее также – Призывная комиссия), выразившееся в непроставлении на странице 6 военного билета отметки о призыве по мобилизации, наименования должности, подписи и печати, а также непроставлении на странице 16 военного билета штампа о выдаче мобилизационного предписания; решение Призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу по мобилизации от 29 сентября 2022 года (далее также – оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований административным истцом ФИО1 указано на то, что 29 сентября 2022 года он призван на военную службу по мобилизации и направлен к месту прохождения службы. Считает решение о мобилизации незаконным, поскольку военно-учётная специальность ФИО1 не является приоритетной в рамках проведения частичной мобилизации, он был призван на военную службу без медицинского обследования и без учета состояния здоровья. При принятии решения о мобилизации административного истца врач ФИО4 на заседании не присутствовала. ФИО1 установлены диагнозы: ... типа, в 2014 года выполнена операция ..., рекомендовано снижение физических нагрузок, избегать переохлаждения и поднятие тяжестей, .... В соответствии с Расписанием болезней (...), «...» является основанием для установления степени годности к военной службу по категории «В». На сборном пункте в городе Полевском медицинские документы у ФИО1 не были приняты, его просьбы направить на медицинское освидетельствование проигнорированы, не были проведены диагностические исследования и не взяты анализы. Нахождение в войсках полностью исключало выполнение рекомендаций врачей, ФИО1 получил мощную физическую нагрузку с поднятием тяжестей, переохлаждение, что привело к обострению его заболеваний. Также считает незаконным бездействие военного комиссара города Полевского Свердловской области, выразившегося в непроставлении необходимых сведений в военном билете ФИО1 На странице 6 пункта 14 военного билета ФИО1, содержащего отметку о призыве на военную службу по мобилизации, не поставлена подпись и печать военного комиссара, на странице 16 военного билета не проставлен штамп о выдаче мобилизационного предписания. Неоформление в военном билете сведений о прохождении военной службы грубо нарушает права ФИО1

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», выразившееся в непроставлении военным комиссаром города Полевского ФИО2 на странице 6 военного билета ФИО1 отметки о призыве по мобилизации, наименования должности, подписи и печати, а также непроставлении на странице 16 штампа о выдаче мобилизационного предписания и обязании надлежащим образом оформить воинский билет ФИО1 прекращено в связи с отказом представителя административного истца от административного иска в указанной части.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и настаивая на незаконности оспариваемого решения, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения, ссылаясь на неправильное толкование административным истцом положений действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при прибытии в военный комиссариат, ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, призыв на военную службу (пункт 1).

В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время (пункт 2).

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляет Федеральный закон от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 31-ФЗ), который также устанавливает права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан Российской Федерации в этой области.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 31-ФЗ призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 31-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется, в частности, гражданам, признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, – на срок до шести месяцев.

При объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас (пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 31-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 852 утверждено Положение о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения призыв граждан по мобилизации – это комплекс мероприятий, проводимых военными комиссариатами, призывными комиссиями по мобилизации и федеральными органами исполнительной власти, имеющими запас, при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по обеспечению своевременного и гарантированного укомплектования личным составом воинских частей до штатов военного времени.

Призыв граждан по мобилизации включает оповещение граждан и организаций о проведении мобилизации; явку (доставку) граждан в места сбора и (или) на пункты (места) приема мобилизационных ресурсов воинских частей (специальных формирований); документальное оформление призыва граждан по мобилизации.

В соответствии с пунктом 3 Положения призыв граждан по мобилизации осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Призывная комиссия по мобилизации в период мобилизации во взаимодействии с военным комиссариатом обеспечивает доведение до сведения граждан и организаций решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования); осуществляет во взаимодействии с военным комиссариатом (федеральными органами исполнительной власти, имеющими запас) оповещение и контролирует явку (доставку) граждан, подлежащих призыву; организует взаимодействие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам розыска не оповещенных или уклонившихся от явки граждан, приписанных к воинским частям (пункт 24 Положения).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Полевского, в период с 6 июня 2018 года по 5 июня 2019 года проходил военную службу по призыву, имеет звание ефрейтор, 1 категорию запаса, группа учета РА, состав – солдаты, категория годности «А».

29 сентября 2022 года ФИО1 призван на военную службу по мобилизации.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 31-ФЗ, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, которые не предусматривают возможность принятия решения о призыве на военную службу по мобилизации только после проведения военно-врачебной комиссией в отношении призываемого лица медицинского освидетельствования, пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения требования действующего законодательства о военной службе нарушены не были. Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 в военный комиссариат с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, в материалы административного дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 в отсутствие доказательств того, что сотрудник, к которому обращался ФИО1, была уполномочена принимать какие-либо документы или принимать решения о направлении на медицинское освидетельствование. Судом установлено, что наличие заболеваний у ФИО1 не свидетельствует о незаконности принятого в отношении административного истца решения, поскольку административный истец должен быть заявить о наличии заболеваний и подтвердить, что данные заболевания препятствует его призыву по мобилизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Порядок обследования и освидетельствования граждан, прошедших военную службу, граждан, прошедших приравненную службу, граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан, призываемых на военные сборы, установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии со статьей 70 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, прошедшие военную службу, граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

При этом медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе (пункт 1.2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Исходя из приведенного правового регулирования, граждане, пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку на день принятия указанного решения у Призывной комиссии отсутствовали сведения о наличии у ФИО1 оснований для отсрочки в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 31-ФЗ, необходимые медицинские документы ФИО1 при его призыве на военную службу по мобилизации административным ответчикам не представил, к врачу, осуществлявшему медицинский осмотр на призывном пункте, с жалобами на состояние здоровья он не обратился.

Учитывая то, что на момент призыва на военную службу по мобилизации состоящему в запасе ФИО1 медицинское переосвидетельствование не производилось, категория годности не менялась, иных обстоятельств для предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации установлено не было, то Призывная комиссия имела законные основания для принятия решения о призыве на военную службу по мобилизации состоящего в запасе ФИО1

Таким образом, административный истец как лицо, пребывающее в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации на момент призыва не имел и соответствовал критериям лиц, подлежащих мобилизации.

В этой связи судебная коллегия также находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, на которое указывает административный истец.

При этом следует отметить, что в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в целом сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Доводы административного истца и его представителя о принятии оспариваемого решения неправомочным составом Призывной комиссии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку состав этой комиссии утвержден постановлением Главы Полевского городского округа № 400 от 11 мая 2022 года, последующие изменения в состав Призывной комиссии внесены также постановлением Главы Полевского городского округа. Оснований ставить под сомнение полномочия лиц, входивших в состав Призывной комиссии, принявшей решение о призыве граждан на военную службу по мобилизации на территории Полевского городского округа, у судебной коллегии не имеется.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии на сборном пункте члена Призывной комиссии ФИО4, отсутствии ее при принятии оспариваемого решения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии на незаконность правильного по существу решения суда первой инстанции не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что при призыве граждан на военную службу по мобилизации не территории Полевского городского округа не был организован прием и осмотр лиц, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации.

Доводы административного истца о том, что копия книги учета медицинского осмотра граждан, призываемых (призванных) на военную службу по мобилизации и предъявивших жалобы на состояние здоровья, начатая 28 сентября 2022 года, является ненадлежащим доказательством, основаны н неверном толковании норм права, оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, судебный акт по делу № 2а-513/2023 по административному иску ФИО6 к Призывной комиссии по мобилизации Полевского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным, не имеет преюдициального значения в отношении административного истца в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, дал надлежащую оценку доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

О.А. Дорохина