Дело № 2-647/2022

УИД 33RS0010-01-2022-001227-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с 23.06.2015 по 07.07.2022 (включительно) в сумме 58 894,12 рублей, из которых просроченный основной долг – 57 018,18 руб., просроченные проценты – 1875,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1966,82 руб.

В обоснование иска указано, что 28.02.2011 года, на основании заявления ФИО2, Банк предоставил Заемщику кредитную карту c лимитом кредита 10000 руб. и открыл счет № на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Банк предоставил Заемщику кредитную карту, но платежи по кредитной карте производились Заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, в спорный период образовалась задолженность. Банк направил 06.06.2022 года Заемщику письмо с требованием о досрочном возврате сумм кредита, просроченных процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных требований из-за пропуска истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 от 28.02.2011 года между Банком и Заемщиком был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открыт счет № для учета операций с использованием банковской карты, Заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия для проведения операций по счету карты (далее - Договор). Подпись Заемщика в заявлении на получение кредитной карты свидетельствует о том, что Заемщик был ознакомлен и обязан соблюдать условия Договора (л.д.24-25, 26-27, 28-32).

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 Олесей Александровной супругам присвоены фамилии ФИО7 и ФИО3 соответственно, что подтверждается письменными пояснениями ответчика, а также паспортом ответчика (л.д. 171-172).

Использование банковской карты и неисполнение Заемщиком платежных обязательств по Договору, а также сумма иска подтверждаются расчетом задолженности за период с 23.06.2015 по 07.07.2022 (включительно) и приложениями к расчету (л.д.35-43).

Банк направлял Заемщику требование (претензию) от 06.06.2022 года о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по Договору, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.34).

Мировым судьей судебного участка №2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области 04.04.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте № за период с 23.06.2015 года по 11.01.2016 года в сумме 61 092,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1016,39 руб. (далее – Судебный приказ). Судебный приказ вступил в законную силу 26.04.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 11.03.2022 года Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Договору отменен (л.д.23).При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из письменного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от 12.10.2022 года следует, что последнее внесение денежных средств на банковскую карту со счетом №, открытом в ПАО «Сбербанк России», было осуществлено ФИО3 в мае 2015 года. После этого времени были безакцептные списания 03.03.2018 года в размере 449,76 руб., 30.06.2018 года - 36,76 руб., 28.07.2018 года – 50,00 руб. Данные суммы были списаны банком с других счетов ответчика, открытых у истца в счет погашения задолженности, что подтверждается отчетом по кредитной карте. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте был вынесен 04.04.2016 года, вступил в законную силу 26.04.2016 года и был предъявлен на исполнение судебному приставу-исполнителю 10.02.2022 года, то есть с нарушением срока предъявления. Постановлением ОСП по Киржачскому району УФССП по Владимирской области от 10.02.2022 года было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № за пределами сроков для предъявления судебного приказа к исполнению. Постановлением ОСП по Киржачскому району УФССП по Владимирской области от 20.04.2022 года вышеуказанное исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа. Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании денежных средств в 13.07.2022 года, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством (л.д. 61-170).

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, суду не представлены.

Так, из положений абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судебным приказом мирового судьи от 04.04.2016 года с Заемщика в пользу Банка была взыскана задолженность по Договору, следовательно, Банк знал о нарушении своих прав. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 11.03.2022 года.

Между тем, истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 14.07.2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельства списания Банком денежных средств с других счетов Заемщика в погашение задолженности по Договору выводы суда не опровергают.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966,82 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с 23.06.2015 по 07.07.2022 (включительно) в сумме 58894,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1966,82 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года

Судья Р.П.Антипенко