УИД 74RS0032-01-2023-001808-68

№ 2-1970/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91 980, расходов по оплате госпошлины в размере 2 959,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что в ночь с 14 на 15 июня 2020 года по вине ответчика произошел пожар, в результате которого повреждено имущество ФИО2, расположенное по адресу: АДРЕС. Указанное имущество было застраховано ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования имущества физических лиц (полис серии НОМЕР). Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение собственнику застрахованного имущества в размере 91 9810 руб., в связи с чем на стороне страховой компании возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконферец – связи, ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не имел намерений поджечь дачу ФИО2, поджигал только березовый веник.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ регламентировано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником садового дома со вспомогательными постройками, площадью 9 кв. м, а также земельного участка, площадью 310 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.15-16).

ДАТА между ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключен договор страхования имущества физических лиц, объектом страхования является садовый дом, баня, веранда, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д.6).

15 июня 2020 года произошел пожар на садовом участке, расположенном по адресу: АДРЕС. В результате пожара огнем уничтожены: садовый дом,, вещи и мебель (л.д.19).

Приговором Миасского городского суда от 16 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.166 ч.1, ст.158 ч.1, ст.166 ч.1, ст.167 ч.2, ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п.«а», ст.167 ч.2, ст.213 ч.2, ст.167 ч.2, ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ, и ему назначено наказание: по ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, по ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, по ст.213 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок десять лет (л.д.64-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен в части потерпевшей ФИО2 исключен квалифицирующий признак совершения преступления «путем поджога» и смягчено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы (л.д.76-80).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменены: Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшая ФИО2) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы. С учетом отмены на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 29 марта 2019 года, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Как следует из текста судебных актов, ФИО1 в период с 24 ч. 14 июня 2020 года до 05 ч. 15 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории принадлежащего ФИО4 садового участка АДРЕС, действуя умышленно, беспричинно, с целью уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, обнаружив около дачного дома, березовый веник, укрепил его в дровянике на крыльце дома, при помощи имеющейся у него зажигалки поджог березовый веник, вследствие воспламенения которого огонь распространился на принадлежащие ФИО2 деревянный пристрой, деревянную веранду и деревянную крышу дачного дома, а также на деревянную баню, которые воспламенились. После чего ФИО1 подошел к установленному на садовом участке деревянному детскому домику, при помощи имеющейся у него зажигалки поджег находящуюся около домика солому, которая воспламенилась и огонь распространился на детский деревянный домик, в результате чего он воспламенился. Убедившись в том, что деревянный пристрой, деревянная веранда и деревянная крыша дачного дома, деревянная баня, а также деревянный детский домик воспламенились и что от этого возгорания в результате совершенного им поджога указанное имущество будет уничтожено, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате совершенного ФИО1 поджога уничтожено принадлежащее ФИО2 имущество: шлакоблочная дача, деревянный пристрой, деревянная веранда и деревянная баня общей стоимостью 91 980 рублей, детский деревянный домик стоимостью 5 000 рублей, а также находившееся в пристрое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: электрогриль «Вебер» стоимостью 40 000 рублей, перфоратор «Enhe1» стоимостью 5 000 рублей, электродрель «Энергомаш ДУ -2195П» стоимостью 4 000 рублей, электролобзик «Bort BHK – 185U» стоимостью 3 000 рублей, циркулярная пила стоимостью 3 000 рублей, ручной электрический рубанок «Диолд РЭ-750» стоимостью 2 000 рублей, триммер стоимостью 6 000 рублей, дрова березовые объемом 2 кубометра стоимостью 500 рублей за 1 кубометр на общую сумму 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности три деревянных ящика для рассады, один деревянный ящик с новогодними игрушками. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 160 980 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о наступлении страхового события, которое признало случай страховым и выплатило собственнику застрахованного имущества ФИО2 денежные средства в размере 91 980 руб. на основании платежного поручения от ДАТА НОМЕР (л.д.24-29).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «АСКО», суд исходит из того, что приговором суда установлена вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу, принадлежащему ФИО2, и именно он в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда в результате пожара, произошедшего в принадлежащем им имуществе.

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

При наличии вины ФИО1 в причинении вреда суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 91 980 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму удовлетворенных требований и госпошлины.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2 959,40 руб. согласно платежному поручению № 4732 от 03 мая 2023 года (л.д.5).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 91 980 (девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 94 939 (девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.

...

...

...

...

...

...