<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-7533/2022

УИД 52RS0005-01-2021-003839-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Сеидовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор АС-4/18 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг автостоянки. Истцом согласно условиям настоящего Договора на автостоянку по адресу <адрес> был помещен автокран LOKOMO VALMET 611 MS313ACT-313N, оцененный Сторонами Договора в 1 450 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Договором, а также приложением к нему, в котором стороны согласовали передачу имущества на хранение и его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть имущество, помещенное на хранение, что подтверждается претензией и почтовой описью вложения, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по Г.Н.Новгороду, лейтенантом юстиции ФИО3 было возбуждено уголовное делу по признакам п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, совершившее преступление не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за имущество и процентов, ответа получено не было. Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии и почтовой квитанцией об отправке.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по хранению, истец понесла убытки в размере стоимости имущества, а именно в размере 1 450 000 рублей.

Учитывая, что ответчик добровольно не возмещает истцу убытки, неправомерно удерживает денежные средства, с него подлежит взысканию неустойка, в размере 182568 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ИП ФИО4 убытки в размере 1450000 рублей, неустойку в сумме 182568 рублей 83 копейки, судебные расходы (<данные изъяты>).

ИП ФИО2 (ОГРНИП №) прекратил свою деятельность как ИПДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В судебном заседании истица, представитель истца ФИО5 (по ордеру) (<данные изъяты>) не присутствовали, просил рассмотреть дело в их отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО2, 3 лица ФИО6, представители УМВД России по г. Н. Новгороду, Администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 являлась собственником автокрана LOKOMO VALMET № на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истицей (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № АС-4/18 на оказание услуг автостоянки (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в судебном заседании ФИО2 оспаривал факт передачи ему имущества истца на хранение и оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что не может представить доказательства оплаты ТС по договору хранения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть имущество, помещенное на хранение, что подтверждается претензией и почтовой описью вложения, ответа не последовало (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по Г.Н.Новгороду, лейтенантом юстиции ФИО3 было возбуждено уголовное делу по признакам п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, совершившее преступление не установлено (<данные изъяты>). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки по адресу: <адрес> <данные изъяты> похитило имущество ФИО1 на сумму 1450000 рублей. Из указанного постановления не следует, что ФИО2 не предпринял достаточных мер для сохранности указанного имущества, либо был ответственным за сохранность данного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду повторно после проведения ОРМ приостановлено производство по уголовному делу № в связи с не установлением лица, совершившего преступление (<данные изъяты>).

Кроме того, из постановления следует, что с автостоянки по адресу: <адрес> был похищен автокран, однако его нельзя идентифицировать как имуществе переданное по договору ИП ФИО2

Представленные сторонами фотоматериалы (<данные изъяты>) не свидетельствуют, о том, что автокран находился на стоянке ответчика, напротив, из них следует, что он находился на обочине дороги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за имущество и процентов, ответа получено не было. Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии и почтовой квитанцией об отправке (<данные изъяты>).

Согласно ст. 866 ГК РФ,

1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

2. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Таким образом, договор хранения - реальный договор, правоотношения по которому наступают с момента передачи вещи.

В силу ст. 887 ГК РФ,

1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ,

1. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 900 ГК РФ,

1. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

2. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

3. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Согласно ст. 901 ГК РФ,

1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно ст. 896 ГК РФ,

1. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

2. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства передачи, указанного в договоре об оказании услуг автостоянки имущества и оплаты по договору. Кроме того, в нарушение п. 2.3. договора не был составлен акта утраты или хищения имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Поскольку, предметом спора является автокран, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что не доказан факт передачи автократа ответчику, оплаты по договору, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Н.Г. Хохлова