УИД 66RS0010-01-2023-000306-23

дело № 33а-12784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1008/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании постановления, бездействия незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными бездействие ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся необеспечении горячим водоснабжением;

признать незаконным наложенное на него 11.04.2018 взыскание в виде выговора;

присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года ФИО1 содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, где в камерах отсутствовала горячая вода, имелась одна раковина с холодной водой. Холодной водой было невозможно должным образом вымыть посуду после приема пищи. Также испытывал неудобства, поскольку после стрижки волос мыть голову приходилось холодной водой, в связи с чем, имелся риск заболеть простудными заболеваниями, было сложно соблюдать личную гигиену.

Кроме того, 11.04.2018 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за курение в неотведенном для этого месте. Местом для курения была туалетная кабина, расположенная в камере. ФИО3 тесная, имелся неприятный запах. По этой причине ФИО1 курил рядом с туалетной кабиной, выдыхая дым непосредственно в кабину. Указанные обстоятельства администрацией учреждения не были учтены.

Определением судьи от 15.03.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2023 требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что наличие кипятильников в камере не освобождает административного ответчика от обеспечения следственно-арестованных лиц горячей водой. При этом доказательств, подтверждающих, что у административного истца имелся кипятильник, а также что весь период содержания, в том числе в августе 2018 года при содержании его в карцере, ему выдавалась горячая вода для стирки и для питья по требованию, административным ответчиком не представлено. Также судом не учтено, что по аналогичным нарушениям условий содержания Омутинским рационным судом Кировской области от 18.05.2023 № 2а-356/2023 принято решение об удовлетворении требований административного истца. В судебном заседании было установлено, что по факту нарушения правил внутреннего распорядка к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также проведена беседа по недопущению нарушений, соответственно, за одно и то же нарушение к нему применили два дисциплинарных взыскания, что является незаконным. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, поскольку только в конце 2022 года он узнал порядок обжалования дисциплинарных взысканий.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 о судебном заседании извещен надлежащим образом, извещение вручено 24.07.2023, ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен по электронной почте, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 был арестован 02.12.2017 по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, осужден 05.07.2018 тем же судом по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области он прибыл 04.12.2017, убыл 05.11.2018 в распоряжение УФСИН России по Кировской области для дальнейшего отбывания наказания. ФИО1 в указанный период содержался в ПФРСИ на территории исправительного учреждения.

Постановлением врио начальникаФКУИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от 11.04.2018к ФИО1 за нарушение абз. 4 п. 1 приложения 1 Правил следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее Правила внутреннего распорядка), ст. 16Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», выразившееся в том, что ФИО1 08.04.2018 в 21:44 в камере № 17 ПФРСИ курил в неотведенном месте, применена меравзысканияв виде выговора.

Указанное нарушение подтверждается: рапортами сотрудников ФКУИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области младшего инспектора ОБ А.В., начальника ПФРСИ А.А.; фотоснимком, произведенным в камере № 17 ПФРСИ 28.08.2018 в 19:45.

Суд первой инстанции, рассматривая требование ФИО1 о признании незаконным вышеназванного постановления, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на законность применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка, подтвержден совокупностью представленных в настоящем деле доказательств. Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО1 пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из рапортов сотрудников ФКУИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 08.04.2018 в 21:44 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку, находясь в камере № 17, курил в не отведенном для этого месте, чем нарушил правила пожарной безопасности.

09.04.2022 сотрудником ОО ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области П.А. с ФИО1 проведена индивидуально-профилактическая беседа.

От составления письменного объяснения ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении» (далее Федеральный закон) на административного истца возлагалась обязанность соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

Согласно положениям Правил внутреннего распорядка лица, содержащиеся в СИЗО, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей, в том числе, должны выполнять установленные обязанности дежурного по камере.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в частности, выговор.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 39 указанного Закона.

Согласно Приказу от 15.01.2018 № 13 «О регламентации режима курения в камерах ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области» место для курения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камерах ПФРСИ, определено в помещениях санитарного узла.

Вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка доказана материалами дисциплинарного производства, в частности, рапортами, фотоснимками, отвечающим признакам относимости и допустимости письменных доказательств.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 39 Федерального закона административным ответчиком соблюден.

До принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности административному истцу было предложено предоставить объяснения по обстоятельствам допущенного нарушения, вместе с тем, административный истец, реализуя свое право, отказался от дачи объяснений, что подтверждается соответствующим актом.

Назначенное в данном случае наказание в виде выговора отвечает тяжести совершенного правонарушения, с учетом личности и предшествующего поведения ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о законности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, установив, что оспариваемое решение и связанные с ним действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о применении к административному истцу двух дисциплинарных взысканий за одно нарушение, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 38 Федерального закона установлено, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Указанный перечень мер дисциплинарного взыскания является исчерпывающим.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 № 72 (далее также Инструкция).

В соответствии с п. 2 указанной Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий.

В силу п. 25 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем, в том числе, проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий.

Таким образом, профилактические беседы наряду с мерами взыскания являются мерами реагирования администрации следственного изолятора или исправительного учреждения на нарушения, допущенные обвиняемым, подозреваемым или осужденным, и не являются дисциплинарным взысканием по смыслу ст. 38 Федерального закона.

Нельзя не согласиться и с выводом суда о пропуске административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку о наличии дисциплинарного взыскания ФИО1 достоверно знал 11.04.2018 (при объявлении ему оспариваемого постановления, о чем свидетельствует его подпись в постановлении), в суд с административным иском обратился только 08.02.2023, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, им не представлено. Незнание порядка обжалования дисциплинарного взыскания к таковым не относится.

В ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в целом горячее водоснабжение не предусмотрено, так как отсутствует техническая возможность подсоединения учреждения к централизованному горячему водоснабжению из-за отсутствия магистральных трубопроводов, непосредственно примыкающих к учреждению. На объектах бюджетной сферы: общежитиях для осужденных, ПФРСИ, ШИЗО, ЕПКТ, столовая осужденных, БПК, МСЧ, этапный карантин, оздоровительный центр, нагрев холодной воды осуществляется через водонагреватели промышленного производства.

Камеры ПФРСИ оборудованы согласно СП 247.1325800.2016: во всех камерах унитазы размещены в кабинах с дверьми, открывающимися наружу, перегородки кабин выполнены из гипсокартонного листа по металлическим профилям обшитых с двух сторон на всю высоту камеры, умывальник размещается за пределами кабины.

Для санитарно-гигиенических нужд и мытья посуды холодная вода в камерах подогревается кипятильниками, что реализовано администрацией учреждения в порядке компенсации невозможности организовать горячее водоснабжение, в соответствии с п. 43 действующих в соответствующий период времени Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела по существу, исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку условия содержания ФИО1 в ПФРСИ соответствовали требованиям закона и нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность следственных изоляторов, а сам административный истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности бездействия административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания, выразившихся в необеспечении нормой санитарной площади, индивидуальным спальным местом, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца в части отсутствия горячего водоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу положений п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, постоянное наличие горячей воды в камере не предусмотрено, а при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей, и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца в части отсутствия в камере системы горячего водоснабжения, поскольку из материалов дела следует, что административным ответчиком предоставляется адекватная замена, в частности лицам, содержащимся в ПФРСИ разрешается пользоваться кипятильниками заводского производства, при отсутствии личного кипятильника по письменному заявлению содержащегося в камере лица кипятильник выдается администрацией. Административным истцом доводы административного ответчика в суде первой инстанции в данной части не оспорены. Данных о том, что ФИО1 обращался в адрес администрации учреждения с жалобой на невыдачу водонагревательных приборов не имеется.

В материалах административного дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в спорный период.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом условия содержания административного истца в ПФРСИ не подвергли его душевному страданию или трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей. Оснований полагать, что здоровье и благополучие ФИО1 в период содержания под стражей не были адекватно защищены, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 было достоверно известно в период содержания в ПФРСИ. Однако с настоящим административным иском обратился в суд только 08.02.2023. Данное обстоятельство позволяет судебной коллегии сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений содержания в ПФРСИ, тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел административный истец.

Таким образом, основания для присуждения в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания под стражей в данном случае отсутствуют.

Ссылки административного истца на иную судебную практику (решением суда взыскана компенсация за аналогичные нарушения) не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева