РЕШЕНИЕ

И<ФИО>10

16 августа 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <ФИО>19

при секретаре <ФИО>14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>11, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», заявитель) обратилось в суд с заявлением, в обоснование указав, что <дата> финансовым уполномоченным принято решение № У -22-58769/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя взыскана неустойка в пользу <ФИО>11 в размере 292 264 рубля.

САО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение необоснованным по следующим основаниям. <дата> произошло ДТП, вследствие действий <ФИО>15, управлявшего транспортным средством ПАЗ г/н <номер>, был причинен вред транспортному средству Лексус, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>11 Гражданская ответственность <ФИО>11 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО со сроком страхования с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность <ФИО>15 застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО. <дата> <ФИО>11 обратилась к заявителю с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> заявитель организовал осмотр поврежденного автомобиля. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещенния <ФИО>11 в размере 119 400 рублей. <дата> <ФИО>11 направило в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по составлению экспертного заключения. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения и расходы в общем размере 233 900 рублей. <дата> заявитель рассмотрев претензию <ФИО>11 направило ей уведомление о том, что надлежащим образом исполнило свои обязательства, осуществив доплату страхового возмещения. <дата> представитель <ФИО>11 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> год в размере 286 592 рубля. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, направило <ФИО>11 мотивированный отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с данным отказом, <дата> <ФИО>11 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 286 592 рубля. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>11 взыскана неустойка в размере 292 26 рубля.

При взыскании неустойки финансовый уполномоченный не применил норму закона п.1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда. Также финансовым уполномоченным неверно определены периоды взыскания неустойки. Неустойка подлежит начислению с <дата>. Выплата страхового возмещения в размере 119 400 рублей была произведен <ФИО>11 в установленный срок. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения. <ФИО>11 в размере 223 900 рублей. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата> на сумму 223 900 рублей.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» просит суд изменить решение финансового уполномоченного № У-22-58769/5010-003 от <дата>, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представил суду возражения относительно заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия».

Заинтересованное лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представил суду возражения относительно заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с <дата> (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По правилам п.5 ст.16.1 Закон "Об ОСАГО" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закон "Об ОСАГО").

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>15, управлявшего транспортным средством ПАЗ, г/н <номер>, был причинен вред принадлежащему <ФИО>11 транспортному средству Лексус, г/н <номер>. Гражданская ответственность <ФИО>11 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения <ФИО>11 в размере 119 400 рублей, что подтверждено платежным реестром от <дата> год и сторонами не оспаривается.

Кроме того, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения и расходы на экспертное заключение в общем размере 233 900 рублей, что подтверждено платежным реестром от <дата> и сторонами не оспаривается.

<дата> представитель <ФИО>11 – <ФИО>16, действующий на основании доверенности, направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> год в размере 286 592 рубля.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило <ФИО>11 об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Не согласившись с данным отказом, <дата> <ФИО>11 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 286 592 рубля.

По результатам рассмотрения обращения <ФИО>11 финансовым уполномоченным <дата> вынесено решение № У-22-58769/5010-003 об удовлетворении требований заявителя, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 292 264 рубля.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исполнения обязательства страховщика истек <дата>.

Таким образом, суд не принимает доводы САО «РЕСО-Гарантия» о неправильном определении периода начисления неустойки, поскольку неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата>- 130 дней.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение по обращению <ФИО>11 о взыскании неустойки:

-страховое возмещение в размере 119400 выплачено <дата>, то есть с нарушением срока на 1 день, поэтому размер неустойки составит 1194 рублей (1% от 119400 *1 день);

-согласно расчету размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 291 070 рублей (1% от 223 900 *130 дней), а всего 292 264 рубля (1 194 + 291 070 )

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начиная с <дата> по <дата>.

Заявитель просил снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Между тем, заявляя требования об уменьшении неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не привел заслуживающего внимания обоснования, почему неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, за неисполнение обязательства перед <ФИО>11 несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, тогда как из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничено вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 343 300 рублей (119 400 рублей выплачено <дата> + 223 900 рублей выплачено <дата>), срок просрочки исполнения – 130 дней, а также учитывая непредставление заявителем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>11, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций <ФИО>12 об изменении решения финансового уполномоченного № У -22-58769/5010-003 от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом в окончательной форме <дата>.

Председательствующий: <ФИО>20