Решение по делу № 2-2532/2023 от 12.02.2025 - о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 334 рублей, за период с <дата> по <дата> и далее до момента освобождения квартиры, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 366 рублей.

Гр. дело №

УИД 05RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

12 февраля 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) Магомедова А.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании недействительным нотариально удостоверенного соглашения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в долевую собственность Ш.Ш.Ш., ФИО8, Ш.Т.Ш., Ш.А.Ш и Ш.М.Ш. по 4\100 каждому из общей доли ФИО2, признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру ФИО2, Ш.Ш.Ш., ФИО8, Ш.Т.Ш., Ш.А.Ш., и Ш.М.Ш., признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ и действительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 334 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента освобождения квартиры, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 366 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с требованиями, уточненными в судебном заседании:

о признании недействительным нотариально удостоверенного соглашения № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, о безвозмездной передаче в общую долевую собственность Ш.Ш.Ш., ФИО8, Ш.Т.Ш., Ш.А.Ш. и Ш.М.Ш. по 4/100 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и Ш.Ш.Ш., ФИО8, Ш.Т.Ш., Ш.А.Ш., Ш.М.Ш.,

признании недействительными государственной регистрации права собственности ФИО2, на 80/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, запись регистрации права 05:48:000010:5383-05/184/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ,

признании недействительными государственной регистрации права собственности ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, на 4/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым и записей регистрации права в ЕГРН,

признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ и действительным,

признании права собственности на квартиру с кадастровым номером кадастровый номер, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1,

взыскании расходов на оплату государтсвенной пошлины в размере 18 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость объекта составляет 1 900 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме до подписания Договора.

О продаже квартиры истец узнала с сайта «Авито» после достижения договоренностей о продаже квартиры между ФИО9, являющимся доверенным лицом истца, с ответчиком Ш.Ш.Ш., являющимся супругом ответчика ФИО2, денежная сумма в размере 1876000 рублей была перечислена на банковский счет ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ были переведены 500 000 рублей, 1300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были переведены 76 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей была передана в 2019 года по расписке. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на продажу квартиры ФИО9, и согласие супруга Ш.Ш.Ш. на продажу квартиры.

ФИО1 и ФИО9, представляющим интересы ФИО2 был подписан договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 2.1 Договора, объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания п. 3.3 Договора, Продавец гарантирует, что на момент подписания Договора является полноправным и законным собственником Объекта, Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду/наем не сдан, возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

После подписания договора истец обратился в орган государственной регистрации, для регистрации перехода права собственности на квартиру, но ДД.ММ.ГГГГ получает отказ в государственной регистрации прав, на основании того, что ответчик ФИО10 не является единственным собственником. Согласно заключенного ответчиком соглашения, ею переданы доли в праве собственности на квартиру ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5. Регистрация указанного соглашения произошла ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответчиками денежных средств за квартиру. На момент перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была единоличным собственником объекта. Считает сделки по передаче долей ничтожными сделками, заключенными в целях воспрепятствования истцу в регистрации права собственности на квартиру, и завладения денежными средствами истца.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 334 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента освобождения квартиры, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 366 рублей. Требования обоснованы тем, что ФИО1 фактически владеет и пользуется спорным жилым помещением, а коммунальные услуги оплачиваются по настоящее время ФИО2, примерная стоимость арендной платы за аналогичные жилые помещения составляет 25 000 рублей в месяц, в связи с чем считает, что за указанный период и до освобождения квартиры ФИО1 обязана уплатить ФИО2 сумму в размере 900000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. На требования ФИО2 освободить жилое помещение истец не реагировала.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца по доверенности адвокат Магомедов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, также пояснили, что квартира фактически передана во владение ФИО1, находится у нее во владении, однако она находится в состоянии не пригодном для проживания, в ней ведутся ремонтные работы, в связи с чем проживать в ней невозможно и в настоящее время в ней никто не живет. Коммунальные услуги ФИО1 не оплачивались, в связи с тем, что по настоящее время право собственности ФИО1, на квартиру не зарегистрировано. Собственником является ФИО2, в связи с чем в отношении нее был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам. ФИО2 оплатила задолженность по судебному приказу. ФИО2 зная что доли в квартире распеределены по соглашению между ней, ее супругом и детьми, при этом выдала доверенность на реализацию квартиры, как принадлежащей ей на праве собственности на имя ФИО9, не оговаривая что является участником общей долевой собственности в праве на квартиру. Соглашение о передаче долей было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства в пользу Ш. были переведены ДД.ММ.ГГГГ. то есть сторона ответчиков зарегистрировала соглашение после получения денежных средств по договору.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, в судебное заседание посредством видео-конференцсвязи не явилась, по техническим причинам. На предыдущих судебных заседаниях ФИО2, ее представитель ФИО11 исковые требования ФИО1 не признавали, встречные исковые требования поддержали. Также ФИО2 пояснила, что является супругой ФИО4. Спорная квартира выставлялась на продажу на сайте «Авито». Квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем она приобретена в общую долевую собственность ее, супруга и ее детей. Доверенность на имя ФИО9, на право действовать от имени ФИО2 действительно была ею выдана, однако в последующем отозвана.

Денежных средств по договору купли-продажи квартиры ФИО2 не получала, лично ей никто не переводил денежных средств. О том, что истец переводила деньги, узнала только после подачи иска. Считает, что денежные средства были переведены ее супругу Ш.Ш.Ш. по другим обязательствам, однако она не знает по каким. Факт передачи квартиры во владение истца не отрицала. Считает, что ФИО1 необоснованно пользуется жилым помещением, при этом ФИО12 оплачивает коммунальные услуги. Представили письменные возражения на иск ФИО1, доводы которых поддержали. Просили также применить срок исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительной, поскольку он составляет один год и на момент подачи ФИО1 иска, истек.

Принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что соглашение о передаче долей было заключено на законных основаниях, поскольку квартира приобреталась за счет средств материнского капитала. Составлено в установленной законом форме, нотариально удостоверено, в соответствии с обязательством данным при приобретении квартиры по договору паевого участия с использованием средств материнского капитала. Срок предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной, составляет один год, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании соглашения недействительным. Соглашение о передаче долей было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и выдачи доверенности на имя ФИО9, собственниками квартиры являлась не только ФИО2, но и несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и супруг ФИО4, которые волю на продажу квартиры не изъявили. Данный договор не может быть признан заключенным и переход права собственности по нему не может быть произведен. Денежных средств в размере 1 900 000 рублей, лично ФИО2 за оплату квартиры не получала. Переведенные в пользу Ш.Ш.Ш, денежные средства могли быть переданы ему по любым другим обязательствам, о которых ему неизвестно.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились и об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

Третьи лица Управление Росреестра по РД, ОСФР по <адрес> и <адрес>, Отделение СФР по РД, отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования муниципальный округ Сосновая поляна, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ОСФР по <адрес> и <адрес>, отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования муниципальный округ Сосновая поляна, направили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

Основываясь на положениях ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав объяснения свидетелей, заключение прокурора, который полагал встречные исковые требования ФИО2 о выселении ФИО1 подлежащими отклонению, и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу положений п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положениям статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п. 61 вышеназванного Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду, рассматривающему данное требование, надлежит проверить фактическое исполнение заключенной сторонами сделки, не прошедшей государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о заключении брака между ФИО2 и ФИО4 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный отделом Управления ЗАГС при Правительстве <адрес> (Якутия).

От данного брака у ответчиков имеются несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2.

ФИО2 в связи с рождением второго ребенка ФИО5, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 408 960, 50 рублей решением ГУ Управления П.Ф. РФ в <адрес> Республики Саха от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ Управления П.Ф. РФ в <адрес> Республики Саха от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса члена жилищного кооператива в размере 453 026 рублей пользу ПЖСК «Прогресс 07» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО2 по договору паевого участия в ПЖСК «Прогресс 07» приобретена квартира, общей площадью 61 кв. м., в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, на 10-м этаже, <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос за квартиру расположенную по адресу: РД, <адрес>, на этаже №, в размере 2 095 520 рублей выплачен полностью. Согласно указанной справки ФИО2 является членом ПЖСК «Прогресс 07» согласно протокола общего собрания № с ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанной справки и заявления ФИО2 право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права №.

Согласно договору № вступления в ПЖСК «Прогресс 07 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 всупила в ПЖСК «Прогресс 07» и согласно Протокола вносит паевой взнос в строительство 112-ти квартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес>, <адрес> кооператив обязуется передать «Пайщику» после ввода в эксплуатацию 2-х комнатную квартиру, подъезд № на 10-м этаже дома, <адрес> (условно),общей проектной площадью с учетом площади балкона 74,84 кв.м., стоимость приобретаемой квартиры составляет 2 095 520 рублей. Первый взнос внесен пайщиком в размере 1 000 000 рублей от стоимости приобретаемого жилья. При оплате паевого взноса учитываются средства материнского капитала в размере 453 026 рублей. Остальная сумма в размере 642 494 рубля погашается в течении 11 месяцев, платежами в сумме 53 500 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, и в последний месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 992 рубля.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дано нотариально удостоверенное обязательство о необходимости в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" при использовании средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение, построенное с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей, с определением размера долей по соглашению в течении 6 (шести) месяцев после внесения последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере. Обязательство заверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрировано в реестре 2-2799.

Между ФИО2 в лице представителя ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. (далее Договор).

Согласно условиям Договора квартира (по тексту договора - Объект) принадлежит продавцу ФИО2 на праве собственности на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2019(п. 1.2.). Стоимость объекта составляет 1 900 000 рублей. Согласно условиям договора стоимость Объекта в сумме 1 900 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя, в день подписания Договора.

Указанный договор подписан от имени продавца, представителем ФИО2 – ФИО9, и покупателем ФИО1

Согласно уведомлению об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВД - 001/2020-13807025/3 в государственной регистрации прав отказано, в связи с тем, что по сведениям ЕГРН за лицом, отчуждающим квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 80/100.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 безвозмездно переданы в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, в размере 4/100 доли каждому.

В результате указанного соглашения в общей долевой собственности ФИО2 остается 80\100 доли в праве собственности на указанную квартиру, в общую долевую собственность ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 переходят 4\100 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Соглашение заключено между ФИО2 и ФИО4, действующим от себя и как законный представитель ФИО6, ФИО7, ФИО5, а также по доверенности в качестве представителя ФИО8. Соглашение нотариально заверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрировано в реестре №-н/78-2020-5-458 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО13 на счет ФИО4 переведены денежные средства в размере 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО9, согласно приходно кассовому ордеру № переведено на счет ФИО4 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн, на имя Ш.Ш. переведено 76 000 рублей.

Согласно расписке, А.М. А. принял от ФИО9 15 000 рублей, в счет стоимости квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дает согласие своей супруге ФИО2 на продажу на ее условиях и по ее усмотрению за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Согласие заверено нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре №-н/№.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями статей 166, 167 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ГК Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 35, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; в соответствии с пунктом 38 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; в соответствии с пунктом 39 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно, собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо, похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 указанного Федерального закона).

В силу подпункта "г" пункта 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Ф. РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, о чем предоставляется письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания по обстоятельствам дела опрашивались свидетели, ФИО9, заключивший от лица ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что помогал ФИО1 в приобретении и оформлении спорной квартиры. После того как они нашли объявление о продаже квартиры на сайте «Авито», он позвонил по указанному в объявлении номеру, и разговаривал с Ш.Ш.Ш., который в телефонном разговоре сообщил, что квартира оформлена на его жену ФИО2 По телефону стороны достигли договоренности о цене квартиры - 1 900 000 рублей. Квартиру им показал человек представившийся другом Ш. – А.М.А., после осмотра квартиры их все устроило и ФИО9 передал ему 15 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, о чем А.М.А. была дана расписка. После этого они сняли с сайта «Авито» объявление о продаже спорной квартиры. После этого сумма в размере 1300000 рублей была переведена на банковский счет Ш.Ш.Ш,, чуть позже была переведена и остальная сумма. Ш.Ш.Ш. отправил ему нотариально удостоверенную доверенность, выданную его супругой на продажу квартиры и согласие супруга Ш.Ш.Ш. на продажу спорной квартиры, являющейся совместно-нажитым имуществом. В последующем когда были поданы документы в МФЦ, для регистрации договора в ЕГРН им стало известно, что квартира находится в общей долевой собственности. Однако при переговорах с ФИО4, указанные сведения им предоставлены не были. Согласно представленным Ш.Ш.Ш. документам, выписке из ЕГРН, единоличным собственником была ФИО2. Квартира, согласно выписке в общей долевой собственности не находилась. После того как Ш.Ш.Ш. перестал выходить на связь, он начал переписываться с ФИО2 Денежные средства были переведены в счет оплаты квартиры, никаких других обязательств между ним и Ш.Ш.Ш. не имеется.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 оказывал юридическую помощь в оформлении сделки. Осуществлял правовую оценку документов, составил договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО10. Он был привлечен ФИО9 на этапе переговоров с Ш.Ш. Ш. Переговоры велись по мессенджеру «Вотсапп». После того, как достигли договоренности, Ш.Ш.Ш. по мессенджеру «Вотсапп» отправил ФИО9 выписку из ЕГРН, согласно которой подтверждалось, что его супруга ФИО2 является единоличным собственником продаваемой квартиры. Сведения были им проверены, в связи с чем они убедились, что квартира принадлежит продавцу и не доверять этим сведениям оснований у них не имелось. После чего была переведена первая сумма на банковский счет Ш.Ш.Ш., в размере 1300000 рублей. По просьбе Ш.Ш. Ш. при переводе в назначении платежа ими не было указано, что переводятся деньги за оплату стоимости квартиры.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 является ее родной сестрой. Она нашла объявление на сайте «Авито», изначально переговоры вела она в мессенджере «Авито». Переписка с сайта «Авито» велась ДД.ММ.ГГГГ, представлена в материалы дела. Они сошлись на цене 1 900 000 рублей. Квартиру им показал А.М.А., представившийся другом Ш.. После просмотра квартиры, которая их устроила, с одобрения Ш. ему была передана сумма в размере 15 000 рублей, о чем была дана расписка. После этого было снято объявление с сайта «Авито» о продаже квартиры. Им передали ключи от квартиры. Квартира была приобретена в состоянии каркаса, они после того как им передали ключи начали проводить в ней ремонтные работы, которые по настоящее время не завершены, квартира является не пригодной для проживания. Ш. требовал внести оплату и обещал отправить документы после перевода денег. Деньги были переведены с ее счета в счет оплаты квартиры в размере 1 300 000 рублей, на лицевой счет Ш.Ш.Ш. В последующем были переведены остальные денежные средства. После этого Ш.Ш.Ш. периодически пропадал и не выходил на связь. Прошел достаточный промежуток времени прежде чем они сдали документы в МФЦ для регистрации перехода права собственности. Тогда им стало известно о заключенном соглашении. На протяжении всего периода переговоров, о том, что квартира является объектом долевой собственности им не сообщалось. Сторона продавца вызывала доверие, и в том что они хотят продать квартиру они не сомневались. ФИО2 она видела однажды, когда они созванивались с Ш.Ш.Ш. по видеосвязи, где присутствовала и ФИО2, в связи с чем считает что ФИО2 о заключаемой сделке было известно.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей последовательны и согласуются с иными доказательствами, в том числе с пояснениями истца. При этом, доводы стороны истца о том, что к показаниям свидетелей следует относиться критически, так как имеется противоправность действий самих свидетельствующих лиц, отсутствие которой позволило бы избежать негативных для сторон последствий, в отношении которых осуществляется судебное разбирательство, судом отклоняются, поскольку каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами противоправность действий данных свидетелей не подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается пояснениями свидетелей, что квартира фактически передана ФИО1 указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались. В связи с чем ею подан иск о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) арендных платежей, в обоснование которого она ссылается на то, что спорная квартира находится во владении и пользовании ФИО1 Ключи от квартиры были переданы ФИО1, кроме того последняя осуществляла в квартире ремонтные работы. На протяжении всего судебного разбирательства ФИО2 факт заключения с ФИО1 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергала. Напротив подтвердила, что квартира была выставлена на продажу на сайте объявлений «Авито», и что она выдавала доверенность, которой уполномочила ФИО9 на осуществление действий по продаже квартиры. Указанный договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан. Составлен в надлежащей форме, сторонами исполнен, поскольку объект недвижимости передан покупателю.

Таким образом, учитывая, приведенные положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о выбытии спорного имущества (квартиры) из владения собственника ФИО2 помимо ее воли. ФИО2 как и ее супруг Ш.Ш.Ш. были достоверно точно уведомлены обо всех условиях сделки, добровольно согласились на ее совершение на предложенных условиях, о чем ФИО9 с одобрения ФИО2 поставил свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что сделка между ФИО2 и ФИО1 носила возмездный характер, цена квартиры соответствовала среднерыночной стоимости имущества на момент заключения договора, при заключении сделки судебного спора в отношении спорного имущества не имелось, имущество под арестом или иным ограничением, в том числе в залоге, не находилось.

Доказательств наличия каких-либо иных возмездных обязательств между стороной истца и ответчиком Ш.Ш.Ш., по которым могли быть перечислены денежные средства в пользу Ш.Ш.Ш., ответчики ФИО2 и Ш.Ш.Ш. не представили. Ш.Ш.Ш. возражения по указанным обстоятельствам суду также не представлены.

Истцом были предприняты меры по проверке законности производимой сделки, в качестве документов на сделку истцу были представлены справка о полной выплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждалось что ФИО2 является единоличным собственником квартиры.

Кроме того, из имевшихся в распоряжении истца документов, представленных ФИО2 и ее супругом для совершения сделки, в частности справки № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, не следовало, что спорная квартира приобреталась, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала.Данные обстоятельства при условии их намеренного сокрытия ответчиками ФИО2, Ш.Ш.Ш., не могли быть установлены ФИО1, при заключении сделки.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ФИО1 должна была усомниться в праве продавца ФИО2 на отчуждение имущества.

Нормами пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу указанных норм права и приведенных разъяснений, принимая во внимание, что спорное жилое помещение приобреталось ФИО2 в том числе, за счет средств материнского капитала при рождении второго ребенка, учитывая, что ФИО2 были совершены действия в нарушение законных интересов несовершеннолетних детей без учета обязательств по переоформлению жилого помещения в общую собственность ее и ее несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что супруг ФИО2, Ш.Ш.Ш. зная о наличии у ФИО2 четверых детей и использования последней средств материнского капитала, не сообщил об этом покупателю, которая не знала и не могла знать об исключении прав несовершеннолетних детей на участие в общей собственности на жилое помещение законным представителем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Осведомленность ФИО2 о заключении сделки подтверждается материалами дела, в частности ФИО2, лично подписала доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес>, в которой уполномочивала ФИО9 на продажу квартиры принадлежащей ей на праве собственности.

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Таким образом Ш.Ш.Ш. зная о наличии у ФИО2 четверых их совместных детей, и обязательства о передаче в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей квартиры, с определением размера долей по соглашению в течении 6 (шести) месяцев после внесения последнего платежа, вел переговоры о продаже квартиры.

Изложенное подтверждается представленной стороной истца нотариально заверенной перепиской с Ш.Ш.Ш. по мессенджеру на сайте «Авито». Согласно представленной переписке от ДД.ММ.ГГГГ разместителю объявления было направлено сообщение о том, что оставлен залог, с просьбой снять объявление, и в ответ направлено сообщение о снятии объявления. Таким образом стороны пришли к соглашению о продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ.Ш. Ш.Ш. являясь супругом ФИО2, получил на свой счет сумму в размере 1 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований сомневаться в том, что указанные денежные средства поступили в совместную собственность супругов, за продажу имущества являющегося совместной собственностью, как и последующие суммы в размере 500000 рублей и 76 000 рублей, перечисленные на счет Ш.Ш.Ш.

Нотариально удостоверенное обязательство ФИО2 о необходимости в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" при использовании средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение, построенное с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей, с определением размера долей по соглашению в течении 6 (шести) месяцев после внесения последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере дано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, полностью выплатила паевой взнос согласно справке ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок выполнения данного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о законности заключенного соглашения сторона ответчика ссылается на исполнение ФИО2 обязательства по оформлению долей в спорной квартире в общую собственность распорядителя материнского капитала и ее детей, в том числе несовершеннолетних.

Однако в нарушение данного обязательства в течении 6 месяцев с момента погашения последнего платежа, в общую совместную собственность ФИО2, квартиру не оформила.

В судебном заседании на вопрос почему с 2019 года ФИО2, квартира была зарегистрирована за ней на праве собственности как за единоличным собственником, и в соответствии с данным обязательством, была оформлена в общую долевую собственность только в июле 2020 года, ФИО2 пояснений не дала.

При этом, заявляя о данных обстоятельствах, ответчик ФИО2 не приводит мотивов, по которым она, и ее супруг, достоверно зная об использовании средств регионального материнского капитала, о заключенном ДД.ММ.ГГГГ соглашении о передаче в общую долевую собственность права на спорную квартиру на несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ выдали доверенность на отчуждение спорной квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ, согласие супруга Ш.Ш.Ш. на ее отчуждение, на этапе переговоров не выразили несогласия по совершению сделки, в связи с нарушением прав несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела и представленной переписки, стороны переговаривались о перечислении денежных средств. При этом соглашение ФИО2 о безвозмездной передаче в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 05:48:000010:5383, в размере 4/100 доли каждому, заключено ДД.ММ.ГГГГ, после того как были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, доверенному лицу Ш.Ш.Ш. - А.М.А. То есть на момент перечисления денежных средств в размере 1 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Ш.Ш. уже было известно о заключенном соглашении. Согласно материалам реестрового дела на квартиру, ответчики обратились с заявлением о государственной регистрации соглашения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее им были приняты указанные денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору. А уже после их получения, ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано Управлением Росреестра по РД. Тем не менее в последующем ДД.ММ.ГГГГ на счет Ш.Ш.Ш. были перечислены суммы в размере 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не было известно о заключенном соглашении об оформлении квартиры в общую долевую собственность. Напротив сторона ответчиков Ш.Ш.Ш. и ФИО2, действуя недобросовестно, зная о заключенном соглашении, выдают ДД.ММ.ГГГГ доверенность на отчуждение квартиры, на имя ФИО9, и ДД.ММ.ГГГГ согласие супруга Ш.Ш.Ш., на отчуждение квартиры.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, удостоверенной ФИО15 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО2 уполномочивает ФИО9 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: РД, <адрес>.

Ш.Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ дано согласие <адрес>4, своей супруге ФИО2 на продажу на ее условиях и по ее усмотрению за цену на ее усмотрение нажитого в браке имущества состоящего из квартиры, находящейся по адресу: РД, <адрес>. согласие нотариально удостоверено ФИО16, нотариусом нотариального округа Сантк-Петербурга.

Указанные доверенность и согласие супруга, содержат указание на то, что квартира находится в собственности ФИО2 и принадлежит ей на праве собственности, что свидетельствует о том что нотариусам, удостоверившим доверенность и согласие, не были представлены сведения и документы, свидетельствующие о том, что квартира находится в общей долевой собственности, хотя соглашение от ДД.ММ.ГГГГ уже было заключено и удостоверено другим нотариусом, что свидетельствует о том что ответчики Ш.Ш.Ш. и ФИО2 сокрыли наличие указанного соглашения намерено, тем самым действуя недобросовестно.

Таким образом из материалов дела следует, что ФИО2 заключила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что ее супруг и ФИО1 находятся в переговорах по продаже квартиры, которая являлась совместно-нажитым имуществом супругов, то есть после того как стороны пришли к соглашению о продаже квартиры и передаче денежных средств А.М.А. в размере 15 000 рублей, в счет оплаты стоимости квартиры. Государственная регистрация перехода прав по указанному соглашению произведена ДД.ММ.ГГГГ, уже после получения супругами Ш.Ш.Ш. денежных средств. Что свидетельствует о том, что указанное соглашение заключено с целью воспрепятствования регистрации ФИО1 права собственности на квартиру по договору купли-продажи, и является незаконным.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ совершено исключительно для вида, при этом сделка реально не исполнялась сторонами, имущество не выбывало из правообладания ФИО1, ФИО2, ее супруг и дети в спорной квартире не проживали, и не зарегистрированы, оспариваемое соглашение совершено ответчиками с целью причинения вреда имущественным правам ФИО1, то есть заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Таким образом, спорное соглашение не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой (ничтожной), сделкой, не влекущей юридических последствий, и стороны подлежат возвращению в первоначальное положение.

Доводы ответчика о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности по требованию о признании указанного соглашения недействительным, суд находит необоснованными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным выше требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Учитывая, что ФИО1 были получены сведения об отчуждении ФИО12 долей в праве собственности на приобретаемую квартиру, ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определен круг субъектов, на которые возложена обязанность по оформлению в собственность жилого помещения, приобретаемого с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в то же время действующее законодательство не ограничивает данное имущество в обороте, в том числе не устанавливает запрет на распоряжение собственником имущества, в том числе путем его продажи третьим лицам.

Согласно Декларации прав ребенка (принята ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ), Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения. Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции). Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Однако, в первую очередь, в силу пункта 1 статьи 64 СК Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается именно и непосредственно на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 СК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П обратил внимание на то, что забота о детях, их воспитание является обязанностью родителей. В силу статей 38, 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. При отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве, в конечном счете, должен решать суд.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей. Поэтому именно Ш.Ш.Ш. и ФИО2, учитывая презумпцию осуществления заботы со стороны родителей о благосостоянии детей, при заключении договора купли-продажи с ФИО1 должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для своих несовершеннолетних детей.

В данном случае ФИО2 и Ш.Ш.Ш. являясь супругами, родителями несовершеннолетних детей, злоупотребили правами при совершении возмездной сделки с последующим отчуждением в пользу иного лица, нарушив имущественные права детей.

Анализ статьи 10 ГК Российской Федерации показывает, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав несовершеннолетних детей действиями самих ответчиков Ш.Ш.Ш. и ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства и с учетом установленных обстоятельств дела квалифицировав вышеприведенные действия продавца ФИО2, ее супруга ответчика Ш.Ш.Ш., относительно государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по заключенному в письменной форме договору купли-продажи и исполнения договора купли-продажи как недобросовестные, направленные на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по регистрации перехода права собственности на квартиру на ФИО1, руководствуясь положениями статей 169, 170, 292, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о порочности совершенного ответчиками соглашения, в связи с чем признает недействительным (мнимым) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о безвозмездной передаче в общую долевую собственность 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № в размере 4/100 доли каждому, с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования права собственности на 80/100 доли в праве собственности на спорную квартиру за ФИО2, и на 04/100 доли в праве собственности Ш.Ш.Ш., Ш.Т.Ш., Ш.М.Ш., Ш.А.Ш., ФИО8, за каждым.

В силу части 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенных правовых норм и актов их толкования, при рассмотрении споров между несколькими покупателями недвижимого имущества и продавцом необходимо исходить из того, что иск первого покупателя об оспаривании зарегистрированного права второго покупателя и о понуждении продавца к государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению, если суд установит, что передача владения недвижимым имуществом произведена первому покупателю.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что недобросовестных действий со стороны истца ФИО1 не имелось, принимая во внимание, недобросовестные действия ответчиков ФИО2 и Ш.Ш.Ш., недействительность заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по заключенному соглашению имущество фактически во владение не передавалось, а также, что представленными в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей подтверждается, что договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключен с соблюдением формы и условий, предусмотренных законодательством для данного вида договоров, подписан сторонами, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, договор сторонами не расторгнут, требований о недействительности договора не заявлялось, фактически исполнен, квартира передана ответчиком во владение истцу ФИО1 по подписанному договору, который одновременно является актом приема-передачи, и находится во владении истца, которой обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, сумма по договору в размере 1900000 рублей, полностью перечислена в пользу ответчиков, возвращена не была, в обоснование существования иных обязательств, стороной ответчика доказательств суду не представлено, суд считает что договор купли-продажи является заключенным и исполненным сторонами.

В силу изложенного, суд считает требования истца в части требований о признании сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшейся и действительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не совершена.

Поскольку заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и сторонами исполнен, отсутствуют иные препятствия для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности, переход права собственности на заявленный объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а потому заявленные требования ФИО1 о признании права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку иных препятствий для регистрации перехода права собственности по договору отсутствуют.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения второстепенных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по требованию в соответствующей цене иска о признании права собственности размере – 18 000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1, суд считает правильным встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 334 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента освобождения квартиры, оставить без удовлетворения. Поскольку необоснованность владения и пользования ФИО1, жилым помещением - квартирой, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в судебном заседании не нашла свое подтверждение, напротив, суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является основанием для перехода права собственности на квартиру к ФИО1

Рассматривая требования истца по встречному иску (ответчика) ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 366 рублей суд исходит из следующего.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства судебного пристава исполнителя КаспйискоГ.Г. У. РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по исполнительному производству №-ИП оплачена задолженность за коммунальные услуги включая газ, тепло и электроэнергию в размере 24 500 рублей, в пользу ООО «УК Вега».

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт неиспользования нанимателем (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в расходах.

На основании ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с приложением N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 354, расчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение начисляется на количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Согласно п. 86 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пп. 63 и 159 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги в установленный срок. Потребителя, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном часть 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку указанная задолженность взыскана с ФИО2, так как право собственности на квартиру было зарегистрировано за ней, и переход права собственности на ФИО1 не был зарегистрирован в установленном порядке, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ФИО2 сумма в размере 24 500, 66 рублей.

Учитывая, что требования истца по встречному иску ФИО2 удовлетворены в указанной части, а последняя при подаче встречного искового заявления оплатила государственную пошлин, с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, в размере 935 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела интересы истца по встречному иску ФИО2 в ходе рассмотрения дела представляли по доверенности ФИО11, ФИО3

Согласно квитанции на оплату услуг по соглашению об оказании юридической помощи, ФИО2 оплатила адвокатскому кабинету ФИО11 140 000 рублей.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из положения п. 24 указанного Постановления, судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В этой связи суд оценивает разумность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг исключительно в рамках действий, совершенных представителями по оказанию юридической помощи в представлении интересов ФИО2 по заявленным всречным исковым требованиям.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объема выполненных представителем истца работ, его участия в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, в остальной части суд считает правильным отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ее территориальным отделам осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, до вступления решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Учитывая, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, в настоящее время отпала, суд считает необходимым обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, состоявшейся и действительной.

Признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, о безвозмездной передаче в общую долевую собственность ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 по 4/100 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенное между ФИО2 и Ш.Ш.Ш., ФИО8, Ш.Т.Ш., Ш.А.Ш., Ш.М.Ш.,

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в общую долевую собственность квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности ФИО2 на 80/100 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности ФИО4 на 40/100 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности ФИО6 на 40/100 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности ФИО7 на 40/100 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности ФИО5 на 40/100 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности ФИО8 на 40/100 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода от ФИО2, к ФИО1 права собственности на квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму оплаченной задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24 500,66 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, отказать.

Обеспечительные меры по гражданскому делу, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № а также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ее территориальным отделам осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по вступлении решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.И. Джамалдинова