РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,
при секретаре Донской Т.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2.., представителя ФИО2.- ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001476-06 (2-2154/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ФИО1и ФИО2 был зарегистрирован брак. <Дата обезличена> был взят «ипотечный кредит» с целью приобретения 2-х комнатной квартиры по адресу <адрес обезличен>Б <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. <Дата обезличена> решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> по делу 2-3567/15 остаток основного долга по кредитному договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны признан общим долгом бывших супругов. После вынесенного решения ФИО2 расходов по оплате ипотечного кредита не несла.
Изначально ФИО1 оплачивал свою часть долга по ипотечному кредиту, но банк стал требовать погасить полную сумму долга, в которую входила и часть задолженности ФИО2
Поскольку ФИО1 был заинтересован в спорной квартире, ему пришлось выплачивать и сумму за ответчика ФИО2
В результате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выплачено 932 352,3 рубля.
Кроме этого за период 2016-2019 год оплачена обязательная страховка за квартиру в размере 27 025.54 рубля. Вышеуказанный период истцом уплачено за ответчика (932 352,3 : 2) = 466 176,15 рублей основного долга.
Кроме этого (27 025.54 : 2) = 13 512.77 рублей за обязательную страховку объекта ипотечного договора. Всего сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 479688,92 рубля. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком и согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 276502,66 рублей.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), руководствуясь ст. 200, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 479688,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276502,66 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 рублей.
Ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1, указав в основание встречного искового заявления, что по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками. Приобретенное жилое помещение было оформлено в равных долях на истца и ответчика. В п. 1.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроке и на условиях договора. Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были определены в равных долях.
Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк», за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 69 119 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными документами.
В связи с чем с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ
ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 34435, 43 рублей в качестве компенсации половины фактически произведенных ФИО2 выплат по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1236 рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, с исковыми требованиями согласились частично, просили применить срок исковой давности, также полагали, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не предусмотрено, поскольку ФИО2 не просила выплачивать за нее денежные средства по ипотеке, тем более гасить ипотеку досрочно. Просили удовлетворить встречные исковые требования.
Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому им предоставлен кредит на сумму 1 145 000 рублей, под 16% годовых, сроком на 20 лет на приобретение квартиры. Кроме того, заключен договор страхования предмета залога.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с учетом определения об исправлении описки признан общим долгом бывших супругов остаток основного долга в равных долях по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны в размере 599 103 рубля 52 копейки,
Определением суда от <Дата обезличена> данное решение суда разъяснено, указано, что решение суда не изменяет обязательств, содержания и характер правоотношений, возникших у заемщиков ФИО1 и ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
После прекращения брачных отношений в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в погашение кредита ФИО1 были внесены денежные средства в размере 932352,30 рублей. А также по договору страхования предмета залога 27025, 54 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанциями об оплате. Из справки выданной ПАО Сбербанк и выписок по счету, следует, что по состоянию за <Дата обезличена> задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> полностью погашена. Последний платеж, внесенный ФИО1 по кредиту был <Дата обезличена> на сумму 305048 рублей 35 копеек.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, в частности, ст. ст. 307, 309, 310, 323, 325, 810, 811, 819, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО2 половины денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредиту и договору страхования после прекращения брачных отношений.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО2 <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке посредством ГАС Правосудие. ФИО1 просит взыскать денежные средства, оплаченные им, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 479688,92 рублей.
Вместе с тем, согласно вышеназванным нормам Закона срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд лишь <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что по всем платежам, произведенным ФИО1 до <Дата обезличена> срок исковой давности истцом пропущен, поскольку именно с момента внесения ФИО1 каждого отдельного платежа, у него в силу ст. 325 ГК РФ возникло право регрессного требования к ФИО2 и ему было достоверно известно о том, кто является ответчиком по названным требованиям.
В пределах срока исковой давности ФИО1 внесены следующие платежи: <Дата обезличена> на сумму 67000 рублей, <Дата обезличена> на сумму 126, 55 рублей, <Дата обезличена> – на сумму 305048, 35 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 186087 рублей 45 копеек (373174,90/2).
Судом разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 не просил, полагая, что срок исковой давности им не пропущен. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Разрешая встречное требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 половину денежных средств, уплаченных ею в счет погашения кредита после прекращения брачных отношений в размере 34435, 43 рублей, при установленных судом обстоятельствах с учетом приведенного выше нормативного обоснования, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований.
Так, согласно представленным квитанциям об оплате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> внесены платежи на общую сумму 68870, 85 рублей.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 34435 рублей 43 копейки.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами приходит к следующему.
Как указано выше в соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что если один из солидарных должников погасил общий долг и затем предъявил другому должнику регрессное требование о погашении соответствующей доли уплаченного, то он также вправе требовать уплаты на соответствующую сумму регрессного долга процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с применением к регрессным требованиям также правил о неосновательном обогащении в соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ и п.2 ст. 1107 ГК РФ в частности.
Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являются установление факта исполнения ФИО1 обязательства ФИО2 перед Банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного им обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда ФИО2 узнала или должна была узнать об исполнении ФИО1 ее обязательства.
Судом установлено, что к ФИО1, исполнившему солидарную обязанность по кредитному договору, перешло право регрессного требования в равной доле к солидарному должнику – ФИО2
Данное обстоятельство, а также размер регрессного требования ФИО2 не оспаривается и подтверждается оригиналами представленных суду квитанций.
Разрешая вопрос о том, когда ФИО2 стало известно или она должна была узнать об исполнении за нее соответствующего обязательства, суд приходит к следующему выводу. ФИО2, являясь созаемщиком и солидарным должником по кредитному договору, обязана надлежащим образом исполнять обязательство, а также контролировать погашение и сумму задолженности. В связи с этим была не лишена возможности обратиться в Банк и узнать о произведенных платежах и состоянии задолженности, кроме того, внося платежи за период с мая 2020 по октябрь 2021 года не могла не знать об изменениях в сумме задолженности и погашенных процентах, кроме того, последний платеж внесен ею в октябре 2021 года, в декабре 2021 года ФИО1 погасил задолженность полностью, после октября 2021 года ФИО2 более не вносила платежей в счет погашения задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что в декабре 2021 года ФИО2 уже было известно о погашении ипотеки. Во всяком случае, как созаемщик и солидарный должник она должна была знать о состоянии задолженности по кредиту на декабрь 2021 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.
Довод ФИО2 о том, что она не просила ФИО1 досрочно гасить ипотеку, судом отклоняется, поскольку какого – либо злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд в данном случае со стороны ФИО1 не усматривает. Кроме того, ФИО2 вносились платежи в счет погашения задолженности в недостаточном размере, а после октября 2021 года вообще не принималось никаких мер к погашению задолженности. Также досрочное погашение кредита в данном случае сократило срок пользования кредитом и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (вступил в действие с <Дата обезличена>). В соответствии с п. 3 названного Постановления, оно действует в течение 6 месяцев (т.е. до <Дата обезличена>).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в период с 01.04 по <Дата обезличена> не подлежат удовлетворению требования кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период с 01.04 по <Дата обезличена> по обязательствам, возникшим до введения в действие моратория, поданные в общеисковом порядке.
В связи с чем расчет процентов будет следующий.
Сумма долга на начало периода: 33 500,00
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты,
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 25 6 366 137,30
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 56 5,5 366 281,91
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 35 4,5 366 144,16
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 158 4,25 366 614,62
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 80 4,25 365 312,05
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 35 4,5 365 144,55
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 50 5 365 229,45
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 41 5,5 365 206,97
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 49 6,5 365 292,32
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 42 6,75 365 260,20
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 56 7,5 365 385,48
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 56 8,5 365 436,88
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 14 9,5 365 122,07
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 32 20 365 587,40
Сумма процентов: 4 155,36
Сумма долга на начало периода: 33 500,00
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты,
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 257 7,5 365 1 769,08
Сумма процентов: 1 769,08
Сумма долга на начало периода:63,27
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,
<Дата обезличена> – 21.06.2020
54
5,5
366
0,51
<Дата обезличена> – 26.07.2020
35
4,5
366
0,27
<Дата обезличена> – 31.12.2020
158
4,25
366
1,16
<Дата обезличена> – 21.03.2021
80
4,25
365
0,59
<Дата обезличена> – 25.04.2021
35
4,5
365
0,27
<Дата обезличена> – 14.06.2021
50
5
365
0,43
<Дата обезличена> – 25.07.2021
41
5,5
365
0,39
<Дата обезличена> – 12.09.2021
49
6,5
365
0,55
<Дата обезличена> – 24.10.2021
42
6,75
365
0,49
<Дата обезличена> – 19.12.2021
56
7,5
365
0,73
<Дата обезличена> – 13.02.2022
56
8,5
365
0,83
<Дата обезличена> – 27.02.2022
14
9,5
365
0,23
<Дата обезличена> – 31.03.2022
32
20
365
1,11
Сумма процентов:7,56
Сумма долга на начало периода:63,27
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,
<Дата обезличена> – 15.06.2023
257
7,5
365
3,34
Сумма процентов:3,34
Сумма долга на начало периода:152524,17
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,
<Дата обезличена> – 13.02.2022
44
8,5
365
1562,85
<Дата обезличена> – 27.02.2022
14
9,5
365
555,77
<Дата обезличена> – 31.03.2022
32
20
365
2674,40
Сумма процентов:4793,02
Сумма долга на начало периода:152524,17
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,
<Дата обезличена> – 15.06.2023
257
7,5
365
8054,53
Сумма процентов:8054,53
Сумма процентов: 4156,36+1769,08+7,56+3,34+4793,02+8054,53 = 18783, 89 рублей.
В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 18823,91 рублей по состоянию на <Дата обезличена> (день вынесения решения суда) с последующим расчетом по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 762 рублей, что подтверждается извещением от <Дата обезличена> на сумму 10762 рублей, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 рублей.
ФИО2 при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1236 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>, поскольку встречные исковые требования к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1233 рублей (согласно просительной части уточненного иска) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <Дата обезличена>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>) денежные средств в сумме 186087 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 18823 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата обезличена> на остаток основного долга 186087 рублей 45 копеек по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5249 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <Дата обезличена>) денежные средства в сумме 34435 рублей 45 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1233 рубля.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.