25RS0<номер>-32

Дело № 2-2207/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что им были перечислены в долг денежные средства на банковский счет ФИО2 на короткий срок. <дата> им осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма переводов составила <данные изъяты> рублей. Однако, ответчиком из указанной суммы возвращено только <данные изъяты> рублей (<дата> и <дата>), оставшиеся <данные изъяты> рублей не возвращены. В связи с чем он <дата> он направил в адрес ответчика претензию, которая не была получена ФИО2, письмо возвратилось истцу <дата>. В настоящий момент ответчик необоснованно удерживает сумму долга. Просит взыскать с ФИО2 основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, исчисленную в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на уплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО3 (ранее Животок) С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>., расходы понесенные истцом за составление нотариусом протокола осмотра доказательств в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на уплату госпошлины. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснял, что отношения между сторонами были заемные, что подтверждается представленной перепиской. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, из ранее представленных в материалы дела пояснений следует, что исковые требования не признает, по тем основаниям, что по её мнению денежные средства не являются займом, договор между сторонами не заключался. ФИО2 является турагентом, они дружили с ФИО1 У сторон сложились длительные финансовые взаимоотношения, стороны переводили деньги друг другу, ответчик покупала авиабилеты для истца, за которые ФИО1 не расплатился. Также они вместе осуществляли ведение туристического бизнеса, являются соучредителями ООО «Роял-Тревел».

Изучив материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» с карты <номер> были перечислены <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей. В подтверждение предоставлены копии чеков по операциям «Сбербанк Онлайн» от <дата>, от <дата>, от <дата>, история операций по указанной карте, выданной ПАО «Сбербанк России».

Сторонами не оспаривается, что банковская карта <данные изъяты> оформлена на имя ФИО1, а банковская карта <данные изъяты> оформлена на имя ФИО2

Таким образом, с карты ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО2

Истец указывает, что ФИО2 <дата> и <дата> произвела частичный возврат ему денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих доводов предоставил чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» от <дата>, от <дата>, в связи с чем по его мнению задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

<дата> ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате перечисленных им денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая <дата> была возращена в адрес истца в связи с неявкой адресата за ее получением. Факт направления претензии подтверждается копией конверта, отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным с момента передачи займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условия этого договора (п.1 ст. 432, п.2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу истец последовательно указывал, что все перечисленные ответчику денежные средства являются заемными и на основании указанных переводов между сторонами были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен.

При этом суд исходит из того, что истец производил переводы на карту ответчика, переписка сторон указывает на их волю по возникновению обязательств по договору займа путем перечисления денежных средств с карты истца на карту ответчика, представленный истцом нотариально заверенный протокол осмотра доказательств ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено, ФИО1 в отношениях с ответчиком выступал как лицо, осуществляющее займы истцу.

По делу установлено, что между сторонами отсутствует письменный договор займа, равно как и другой письменный договор. Расписка заемщика в получении суммы займа суду также не предоставлена. При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие переводы денежных средств ответчику в указанных истцом суммах, из чего следует, что факт передачи денежных средств в заем судом установлен.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка стороны на не подлежащие применению в данном деле нормы права (применение к возникшим правоотношениям положений законодательства о договоре займа) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как установлено судом, в период с <дата> по <дата> ФИО1 на банковскую карту ФИО2 с использованием сервиса "Сбербанк-Онлайн" четырьмя переводами перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

<дата> истец направил ответчику по почте претензию с требованием о возврате долга в размере <данные изъяты> руб. в течение 30 календарных дней, которая ответчиком получена не была.

Согласно приобщенным к материалам дела дополнительным пояснениям к исковому заявлению (л.д.27-29), дополнений и уточнений исковых требований (л.д. 93-96), ходатайств об уточнении исковых требований (л.д.127) ФИО1 в обоснование своих исковых требований ссылался на перечисление ФИО2 денежных средств именно по договору займа, в долг. Кроме того факт займа подтверждает еще и тем, что ответчик ФИО2 производила действия по возврату денежных средств на счет истца.

ФИО2 исковые требования не признала, настаивала на том, что договор займа между сторонами не заключался, утверждала о том, что денежные средства были перечислены истцом на её банковскую карту в связи с иными отношениями, а именно в связи с ведением сторонами общего бизнеса и участия сторон в деятельности ООО «Роял Трэвэл».

Доводы ответчика о том, что ранее между сторонами сложились отношения по перечислению денежных средств по совершению финансовых операций в целях заработка ни чем не подтверждены и отрицаются стороной истца, как и ранее указываемые им положения ст. 1102 ГК РФ, истец не просит взыскать перечисленные ответчику денежные средства в качестве суммы неосновательного обогащения, а предъявляет требования о взыскании с ответчика заемной денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику в долг по договору займа.

Представленные суду доказательства (чеки по операциям с карты <номер> на карту <номер>, история операций по карте истца) о переводе денежных средств с банковской карты истца на имя ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд признает относимыми. Их содержание позволяет прийти к выводу о получении данных денежных средств ФИО2 Ответчик не оспаривает получение данной суммы.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 переводил ей с целью приобретения авиабилетов и туров, суд полагает необоснованными, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Истец не оспаривает, что в предшествующее время он обращался к ФИО2 за помощью в приобретении авиабилетов и туров, однако указывает, что эти расходы были им полностью оплачены, доказательства обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Ссылка ответчика на приобретение авиабилета Владивосток-Коломбо от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и оплате стоимости отеля на Мальдивах в период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, а также за предшествующие поездки, не может быть принята судом, по тем основаниям, что перевод денежных средств, являющихся предметом спора, произведен в апреле 2019 года, из чего следует, что взаимосвязи связь между переводами истца в 2016 году и 2019 году не усматривается. При этом допустимых достоверных и достаточных доказательств тому, что в 2019 году истец перевел ответчику денежные средства именно за авиабилет и отель оплаченные последним в 2016 году и иные предшествующие поездки и авиабилеты, не имеется. Целевое назначение перевода не указано.

Доводы ответчика, что возращенные денежные средства истцу в размере <данные изъяты> рублей были возращены ею как возврат денег за несостоявшийся тур, а не в возврат долга, не подтверждаются материалами, назначение платежа при возврате денежных средств ответчиком не указано.

Помимо прочего, доводы ответчика о расходовании предоставленных истцом спорных денежных средств на нужды истца, а именно что ответчиком за свои собственные денежные средства приобретались авиабилеты и туры в пользу истца ни чем не подтверждены.

Истцом представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств <адрес>2 от <дата>, заверенный ФИО4, врио нотариуса ФИО5, из которого следует, что на телефоне ФИО1 произведен осмотр переписки в мессенджере «WhatsApp» с контактом «К. Четырбоцкая» за <дата>, <дата>, которая также подтверждает получение денежных средств ответчиком и намерение последнего вернуть суммы займа истцу.

Ответчиком представлен незаверенный скриншот переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных <дата> № <номер>, в связи с чем суд не может их принять как достоверное доказательство наличия договорных отношений и взаимных обязательств со стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия между сторонами спора заемных договорных правоотношений и обязательств.

Представленный истцом расчет судом проверен и не оспорен ответчиком.

До настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа.

Поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по договору займа, учитывая, что до настоящего времени ответчик требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

<дата> ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате перечисленных им денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая <дата> была возращена в адрес истца в связи с неявкой адресата за ее получением. Факт направления претензии подтверждается копией конверта, отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления.

Истец, в обоснование требований указал, что ответчик по его требованию, денежные средства не возвратила, ответчиком доказательств возврата денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств того, что он <дата>. письменно обращался к ответчику с требованием о возврате денег, суд полагает возможным произвести расчет процентов исходя из даты обращения истца с требованием к ответчику. В данном случае начиная с <дата>.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ должны быть исчислены после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из квитанции прихода по реестру № <номер> от <дата>, истец оплатил нотариусу за удостоверение доказательств <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата>. рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1:

сумму займа в размере <данные изъяты> руб.,

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> руб.

расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере <данные изъяты> руб.,

расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова