Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания» «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» «Согласие» и просил, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 210) взыскать страховое возмещение в размере 83970 руб. 53 коп., штраф в размере 41985 руб. 27 коп., неустойку в размере 397345 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., на оплату услуг представителя – 40000 руб. и на оформление доверенности – 2986 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства а/м «Сканиа», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП и транспортного средства «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца и под его управлением.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 198 929 руб. 47 коп., основываясь на экспертном заключении ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составила 228 438 руб. 91 коп., стоимость годных остатков – 29 509 руб. 44 коп. С установленным размером не согласился истец.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-492/23, подготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства составила 423 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 56 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания» «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, частично взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал соответствующие пояснения, указывая на ненадлежащую методику проведения судебных экспертиз.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, назначив судебную экспертизу, повторную судебную экспертизу, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства а/м «Сканиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП и транспортного средства «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца и под его управлением. Указанное подтверждено копиями административного материала и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны на основания подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, страховщиком привлечен ООО НЭ «ТехЭксперт» эксперт ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 198929 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО3 поступило заявление, о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещении, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы,

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Э-492/23, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 769 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 519 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость - 423 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 56500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания» «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» (эксперт-техник ФИО7). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлен перечень повреждений, причиненных в результате рассматриваемого события.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертами ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, на основании указанного трассологического исследования, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 436900 руб., с учетом износа – 236100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 60103 руб. 03 коп., стоимость годных остатков – 7 021 руб. 00 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскана неустойка в размере 2654 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В связи с несогласием с установленной стоимостью транспортного средства и определенной стоимостью годных остатков, от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов, призванных определить какие повреждения образованы в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, а в случае нецелесообразности его проведения – стоимость транспортного средства и годных остатков.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус».

В соответствии с заключением, подготовленным экспертом ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 249 000 руб., без учета износа – 450 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 324000 руб., стоимость годных остатков – 41 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 разъяснил данное им заключение, ответил на вопросы сторон, пояснив, что при определении стоимости транспортного средства он использовал метод исследования рынка, который, как он считает, в рассматриваемой ситуации наиболее информативен. Разъяснил порядок определения стоимости годных остатков.

В связи с несогласием с применёнными методиками и результатом экспертного исследования в части установления стоимости транспортного средства и определения стоимости годных остатков, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов, призванных определить какие повреждения образованы в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, а в случае нецелесообразности его проведения – стоимость транспортного средства и годных остатков.

Представитель истца не возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Региональное экспертное объединение», подготовленным экспертами-техниками ФИО9 и ФИО10 установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 274400 руб., без учета износа – 502000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 332000 руб., стоимость годных остатков – 50300 руб.

Допрошенные в судебном заседании ФИО9 и ФИО10 разъяснили подготовленное ими заключение, каждый в своей части.

Так, ФИО9 даны разъяснения относительно отнесения повреждений к тем, которые получены в результате рассматриваемого ДТП и к тем, которые возникли до произошедшего ДТП (доаварийным).

ФИО10 разъяснены критерии определения стоимости транспортного средства, для определения которой он также использовал метод исследования ограниченного рынка, что не противоречит методике и им использован в связи с его наибольшей информативностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Региональное экспертное объединение», подготовленное экспертами-техниками ФИО9 и ФИО10, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным положениям закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеются фототаблицы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и выводам экспертов у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, сторонами суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

При производстве судебной экспертизы, а также при проведении их допросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и дачу заведомо ложных показаний, о чем экспертами дана подписка.

Суд не принимает рецензии, подготовленные по инициативе ответчика на заключения судебных экспертов, поскольку проведенные исследования по своей сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертных заключений.

Фактически в рецензии дается оценка заключениям судебных экспертов, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертами необоснованно избран метод определения стоимости транспортного средства – исследование ограниченного рынка, тогда как приоритетным является метод расчета, основанный на применении отечественных справочников, в связи с чем, экспертам следовало использовать справочник «Вестник авторынка». Стороной ответчика предложено при назначении по делу второй повторной судебной экспертизы поставить на разрешение экспертов вопрос в следующей редакции: «на основании имеющихся в материалах гражданского дела данных о действительном пробеге транспортного средства определить стоимость представленного к оценке автомобиля на дату ДТП. Оценку стоимости транспортного средства провести в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации № 23-5676 по справочнику «Вестника авторынка».

Определением Центрального районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, основаниями для назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, чего в рассматриваемой правовой ситуации не установлено, поскольку доводы стороны ответчика основаны на несогласии с ранее подготовленным экспертным заключением, что не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается на принципе независимости эксперта.

Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода до его привлечения.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования, доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, суд кладет в основу принимаемого решения экспертное заключение экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Региональное экспертное объединение», подготовленное экспертами-техниками ФИО9 и ФИО10 по результатам проведения повторной судебной экспертизы, учитывая при этом, что выводы относительно стоимости транспортного средства находятся в пределах статистической погрешности по сравнению с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено двумя экспертами, каждым в своей части, наиболее полно мотивировано, представлен наиболее точный расчет в части определения стоимости годных остатков, в связи с чем, суд приходит к выводу об определении надлежащего размера страхового возмещения на основе именно этого заключения.

Таким образом, учитывая выводы повторной судебной экспертизы общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 281700 рублей (332000 рублей – 50300 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 82770 руб. 53 коп. (281700 руб. – 198929 руб. 47 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несовременную выплату страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено, судом не установлено.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик обязан был в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объеме.

Принимая во внимание требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит верным расчет неустойки: 82770 руб. 53 коп. ? 1% ? 586 дней = 485035 руб. 31 коп.

Учитывая, что п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, принимая во внимание ранее взысканную неустойку в размере 2654 руб. 10 коп., суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 397345 руб. 90 коп. (400000 руб. - 2654 руб. 10 коп.).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что законом, в целях недопущения несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установлен предельный размер неустойки, подлежащий взысканию, указанный предел применен в рассматриваемой правовой ситуации, что также указывает на необоснованность позиции ответчика о несоразмерности.

На основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа составляет 41385 руб. 27 коп. (82770 руб. 53 коп. ?50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в полном неисполнении обязательства, фактическом уклонении от осуществлении страхового возмещения, степень физических страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму заявленную сумму в размере 8000 руб., с учетом степени допущенного ответчиком нарушения перед истцом, периода просрочки и суммы долга.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска, исходя из исковых требований, поддерживаемых стороной истца на момент принятия судебного решения, составила 481316 руб. 43 коп., которые удовлетворены частично в размере 480116 руб. 43 коп. Таким образом, иск удовлетворен частично в размере 99,75%.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой, судом возложены на истца, как на лицо, заявившее суду указанное ходатайство. Стороной истца в счет предварительной оплаты судебной экспертизы на депозитный счет УСД по НСО внесены денежные средствав сумме 20 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца внесены на счет ООО «Статус» денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп., назначение платежа: оплата судебной экспертизы по делу № (т. 1 л.д. 211).

Согласно заявлению директора ООО «Статус» расходы за проведение судебной экспертизы составили 45 000 рублей, оплаченные стороной истца (т. 1 л.д. 183).

Принимая во внимание, что основные исковые требования, формирующую цену иска, поддержанные стороной истца на момент вынесения решения, удовлетворены частично, при этом экспертное заключение положено в основу принятого решения, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в размере 44887 руб. 50 коп., которые суд возлагает на сторону ответчика, как на сторону не в чью пользу состоялось судебное решение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Руководствуясь вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для взыскания расходов истца в размере 10000 руб. на оценку, подготовленную по договору, заключенному с ИП ФИО6

Вместе с тем, в соответствии с позицией, сформулированной в абз. 3 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца на подготовку рецензии на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 9975 руб.

Стороной истца ко взысканию со стороны ответчика также предъявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб., разрешая требование о взыскании которых, суд руководствуется следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель 1), а также ФИО11 (исполнитель 2) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания страхового возмещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести консультирование заказчика по правовым вопросам; осуществлять представление интересов заказчика в Центральном районном суде <адрес>; подготовить необходимые юридические документы.

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей (т. 1 л.д. 63).

Факт оплаты подтвержден распиской, в соответствии с которой ФИО3 (заказчик) передал, а ФИО1 (исполнитель 1) и ФИО11 (исполнитель 2) получили 40000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Указанное стороной ответчика не оспорено.

Суд, оценивая требования истца, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос об обоснованности возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные расходы, предъявленные ко взысканию, документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, выполнение тех процессуальных действий, которыми обусловлено несение заявленных расходов, направлено на достижение итогового результата рассмотрения дела – принятия решения в пользу стороны истца.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования удовлетворены частично, учитывая заявление ответчика о неразумности заявленных ко взысканию расходов, оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного дела, проделанную представителем истца работу, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, полагая такой размер разумным и обоснованным.

Почтовые расходы истца в размере 140 руб. также документально подтверждены, их несение являлось для истца необходимым для выполнения обязанностей, возложенных на него гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 139 руб. 65 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости оформления нотариальной доверенности (2986 рублей) не подлежит удовлетворению, поскольку в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом на имя представителей, носит общий характер, выдана не для представления интересов по настоящему делу, доверенность носит общий характер, выдана не только для судебного представительства, но и для представительства интересов истца в различных правоохранительных органах и других государственных органах и учреждениях, организациях (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: серия №) к ООО «Страховая компания» «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 82770 руб. 53 коп., штраф в размере 41385 руб. 27 коп., неустойку в размере 397345 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов на оплату рецензии – 9975 руб., на оплату почтовых услуг – 139 руб. 65 коп., на оплату услуг представителя – 18000 руб., на оплату расходов по проведения судебной экспертизы – 44887 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда - 8000 руб.

Иные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания» «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18503 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев