Дело № 2-3943/2025

66RS0001-01-2025-002456-96

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

03.09.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 371 177 руб. 72 коп. с взиманием платы за пользование им в размере 17% годовых на срок по 05.09.2022. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в сумме 371 177 руб. 72 коп. Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять согласно условиям договора. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец является правопреемником банка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 03.09.2012 № за период с 31.12.2018 по 16.09.2020 по сумме основного долга в размере 220 045 руб. 99 коп., проценты в размере 15 022 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 053 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в соответствующем ходатайстве, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна, до судебного заседания представил возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просил применить срок исковой давности, в иске истцу отказать в полном объеме (л.д. 70, 88).

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 371 177 руб. 72 коп. с взиманием платы за пользование им в размере 17% годовых на срок по 05.09.2022 (л.д. 24 оборот-27).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 371 177 руб. 72 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-23).

Согласно п. 2.3 кредитного договора № заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 16 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 15 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентный период.

В силу п. 2.4 кредитного договора № на день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащий уплате с 15.10.2012, составляет 6 450 руб. 98 коп.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту, процентов, комиссии за присоединение к программе коллективного страхования не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-11).

16.09.2020 Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к НАО «ПКБ» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от 03.09.2012 № к ФИО1 (л.д. 31-33).

В своих возражениях на иск ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Поскольку кредитным договором от 03.09.2012, заключенным на срок до 05.09.2022, графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (15 числа каждого месяца), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 (направлено по почте 05.05.2023) НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (л.д. 1-2, 37 гр.д. 2-1217/2023).

25.05.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от 03.09.2012 № за период с 15.06.2018 по 16.09.2020 в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. (л.д. 38 гр.д. 2-1217/2023).

25.01.2024 определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен (л.д. 52 гр.д. 2-1217/2023).

29.03.2025 (направлено по почте) истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд с настоящим иском (л.д. 42), соответственно на момент обращения истца с исковым заявлением истек срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика, образовавшимся ранее 15.08.2021 (29.03.2025 – (3 года + 8 мес. 20 дн. (период перерыва течения срока исковой давности с 05.05.2023 по 25.01.2024)).

В пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору от 03.09.2012 № за период с 15.08.2021 по 05.09.2022 по сумме основного долга составляет 79 646 руб. 03 коп., проценты - 8 556 руб. 17 коп. (задолженность определена путем сложения сумм основного долга и процентов по информационному графику платежей, представленному по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) – л.д. 81-84).

Из просительной части иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 31.12.2018 по 16.09.2020, в заявлении о выдаче судебного приказа НАО ПКО «ПКБ» указан период взыскания задолженности с 15.06.2018 по 16.09.2020.

Согласно расчету задолженности, который истец представил в суд, расчет основного долга произведен истцом за период с 03.09.2012 по 05.10.2018, процентов за период с 03.09.2012 по 11.05.2019 (л.д. 10-11). Более задолженность по кредитному договору истцом ответчику не начислялась.

Таким образом, учитывая положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что право определения предмета иска и его основания принадлежит истцу, и положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 03.09.2012 № за период с 31.12.2018 по 16.09.2020 (за данный период срок исковой давности истцом пропущен).

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» (1092723000446) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <иные данные>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: