Дело № 2-1422/25

УИД 54RS0002-01-2025-000979-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №** от 31.03.2023 в размере 1 737 643,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 376,44 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «**», год изготовления 2014, VIN **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 156 070,02 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2023 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей, под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «**», год изготовления 2014, VIN **. С 01.08.2024 возникла задолженность по договору, которая по состоянию на 26.02.2025 составляет 1 737 643,56 рублей. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате всей суммы задолженности, требование не исполнено. В заявлении о предоставлении кредита заемщик просит рассмотреть его оферту об обеспечении исполнения обязательства залогом транспортного средства. Акцептом является направление банком уведомления о возникновении залога. Согласно п. 9.5 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства права залога у банка возникают с момента заключения договора потребительского кредита и предоставления первого транша заемщику. В силу ст. 334 ГК РФ банк имеет право требовать обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 156 070,02 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности и ее размер, при этом указал, что договор залога отсутствует, он не заключался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

31.03.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №**, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита 2 000 000 рублей, срок возврата 60 месяцев (л.д. 41-42). Процентная ставка составляет 9,9% годовых, в случае, если заемщик воспользовался 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок; если этого не произошло (или произошло с нарушением) процентная ставка по договору устанавливается в размере 27,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Погашение задолженности предусмотрено графиком платежей (л.д. 40).

Договор заключен на основании Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 14-19) и Тарифов (л.д. 30-31).

31.03.2023 между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк страхование жизни» заключен договор страхования (л.д. 33-36).

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Банком направлено требование о взыскании всей суммы задолженности (л.д. 10), требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 20-21), по состоянию на 26.02.2025 общая сумма задолженности составляет 1 737 643,56 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 562 812,02 рублей, просроченные проценты – 142 877,67 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг – 12 122,41 рублей неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг – 139,53 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 14 168,40 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 455,53 рублей, комиссия за ведение счета – 298 рублей, иные комиссии – 1 770 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом, более того, в судебном заседании ответчик согласился с размером задолженности.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Относительно взыскания комиссий суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 ст. 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ведение счета - это отдельная банковская операция, за выполнение которой в рассматриваемом случае установлена отдельная плата в соответствии с тарифами Банка, что соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ и нормам о свободе договора. Банк на основании договора, заключенного с Обществом, оказал услугу по ведению счета (до даты его закрытия) с удержанием соответствующей комиссии.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что при заключении кредитного договора в акцептно-офертной форме ФИО3 оформил заявление-оферту на открытие банковского счета и подключение к нему «Пакета расчетно-гарантийных услуг Элитный», который одновременно является заявлением на включение в Программу страхования ряда страховых компаний. В заявлении анкете указано, что ФИО3 осознает и согласен с тем, что Пакет расчетно-гарантийных услуг – это отдельная добровольная платная услуга Банка.

Согласно расчету задолженности, 298 рублей – задолженность по комиссии за ведение счета, 1 770 рублей – задолженность по комиссии за услугу «возврат в график».

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.02.2025 подлежит взысканию задолженность в размере 1 737 643,56 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – «**», год изготовления 2014, VIN **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 156 070,02 рублей.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «**», год изготовления 2014, VIN **.

Согласно реестру уведомлений о возникновении залога сведения о залоге транспортного средства в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» внесены 01.04.2023 (л.д. 77-78).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области транспортное средство «**», год изготовления 2014, VIN ** с 05.06.2014 по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 81).

Доводы ответчика о том, что договор залога не заключался опровергаются материалами дела.

Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении гражданского дела №2-385/2025.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 04.04.2025 (вступило в законную силу 07.08.2025) установлено, что договор залога между сторонами заключен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении дела №2-385/2025 участие принимали те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2025, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

С учетом изложенного, требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на транспортное средство являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать одновременно и взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, не основаны на законе.

Как указано выше, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд учитывает следующее.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 376,44 рублей (л.д. 9).

С учетом указанных положений закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 376,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ** №**, выдан ** **, код подразделения **) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №** от 31.03.2023 в размере 1 737 643,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 376,44 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «**», год изготовления 2014, VIN **, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену на стадии исполнения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2025 года.