Дело №002

67RS0№002-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерной общество «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав в заявлении, что 19.02.2005 с ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №002. Банк 19.02.2005 открыл банковский счет №002, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №002. Карта ответчиком получена и активирована 10.12.2006 г. С использованием карты за счет предоставленного банком кредита ответчиком совершались расходные обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил 04.03.2009 заключительный счет -выписку на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты не позднее 03.04.2009. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №002 в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.03.2025 отменено заочное решение, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.86-87).

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.12.2024) в судебное заседание также не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил суд применить последствия пропуска сроков исковой давности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, для заключения договора одна сторона должна принять предложение другой стороны.

Судом установлено, что 19.02.2005 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету (л.д.8,9-10).

Согласно Условий договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты (л.д.11-13). Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

19.02.2005 Банк открыл ответчику банковский счет №002, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №002, впоследствии осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета (л.д.16-18).

Ответчик своей подписью в заявлении от 19.02.2005 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д.8)

Ответчик факт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты №002 не оспаривала.

В период с 19.02.2005 по 03.04.2009 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупки товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета за указанный период (л.д.16-18).

В нарушении принятых на себя обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем Банк сформировал и выставил 04.03.2009 заключительный счет на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты до 03.04.2009 (л.д.19).

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком исполнены не были.

Задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.22-23).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

И.о. мирового судьи судебного участка № 26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области 17 июля 2023 года вынесен судебный приказ №002 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №002 от 19.02.2005 в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от 23 октября 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д.20).

Поскольку факт неоднократного совершения расходных операций с использованием карты ответчиком не оспаривается и до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, то суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 обязательств по возврату образовавшейся у нее перед АО «Банк Русский Стандарт» задолженности, включающей в себя задолженность по основному долгу, с учетом произведенных выплат, неоплаченные проценты и комиссии.

При этом суд соглашается с заявленной Банком общей суммой задолженности по договору №002 от 19.02.2005 в размере <данные изъяты> Расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов, комиссий и платы за пропуск минимальных платежей в представленном Банком расчете отражены, соответствуют сведениям выписки из лицевого счета, открытого на имя клиента в рамках договора. При этом распределение платежей в погашение просроченной задолженности осуществлялось Банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Требуемая сумма задолженности рассчитана Банком в соответствии с Условиями договора и Тарифным планом. Расчет задолженности произведен арифметически правильно.

Доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета задолженности, внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета, иной задолженности по кредиту, либо контррасчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, и иных платежей, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по кредитному договору.

Однако, представителем ответчика в своем заявлении было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно заявленным требования, задолженность ответчика определена истцом за период с 19.02.2005 по 12.08.2024 в общем размере <данные изъяты>, однако, выписка из лицевого счета по договору №002 от 19.02.2005 (л.д.16-18), заключенному с ФИО1, и расчет задолженности по указанному договору (л.д.22-23) представлены истцом за период с 19.02.2005 по апрель 2009 года при той же сумме задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор заключен с ответчиком 19 февраля 2005 года, последний платеж был внесен ответчиком, согласно представленному расчету задолженности, за период с 04.09.2008 по 03.10.2008 года. Заключительная счет выписка сформирована 04.03.2009 со сроком оплаты задолженности до 03.04.2009 (л.д.19). Иных документов истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о погашении задолженности по кредитному договору начал течь с 03 апреля 2009 года и закончился 03 апреля 2012 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье 17 июля 2023 года (л.д.50-51). 17 июля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №002 в МО «Ярцевский район» Смоленской области вынесен судебный приказ №002 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору №002 от 19 февраля 2005 года в размере <данные изъяты> (л.д.53). Определением мирового судьи судебного участка №002 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 23.10.2023 по возражениям должника судебный приказ №002 от 17.07.2023 отменен (л.д.56).

Настоящий иск был направлен АО «Банк Русский Стандарт» в суд 12.08.2024 (исходя из даты уплаты госпошлины), поступил в суд 19.08.2024.

Учитывая, что период судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства по заявлению истца исчислялся с 17 июля 2023 года по 23 октября 2023 года, в суд с настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 12.08.2024, с учетом приведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №002 от 19 февраля 2005 года был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из этого следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд за защитой нарушенного права (за выдачей приказа) по истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №002 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №002 от 19 февраля 2005 года.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №002 от 19 февраля 2005 года - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025