Решение по делу № 2-2509/2022 от 28.12.2022 | Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-2509/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-003401-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 декабря 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №№ Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 671183 руб., под залог транспортного средства. За пользование кредитом была установлена процентная ставка 24% годовых. Срок пользования кредитом 60 месяцев. По состоянию на <ДАТА> сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 279226,37 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили расторгнуть кредитный договор <***> от <ДАТА>, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от <ДАТА> в размере 279226,37 руб., в том числе: 173869,22 руб. - основной долг, 1631082 руб. – проценты за пользование кредитом, 89046,33 руб. - неустойка, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17992,26 руб., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от <ДАТА> - ТС HONDA CR-V, 2012 года выпуска, цвет: белый, VIN:№ путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ от <ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

<ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства HONDA CR-V, VIN: № – ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО2 и ООО (КБ) «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № согласно условиям которого, банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 671183 руб., на срок 60 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора кредитования кредит был выдан под залог транспортного средства HONDA CR-V, VIN: №.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от <ДАТА>. Однако, со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

<ДАТА> ООО (КБ) «АйМаниБанк» уступил АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования № от <ДАТА> и реестром должников.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 687935,52 руб., что подтверждается реестром должников (приложение № к договору уступки прав требования №

В нарушении принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в установленный графиком платежей срок, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на <ДАТА> задолженность ФИО2 составляет 279226,37 руб., в том числе: 173869,22 руб. - основной долг, 1631082 руб. – проценты за пользование кредитом, 89046,33 руб. - неустойка,

Доказательств обратного, как и иного расчета задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор на период с <ДАТА> по <ДАТА> (сроком на 5 лет), платежи являются периодическими, а, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Также их материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд истец обратился <ДАТА>, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с <ДАТА> отдельно по каждому платежу.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не смотря на запрос суда расчет задолженности с учетом сроков исковой давности не представлен, суд полагает необходимым произвести расчет задолженности самостоятельно на основании расчета, представленного истцом, но начиная с <ДАТА>.

Учитывая задолженность, начиная с <ДАТА>, а также фактически оплаченные с <ДАТА> платежи, сумма задолженности составляет 261763,62 руб., в том числе: основной долг в размере 158997,57 руб. (189458,36 – 30460,79), проценты за пользование кредитом в размере 14437,56 руб. (17724,47 – 3286,91), неустойку в размере 88328,49 руб. ((81789,17-229,04 – 197,11 – 622,44) +(7975-28,84-17,94-95,40).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> 60/2015/02-52/12787 от <ДАТА> в размере 261763,62 руб., в том числе: основной долг в размере 158997,57 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14437,56 руб., неустойку в размере 88328,49 руб.,

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом, поскольку расчет задолженности произведен по состоянию на <ДАТА>, то начиная с <ДАТА> с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 24% годовых, начиная с <ДАТА> по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку факт нарушения обязательств стороной ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть договор, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ требования о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от <ДАТА> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с <ДАТА> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору предусмотрена передача приобретаемого автомобиля марки HONDA CR-V, VIN: №, год выпуска 2012, цвет белый, в залог банку.

Также судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.

Согласно, ответа ГУ МВД России по <адрес>, с <ДАТА> собственником автомобиля марки HONDA CR-V, VIN: №, год выпуска 2012, цвет белый, является ФИО3

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении автомобиля марки HONDA CR-V, VIN: №, год выпуска 2012, цвет белый, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО (КБ) «АйМаниБанк», <ДАТА> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении автомобиля марки HONDA CR-V, VIN: №, год выпуска 2012, цвет белый, залогодержатель АО «Банк ДОМ.РФ», залогодатель ФИО2

Таким образом, согласно сведениям из реестра уведомлений движимого имущества дата регистрации залога осуществлена до приобретения ФИО3 транспортного средства, поскольку сведений о ней, как о собственнике автомобиля были внесены <ДАТА>, в связи с чем, последняя должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

В то же время ответчик ФИО3 не приняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль не прекращен, а потому имеются правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи публичных торгов, устанавливается судебным приставом исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17992,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11817 руб., с ФИО3 в пользу истца 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: <...>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> 60/2015/02-52/12787 от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и (АО) «АйМаниБанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 261763,62 руб., в том числе: основной долг в размере 158997,57 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14437,56 руб., неустойку в размере 88328,49 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 24% годовых, начиная с <ДАТА> по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11817 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HONDA CR-V, VIN: №, год выпуска 2012, цвет белый, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>