САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33а-18211/2023
УИД 78RS0023-01-2023-000964-67
Судья: Гринь О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Носковой Н.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3465/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий и решений старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО5, ведущего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО6
Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО6, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам старшему судебному приставу Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО5, ведущему судебному приставу Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО6, в котором просит признать незаконным бездействие выразившееся при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2022 года, также просит признать незаконным постановление от 23 января 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что административному ответчику были направлены соответствующие материалы для возбуждения исполнительного производства, однако, заявление о возбуждении исполнительного производства рассмотрено с нарушением установленных сроков, постановление является не обоснованным, учитывая, что к заявлению приложены документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя.
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что в решении не применена норма ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждение исполнительного производства после принятия административного искового заявления к производству суда правового значения не имеет, так как несвоевременное рассмотрение заявления привело к задержке исполнения судебного акта. Считает, что отказ судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя административного истца является ложным, так как в случае отсутствия таковых заявление на возбуждение исполнительного производства судебными приставами – исполнителями принято не было.
Административный истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявил.
Административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Административный ответчик – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в суд не представила.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22 декабря 2022 года административным истцом через представителя ФИО7 в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Группа компаний МЕГА-АВТО» на основании исполнительного листа №... от 19 декабря 2022 года по делу №....
23 января 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 53, 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем и его представителем.
Как следует из возражений на административное исковое заявление ведущим судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 и пояснений, указанных в протоколе судебного заседания к заявлению о возбуждении исполнительного производства представителем административного истца ФИО7 была приложена светокопия доверенности, а не оригинал документа, либо их надлежащим заверенная копия.
Признавая оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 от 23 января 2023 года соответствующим действующему законодательству, а также отказывая в удовлетворении административных исковых требований в том числе в остальной части, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и руководствовался статьей 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив отсутствие нарушение прав административного истца, в том числе несения убытков.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда об отказе в удовлетворении иска является по существу верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствие со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).
Согласно части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, подписано представителем ФИО7, к заявлению была представлена светокопия доверенности, выданная 25 сентября 2022 года на представление интересов ФИО4, что не оспаривается административным истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.
Согласно части 5 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.
Указанные требования к представительству на стадии исполнительного производства определены также Приказом № 682 ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с которым при участие в исполнительном производстве представителей сторон, указанные лица допускаются к участию в исполнительном производстве при наличии доверенности, оформленной в порядке, установленном статьями 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 57 Закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 4.2.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, обращение гражданина, доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения или уполномоченным должностным лицом, ведущим личный прием граждан, с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина.
Понятия заверенной копии документа и отметки о заверении копии даны в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст.
Указанные обстоятельства, давали судебному приставу-исполнителю основания для вывода о наличии препятствий для возбуждения исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 31 и статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не являлись достоверным подтверждением полномочий лица на совершение юридически значимых действий.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебному приставу-исполнителю предъявлялась надлежащим образом заверенная копия либо подлинник доверенности на представление интересов ФИО4, как суду первой так и апелляционной инстанции не представлено, кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, исследовав материалы исполнительного производства №..., установила отсутствие в указанных материалах сведений о предъявлении административным истцом подлинника доверенности, либо надлежащим образом заверенной копии доверенности.
Следует учитывать, что поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия.
По приведенным выше основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно предоставления представителем вместе с заявлением оригинала доверенности.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела не применена норма ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правового значения не имеет, так как согласно материалам административного дела и открытым данным официального сайта УФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении должника ООО Группа компаний «МЕГА-АВТО» на основании иного заявления и исполнительного листа №... от 19 декабря 2022 года Волковским отделом судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №... от 08 февраля 2023 года. Таким образом, следует, что ФИО4 воспользовался свои правом повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив надлежащие документы к заявлению, а потому права административного истца были реализованы при повторной подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено до подачи данного административного иска в суд, о чем было известно административному истцу, нарушение срока с учетом праздничных и выходных дней является незначительным, доказательств нарушения прав либо причинения убытков не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение сроков как на самостоятельное основание нарушение прав не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам факт отказа в возбуждении исполнительного производства не влияет на сроки исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.
Однако такая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по административному делу №2а-3465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи: