№3га-351/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 19 июня 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания А.Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что обратился в ОП №11 Управления МВД России по городу Уфе с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. по факту завладения его денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием в размере 8 088 000 рублей (материал проверки №23506 от 2 ноября 2015 года).

Уголовное дело №№... возбуждено 30 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту мошеннических действий, в отношении неустановленного лица. В дальнейшем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось. Срок расследования превысил 9 лет 5 месяцев. Считает, что разумные сроки производства по уголовному делу нарушены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО3 административный иск не признала, просила прекратить производство по делу, поскольку ранее ФИО1 обращался с аналогичными требованиями по этому же уголовному делу.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО4 административный иск также не признала, просила прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в года Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока производства по уголовному делу №№... следующие.

29 октября 2015 года ИП ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. по факту совершения мошенничества (КУСП МВД по РБ №8704 от 29 октября 2015 года), заявление было зарегистрировано и направлено для проведения проверки (уголовное дело, том 1 л.д.2-55).

2 декабря 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. на основании статьи 24 части 1 пункта 1 УПК РФ, статей 144, 145, 148 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №23506 в отношении ФИО1 по статье 306 УПК РФ на основании статьи 24 части 1 пункта 1 УПК РФ, статей 144, 145, 148 УРК РФ (уголовное дело №6090080, том 1 л.д.74-75).

11 января 2016 года данное постановление было отменено заместителем прокурора Демского района города Уфы (уголовное дело №6090080, том 1 л.д.78).

Впоследствии по результатам проведенной проверки 30 января 2016 года старшим следователем ОРПТ Демского района Уфы СУ Управления МВД России по городу Уфе вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по заявлению ИП ФИО1 о незаконном завладении денежными средствами на сумму 8 088 000 рублей, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу 30 января 2016 года и допрошен в качестве потерпевшего 20 февраля 2016 года (уголовное дело №6090080, том 1 л.д.1, 152, 155-157).

16 марта 2016 года составлен протокол допроса свидетеля, 17 марта 2016 года – протокол допроса подозреваемого К.А.А. в этот же день протокол очной ставки свидетеля С.П.А. и подозреваемого К.А.А. 24 марта 2016 года - протокол очной ставки потерпевшего ФИО1 и подозреваемого К.А.А. (уголовное дело №6090080, том 1 л.д.161-163, 166-185).

Срок предварительного следствия продлевался руководителем следственного органа 25 марта 2016 года, 11 февраля 2017 года.

28 апреля 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого К.А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело №6090080, том 1 л.д.199-202).

Кроме того, 30 апреля 2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело №6090080, том 1 л.д.205).

1 июля 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие возобновлено (уголовное дело №6090080, том 3 л.д.22).

13 июля 2016 года вынесено постановление о производстве выемки, в этот же день составлен протокол выемки, протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (уголовное дело №6090080, том 3 л.д.22-34).

14, 15 июля 2016 года допрошены свидетели, 25 июля 2016 года составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего, 2, 9 августа 2016 года допрошены свидетели (уголовное дело №6090080, том 3 л.д.35-36, 39-41, 44-46, 117-120, 121-123).

11 августа 2016 года, 9 февраля 2017 года, 9 сентября 2019 года, 27 марта 2020 года, 14 августа 2020 года, 20 декабря 2020 года, 9 апреля 2021 года предварительное следствие также было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело №6090080, том 3 л.д.128, 165, 176-177, 187, 197, 202, 215).

9 января 2017 года, 9 августа 2019 года, 8 октября 2019 года, 27 мая 2020 года, 21 августа 2020 года, 5 марта 2021 года, 19 мая 2022 года указанные постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены, предварительное следствие возобновлено (уголовное дело №6090080, том 3 л.д.131-132, 167-168, 181-182, 188-189, 199-200, 204-205, 217-218).

Также 21 декабря 2017 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ (уголовное дело №1171800070001142, том 4 л.д.1).

8 февраля 2017 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (уголовное дело №1171800070001142, том 3 л.д.140, том 4, л.д.6).

По выделенному уголовному делу №1171800070001142 9 марта 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту подделки документов по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, статей 144, 145, 148 УПК РФ (уголовное дело №1171800070001142, том 4, л.д.33).

18 апреля 2017 года данное постановление было отменено (уголовное дело №1171800070001142, том 4, л.д.35).

7 октября 2017 года вынесено постановление о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы (уголовное дело, том 4, л.д.36).

17 октября 2017 года составлено заключение эксперта (уголовное дело №1171800070001142, том 4, л.д.37-38).

27 декабря 2017 года составлены протоколы допросов двух свидетелей (уголовное дело №1171800070001142, том 4, л.д.42-45, 48-51).

20 января 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело №1171800070001142, том 4 л.д.54).

28 апреля 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие возобновлено (уголовное дело №1171800070001142, том 4 л.д.56).

10, 12 мая 2018 года составлены протоколы допросов свидетелей (уголовное дело №1171800070001142, том 4 л.д.60-61, 63-64).

18 мая 2018 года вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело №1171800070001142, том 4 л.д.66).

23 сентября 2018 года постановление о приостановлении дознания было отменено, приостановленное дознание возобновлено (уголовное дело №1171800070001142, том 4 л.д.68).

4 октября 2018 года вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело №1171800070001142, том 4 л.д.88).

23 января 2019 года постановление о приостановлении дознания было отменено, приостановленное дознание возобновлено (уголовное дело №1171800070001142, том 4 л.д.89).

30 января, 5, 6 и 11 февраля 2019 года проведены допросы свидетелей (уголовное дело №1171800070001142, том 4 л.д.93-95, 102-104, 106-109, 112-115).

24 марта 2019 года дознавателем вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для соединения (уголовное дело №1171800070001142, том 4 л.д.124).

В этот же день заместитель прокурора Демского района города Уфы изъял уголовное дело №1171800070001142 и направил в ОРПТО ОП №11 СУ Управления МВД России по городу Уфе для дальнейшего соединения с уголовным делом №6090080 (уголовное дело №1171800070001142, том 4 л.д.125-126).

24 марта 2019 года вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело №1171800070001142, том 4 л.д.140).

7 октября 2020 года постановление о приостановлении дознания было отменено, приостановленное дознание возобновлено (уголовное дело №1171800070001142, том 4 л.д.142).

7 ноября 2020 года вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело №1171800070001142, том 4 л.д.148).

7 апреля 2022 года постановление о приостановлении дознания было отменено, приостановленное дознание возобновлено (уголовное дело №1171800070001142, том 4 л.д.150).

11 мая 2022 года руководитель следственного органа – начальник главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан вынес постановление об изъятии уголовного дела №1171800070001142 и передаче начальнику СУ УМВД России по городу Уфе для организации дальнейшего расследования (уголовное дело №1171800070001142, том 4 л.д.152-153).

Постановлением от 19 мая 2022 года уголовные дела №1171800070001142 и №6090080 соединены с присвоением соединенному уголовному делу №6090080 (уголовное дело №6090080, том 4 л.д.157-160).

20 мая 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело №6090080, том 4 л.д.163).

10 февраля 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие возобновлено (уголовное дело №6090080, том 4 л.д.165-166).

14 апреля 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело №6090080, том 4 л.д.181).

20 апреля 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие возобновлено (уголовное дело №6090080, том 4 л.д.183).

25 апреля 2023 года допрошены четыре свидетеля (уголовное дело №6090080, том 4 л.д.199-202, 219-221, 225-227, 230-231).

10 мая 2023 года вынесено постановление о привлечении специалиста для дачи заключения (уголовное дело №6090080, том 4 л.д. 235-236).

20 мая 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело №6090080, том 4 л.д.241).

20 мая 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие возобновлено (уголовное дело №6090080, том 4 л.д.243).

22 мая 2023 года составлено заключение специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по РБ по результатам исследования представленных документов (уголовное дело №6090080, том 5 л.д.17-24).

20 июня 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело №6090080, том 5 л.д.44).

22 июля 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие возобновлено (уголовное дело №6090080, том 5 л.д.46).

27 июля 2023 года допрошены два свидетеля (уголовное дело №6090080, том 5 л.д.50-51, 54-57).

24 августа 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело №6090080, том 5 л.д.67).

2 ноября 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие возобновлено (уголовное дело №6090080, том 5 л.д.69).

2 декабря 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело №6090080, том 5 л.д.74).

8 апреля 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие возобновлено.

11 мая 2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

25 июля 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие возобновлено.

25 августа 2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

17 сентября 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие возобновлено.

13 ноября 2024 года проведен дополнительный допрос потерпевшего ФИО1

22 ноября 2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 обратился за разрешением спора о возмещении ущерба, причиненного К.А.А.., в порядке гражданского судопроизводства.

Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 10 июня 2016 года было вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-5658/2016 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к К.А.А.. о взыскании долга по договору займа и неосновательного обогащения. Взыскано с К.А.А. в пользу ФИО1 сумма займа 250 000 рублей, процента за пользование займом 25647, 52 рубля, денежная сумма по договора от 30 апреля 2015 года 4 413 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 31643, 24 рубля. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2016 года заочное решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (уголовное дело, том 3 л.д.145-147, 148-150).

Данное решение суда не исполнено.

Кроме того, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года (административное дело №3га-1209/2021) был частично удовлетворен иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскано 25 000 рублей за нарушение сроков разумного судопроизводства по уголовному делу №6090080 за период с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела 29 октября 2015 года по 9 апреля 2021 года (5 лет 5 месяцев 11 дней).

Одновременно определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года (административное дело №3га-1212/2021) административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №11701800070001142 был оставлен без рассмотрения как поданный с нарушением срока, поскольку с 8 февраля 2017 года до приостановления предварительного следствия 7 ноября 2020 года прошло менее 4 лет (3 года 9 месяцев 29 дней). Иск подан 4 июня 2021 года до истечения четырех лет с момента начала судопроизводства по уголовному делу.

В дальнейшем постановлением от 19 мая 2022 года уголовные дела №1171800070001142 и №6090080 соединены с присвоением соединенному уголовному делу №6090080 (уголовное дело №6090080, том 4 л.д.157-160).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Общая продолжительность по объединенному уголовному делу №6090080 составляет с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела 29 октября 2015 года и до даты постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 22 ноября 2024 года составляет 9 лет 24 дней.

По настоящему административному делу подлежат рассмотрению одновременно два периода с 8 февраля 2017 года и до даты постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 22 ноября 2024 года по уголовному делу №11701800070001142, составляет 7 лет 9 месяцев 14 дней, и с 10 апреля 2021 года и до даты постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 22 ноября 2024 года по уголовному делу №6090080, составляет 3 года 7 месяцев 12 дней.

Довод представителей административных ответчиков и заинтересованного лица о прекращении производства по административному делу основан на неверном толковании обстоятельств дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Повторное заявление о компенсации по истечении названного четырехлетнего срока уголовного судопроизводства, поданное спустя разумное время после вынесения судебного решения по предшествующему такому обращению, не может быть заведомо необоснованным, а требует рассмотрения по существу. Имеющие преюдициальное значение факты, установленные судом при рассмотрении предыдущего дела, а также новые факты, положенные в основу повторных заявлений о присуждении компенсации, требуют оценки судом в совокупности, с учетом всей продолжительности уголовного преследования (часть 3 статьи 84 КАС Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года № 2-П в случае подачи нового (повторного) административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок после того, как по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации состоялось решение суда, разумность срока уголовного судопроизводства должна определяться не по каждому отдельному периоду осуществления уголовного преследования (период «до» и период «после» принятия судебного решения по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации), в рамках каждого из которых задержка в рассмотрении и разрешении дела может быть не столь продолжительной, а исходя из общего срока расследования, с учетом в целом длящегося для заявителя состояния правовой неопределенности. Суд должен оценивать именно весь период уголовного преследования как единый событийный комплекс. Иное противоречило бы принципу суммированной системной оценки доказательств, общности срока разрешения дела, единства оценки своевременности и эффективности осуществления судопроизводства по конкретному уголовному делу. Таким образом, не отдельные действия участников уголовного судопроизводства, осуществляющих производство по уголовному делу в отдельные периоды, а именно все уголовное преследование в целом подлежит оценке судом. Такая оценка не может рассматриваться как оспаривание одних и тех же фактических обстоятельств одного и того же периода вопреки принципу запрета судебного рассмотрения и разрешения тождественных исковых заявлений и в нарушение свойств окончательности, неопровержимости судебных решений, поскольку определенные события и правоприменительные акты, имевшие место в период, не вошедший в предмет рассмотрения суда по ранее поданному заявлению, могут придавать иное значение уже оцененным обстоятельствам.

В том же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что основанием для разрешения вопроса о компенсации по новому (повторному) заявлению не могут быть обстоятельства, полностью совпадающие с обстоятельствами, указанными в ранее поданном заявлении. При этом обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу подлежат оценке за все время его осуществления с учетом возможности придания определенными событиями и правоприменительными актами, имевшими место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, иного значения ранее рассмотренным обстоятельствам.

С учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года № 2-П и того обстоятельства, что в одно производство были объединены два уголовных дела, по одному из которых срок уголовного судопроизводства превысил 4 года, а по второму после взыскания компенсации за нарушение разумных сроков срок составил 3 года 7 месяцев, а общая продолжительность по объединенному уголовному делу составила 9 лет 24 дня, то суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на обращение в суд с настоящим иском, производство по административному делу не подлежит прекращению.

Суд учитывает, что предварительное следствие (дознание) по уголовному делу №11701800070001142 пять раз приостанавливалось, было вынесено одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое было отменено. По уголовному делу №6090080 с 10 апреля 2021 года вынесено 9 постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Неоднократное приостановление предварительного следствия свидетельствует о нарушении права ФИО1 на объективное и своевременное досудебное производство по уголовному делу, предварительное следствие по объединенному уголовному делу до настоящего времени не закончено.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При оценке разумности срока предварительного следствия суд учитывает, что уголовное дело представляет определенную правовую и процессуальную сложность, в одно производство объединены 2 уголовных дела, на момент рассмотрения настоящего административного дела уголовное дело составило 5 томов, допрошены в качестве свидетелей около 10 человек, назначено и проведено несколько экспертиз, для дачи заключений привлечены специалисты.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, признавая требования административного истца обоснованными, суд полагает, что сумма компенсации 200 000 рублей, которую ФИО1 просит присудить, является завышенной.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи, с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взысканные средства подлежат перечислению на реквизиты ФИО1: счет №... в ..., ИНН №..., БИК №..., корр. счет №..., получатель ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения адрес, ИНН №....

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.А.Тазетдинова