Решение по делу № 2-176/2025 от 17.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

№ 2-176/2025 (2-2665/2024;)

37RS0005-01-2024-003918-87

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при ведении протокола секретарем Кузьмичевой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что Банк выдал кредит ФИО1 на основании кредитного договора, заключенного 5 мая 2014 года, в размере 1367520 руб. на срок 144 мес. под 12 % годовых, на инвестирование строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 43,9 кв.м. Объект завершен строительством, при государственной регистрации ему присвоен кадастровый номер №. Обязательства заемщика по своевременному и в полном объеме погашению кредита обеспечены ипотекой строящегося объекта и поручительством ФИО3 на основании договора поручительства №. Ответчики свои обязательства по кредитному договору нарушили, в связи с чем за период с 25.03.2024 по 29.10.2024 образовалась задолженность в размере 579309,84 руб., в том числе: 49105,09 руб. – просроченные проценты, 480841,95 руб. – просроченный основной долг, 33991,03 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 15371,77 руб. – неустойка на просроченные проценты. Ответчикам направлена претензия о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Требование добровольно ответчиками не исполнено. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 579309,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36586,20 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену – 2891200 руб. и способ реализации – продажа с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ФИО1 реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против фактических обстоятельств дела и удовлетворения иска, но не в заявленном размере, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, определившая актуальную цену предмета залога и поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства внес в погашение задолженности 10874,64 руб. Просила учесть указанные обстоятельства и взыскать задолженность в размере 568385,20 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере 3488800 руб.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 5 мая 2014 года междуПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1367 520 руб. на 144 мес., под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Дата выдачи кредита – 5 мая 2014 года.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 1.5 Кредитного договора).

Кредит предоставлен на цели инвестирования строительства объекта недвижимости – участие в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, 1-комнатная квартира, расположенная на 3 этаже, общей площадью 44,40 кв.м, жилая – 22,28 кв.м (п. 1.6 Кредитного договора).

По условиям договора кредит погашается ежемесячно 23-го числа аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 1.9 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО3 и залог.

В соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 16394/2839ФИО3 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, и условия кредитного договора перечислены в п. 1.2 Договора поручительства.

В силу п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 3.3 Договора поручительства данный Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 5 мая 2029 года включительно.

Банк исполнил свои обязательства: кредит в размере 1367 520 руб. выдан ФИО1 в безналичной форме путем перечисления указанной суммы на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Выпиской по счету также подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременному и в полном объеме внесению аннуитетных платежей, допуская просрочки.

В силу пункта 2 статьи811Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор направил заемщику и поручителю 26 сентября 2024 года требование, в котором проинформировал о наличии просроченной задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № и потребовал произвести досрочный возврат задолженности в полном объеме в срок не позднее 28 октября 2024 года, а также о намерении расторгнуть Кредитный договор.

До настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО3 принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между кредитором и заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету за период с 25.03.2024 по 29.10.2024 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору от 5 мая 2014 года № 16394составила 579309,84 руб., в том числе: основной долг – 480841,95 руб., проценты за пользование кредитом – 49105,09 руб., неустойка – 33991,03 руб. + 15371,77 руб.

Согласно справке Банка о задолженностях заемщика по состоянию на 10 марта 2025 года размер задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 568385,20 руб., из которых: основной долг – 480841,95 руб., проценты за пользование кредитом – 38180,45 руб., неустойка – 33991,03 руб. + 15371,77 руб.

Уменьшение размера задолженности произошло ввиду внесения ФИО1 в погашение процентов 874,64 руб. 16 января 2025 года и 10000 руб. 17 января 2025 года, о чем в дело предоставлены справки по операциям и выписка по платежному счету.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется более актуальной на дату вынесения решения справкой ПАО Сбербанк, расчет согласно справке учитывает все имеющие для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчиками доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 568385,20 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.50Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции на дату заключения договора (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Также в соответствии с п. 1 ст.54.1Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае перечисленные в законе условия соблюдены, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.54Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 2 октября 2024 года № 2-241001-1311978, согласно которому по состоянию на дату составления отчета рыночная стоимость1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенной на 3 этаже, общей площадью 43,9 кв.м, жилая – 20,4 кв.м составляет 3614 000 руб.

С данной оценкой не согласился ответчик, в связи с чем судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» рыночная стоимость указанной квартиры на 20 января 2025 года составляет 4361000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу при решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, – <адрес>, путем продажи с публичных торгов обоснованно и подлежит удовлетворению.С учетом определенной судебным экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с п. 2 ст.54Закона об ипотеке начальная продажная цена предмета залога составит 3488800 руб. (4361 000 руб. х 80 %).

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая значительность периода просрочки, размер задолженности, отсутствие результатов досудебного урегулирования спора, суд полагает, что нарушение ответчиком ФИО1 условий Кредитного договора является существенным и выступает достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 7 ноября 2024 года №138935 об уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 36586,20 руб., из которых:16586,20 руб. - за рассмотрение требования о взыскании задолженности и 20 000 руб. - за обращение взыскания на предмет залога и расторжение кредитного договора.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом погашения задолженности ответчиком ФИО1 в период производства по делу, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 16368 руб. в солидарном порядке, а 20000 руб. за требования об обращении взыскания на предмет залога и о расторжении кредитного договора – ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 25.03.2024 по 29.10.2024 включительно в размере568 385 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 480841,95 руб., проценты за пользование кредитом – 38180,45 руб., неустойка – 49362,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 368 руб., а всего 584 753 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 20 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 43,9 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3488 800 (три миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук