31RS0020-01-2025-003753-50 №2-71/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя АНО «СОДФУ», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которого, с учетом уточнения требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение (убытки) в сумме 466716,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование требований сослался на то, что 21.12.2024 в 12 ч. 45 мин. на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО4, его транспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 372883,84 руб. По его мнению данной суммы не достаточно для полного восстановления его прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск, с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме. Пояснил, что страховая компания обязана возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть в данном случае разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на тот факт, что фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не представлялось возможным, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа. Также указала на необоснованность требований о взыскания штрафа и судебных расходов. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21.12.2024 в 12 ч. 45 мин. на <адрес>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 - в <данные изъяты>

15.01.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, выдать направление на ремонт на СТОА.

17.01.2025 страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля.

06.02.2025 АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 220600 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №

Выплата была произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от 17.01.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 220600 руб., без учета износа 372883,84 руб.

18.02.2025 истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 18.02.2025 АО «СОГАЗ» уведомили истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

05.06.2025 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 152283,84 руб.

Доплата произведена на основании того же экспертного заключения <данные изъяты> № от 17.01.2025, но уже без учета износа.

Не согласившись с размеров страховой выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 03.07.2025 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления ФИО3 от 15.01.2025 о наступлении страхового случая, прямо следует просьба о его урегулировании в установленной законом форме страхового возмещения.

В решении финансового уполномоченного от 03.07.2025 указано, что у финансовой организации на момент рассмотрения заявления заявителя о прямом возмещении убытков не заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО на территории Белгородской области транспортных средств со сроком эксплуатации более 12 лет, в связи с чем, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

С данными выводами, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г/н № годом выпуска автомобиля является 2012, то есть на дату ДТП автомобиль находился в эксплуатации более 12 лет.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие СТОА на территории Белгородской области, производящих ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 12 лет, с которой заключен договор, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он принял необходимые меры для надлежащего исполнении обязательств путем направления истца на ремонт транспортного средства с согласия истца на другую СТОА, предложенную страховщиком, либо предложенную истцом.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо на СТОА, указанной истцом.

Напротив, из представленного в материалы дела заявления истца, адресованному страховщику о прямом возмещении убытков не следует, что истец отказался от получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Письменного согласия, заключенного между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения суду не представлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец получил денежные средства в счет возмещения страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, то должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось, вина в этом самого потерпевшего не установлена, страховая организация в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения без применения Единой методики суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1).

В силу вышеприведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, у потерпевшего возникает право требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовым уполномоченным не ставился вопрос об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> эксперту ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от 28.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в соответствии с Единой Методикой, составляет: с учетом износа - 219600 руб.; без учета износа – 372900 руб.; по среднерыночным ценам, сложившимся в Белгородской области, рассчитанной без учета износа на дату ДТП составляет 1212646 руб.; рыночная стоимость автомобиля 1071000 руб., стоимость годных остатков 226400 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством - экспертом <данные изъяты> исследованы все представленные судом документы, установлен перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также ремонтные воздействия, подробно описано проведенное исследование стоимости восстановительного ремонта с калькуляцией. Выводы <данные изъяты> мотивированны. Заключение <данные изъяты> подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено и ходатайство о назначении повторной или дополнительной оценочной экспертизы не заявлено.

Анализируя вышеприведенное, суд полагает, что в данном случае размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, превышает размер рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем расчет ущерба подлежит исчислению из расчета разниц рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Таким образом реальным ущербом для истца является сумма в размере 844600 руб. (1071000 руб. – 226400 руб.).

С учетом выплаченного страхового возмещения, размер не возмещенного ущерба (убытков) составляет 466716,16 руб. (844600 руб. – 372883,84 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 466716,16 руб.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, согласно судебной экспертизе АНО «АТЭК» №20429 от 28.11.2025 составляет 372900 руб., соответственно, размер штрафа составляет половину от этой суммы - 186450 руб.

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения в надлежащей форме, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 86450 руб., что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 100000 руб.

В соответствии с ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заключение <данные изъяты> положено в основу решения по настоящему гражданскому делу, учитывая, что истцом за проведение данной экспертизы оплачена сумма в размере 30000 руб., указанные расходы, в силу положений ст. ст. 94. 96, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы истца представлял ФИО1, который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Согласно представленным соглашению об оказании юридической помощи от 04.08.2025, расписки от 04.08.2025 ФИО3 оплачено за оказанные юридические услуги 25000 руб.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, составление мотивированного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об уточнении требований, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, объем проделанной работы представителем, доказанность несения истцом расходов, наличие возражений представителя ответчика, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме в размере 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17167,90 руб. (14167,90 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в сумме 466716,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 17167,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2026.

Судья Д.В. Степанов