УИД: 14RS0035-01-2025-005796-50
Дело № 2-4325/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 01 августа 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.12.2023 транспортное средство истца марки TOYOTA VOXY HYBRID с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу, попало в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Виновной стороной по данному ДТП признан ФИО2, который управлял транспортным средством марки Toyota Premio с г/н № и за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности. 15.01.2024 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания, финансовая организация), страховой компанией было предложено сдать все соответствующие документы и пройти осмотр для оценки ущерба принадлежащего истцу транспортного средства, после чего сотрудником по урегулированию убытков было предложено соглашение по размеру ущерба в размере 61100 рублей, с которым истец не был согласен и обратился с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА страховой компании. Ответом от 13.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал заявление истца о направлении транспортного средства на ремонт. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» без согласия истца организация восстановительного ремонта была заменена на оплату восстановительного ремонта. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Профоценка» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению № стоимость затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства марки TOYOTA VOXY HYBRID с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП без учета износа узлов, деталей составляет: 285555,02 рублей. Письмом от 28.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ в котором указал, что истцу будет произведена доплата в размере 95900 рублей. В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.03.2025 требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 128555 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение оценки ООО «Профоценка» в размере 10000 рублей, расходы за нотариальные действия в размере 3500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2025 принято увеличение исковых требований, в окончательном виде требования изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 146 616,84 рублей, неустойку в размере 376 984 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы за составление оценки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3500 рублей, штраф в размере половины от страхового возмещения.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения, либо о рассмотрении дела без участия представителя ответчика не заявил. 10.04.2025 от ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, в случае непринятия судом доводов об отказе во взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В судебное заседание третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не явился, причину неявки в суд не сообщил.
В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки в суд не сообщил.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО2, не явившихся в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2023 транспортное средство истца марки «TOYOTA VOXY HYBRID» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу, попало в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Виновной стороной по данному ДТП признан ФИО2, который управлял транспортным средством марки Toyota Premio с г/н № и за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.
Собственником транспортного средства марки «TOYOTA VOXY HYBRID» с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ___ № от 01.12.2023.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
16.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения денежными средствами.
16.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
28.01.2024 союзом экспертов-техников оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 61100 рублей 00 копеек.
30.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 61 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
31.01.2024 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
13.02.2024 Финансовая организация письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
16.02.2024 в Финансовую организацию от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.
В обоснование заявленных требований истце предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от 15.02.2024 №, подготовленное ООО «Профоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 285555 рублей 02 копейки, с учетом износа деталей 156 990 рублей 51 копейка (далее - Экспертное заключение).
29.02.2024 Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 95900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, компенсировала расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5830 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также выплатила неустойку с учетом налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23016 рублей 00 копеек (сумма в размере 20 024 рубля 00 копеек перечислена на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 2 992 рубля 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).
В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № от 07.03.2025 требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у ФИО1
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из представленных материалов и обстоятельств дела не следует, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Наличие в заявлении потерпевшего платежных реквизитов, с учетом всех заявленных потерпевшим требований, не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты необходимы в данном случае для исполнения обязательств страховой компании по возмещению сопутствующих страховому событию убытков потерпевшего. Соглашение о страховой выплате в письменной форме между страховщиком и истцом не заключалось.
В такой ситуации ответчиком было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у потерпевшего возникло право произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом, как было указано ранее, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2025 по данному делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гарантия».
Согласно выводам эксперта по заключению № от 16.05.2025, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 167580,64 рублей, без учета износа – 303616,84 рублей.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Рассматривая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд на основании заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 147016,84 рублей (303616,84 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по судебной экспертизе) – 61100 рублей (страховая выплата) – 95500 рублей (страховая выплата).
Между тем, на основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 146616,84 рублей.
Учитывая, что страховщик в установленный срок не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом именно эти размеры страховых сумм применяются для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года №58-П).
Так, первоначальное обращение истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» имело место 16.01.2024, в указанную дату заявление истца было получено страховой компанией, что следует из материалов выплатного дела, соответственно, датой начала расчета неустойки является 06.02.2025.
Таким образом неустойка за период с 06.02.2024 по 24.06.2025 (дата увеличения иска) составит 740415,04 рублей из расчета 146616,84 руб.х505х1%, которую истец уменьшил до размера лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей и с учетом выплаты ответчиком неустойки в размере 23016 рублей, таким образом, сумма неустойки составила 376984 рублей.
Представитель ответчика, представленный расчет не оспаривал, свой расчет не представил.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из этого, размер штрафа по данному делу составит 73308,42 рублей из расчета 146616,84 рубль/2.
Между тем, ответчиком в своем возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, ссылаясь на необоснованность и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 п. п. 3, 4 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание соотношение размера штрафа, неустойки и суммы задолженности, учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 100000 рублей, штраф подлежит снижению до 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный законом срок.
При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2025, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО3 на сумму в размере 40 000 рублей. В соответствии с п.1.1 «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, представления и защиты интересов «Заказчика» по следующему предмету: составление и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2023.
Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).
В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что основные требования истца были удовлетворены в полном объеме, оснований для применения принципа пропорциональности не имеется, в связи с чем заявленная к взысканию сумма за оплату услуг представителя оценивается с точки зрения принципа разумности.
Принимая во внимание количество участий в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3 - не менее пяти судебных заседаний (17.04.2025, 29.04.2025, 24.06.2025, 21.07.2025, 01.08.2025), объема произведенного им работы (составление искового заявления и предъявление его в суд), правового анализа, результатов итогового решения, которое состоялось в пользу истца, исходя из отсутствия доказательств того, что указанный размер является завышенным и необоснованным, суд полагает, что истребуемый истцом размер судебных расходов соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости, а потому расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с указанным, расходы по досудебной оценке ООО «Профоценка» в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку результаты указанной оценки не легли в основу судебного решения.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В представленной истцом доверенности указано на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца за оформление доверенности в размере 3500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за производство судебной экспертизы в ООО «Гарантия» в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11398,51 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения – 146616,84 рублей, неустойку – 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф – 50000 рублей, расходы за судебную экспертизу – 20000 рублей, расходы за услуги представителя – 40000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 3500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджеты государственную пошлину в размере 11398,51 рублей.
Идентификаторы сторон:
Истец – ФИО1, ____ года рождения, уроженец ___, паспорт гражданина Российской Федерации серии ___ выдан МП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Мегино-Кангаласском районе 07.06.2017.
Ответчик – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 502701001).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Судья Л.А. Ефимова
Решение (мотивированное) составлено 25.08.2025