Дело № 2-1957/2022УИД 78RS0012-01-2022-002670-75

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 248 927 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 12.07.2022 в размере 16 027 рублей 40 копеек, о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 3 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля Мерседес s500 г/н <данные изъяты> под управлением Ответчика и автомобиля Фольксваген Поло г/н <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве аренды. Указанное ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно отчету об оценке ООО «Движение» рыночная стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Из материалов дела следует, что ответчик не получил судебную повестку на почтовом отделении, судебная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, юридическому лицу должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту жительства, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16 декабря <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля Мерседес s500 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащее ИП ФИО1 на праве аренды без экипажа № <данные изъяты> от 15.03.2021г.

Согласно Постановлению старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга №<данные изъяты> от 16.12.2021г. по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ, тем самым ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из указанного Постановления усматривается, что на момент ДТП у ФИО2 имелся полис ОСАГО Росгосстрах <данные изъяты>.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО <данные изъяты> был выдан 08.07.2021г. в отношении автомобиля BMW VIN:<данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

Так же согласно Заявлению ФИО2 о заключении договора ОСАГО, последний выразил желание и намерение заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении именно ТС BMW г/н <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.) (Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона "Об ОСАГО", в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 указанной статьи).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на момент совершенного ДТП доказательств заключения договора ОСАГО в отношении именно автомобиля Мерседес s500 г/н <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, ответчиком представлено не было, равно как и сведений о внесении соответствующих изменений в договор ОСАГО.

Согласно п. 3.2.1. Договора аренды без экипажа № <данные изъяты> от 15.03.2021г. на истце лежит обязанность по возвращению ТС в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ), и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, именно на стороне истца возник ущерб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Движение» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам оценки ООО «Движение» у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Так же суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, никаких доказательств, опровергающих заключение ООО «Движение», не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля Мерседес s500 г/н <данные изъяты> VIN:<данные изъяты> зарегистрирована не была, ответчик является причинителем вреда имуществу истца, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика как лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 027 рублей 40 копеек, суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 37, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, в данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешается только настоящим решением суда, и, соответственно, на основании данного решения суда у должника возникает денежное обязательство.

Руководствуясь ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по составлению экспертной оценки в размере 3 900 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 21-41).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей (л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>., в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 248 927 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей.

В остальной части исковые требования ИП ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.