Решение по делу № 2-1129/2025 от 18.07.2025 - о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, о включении в состав наследственной массы.

Дело № 2-1129/2025

УИД 55RS0006-01-2024-003997-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВОП к АОП о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, о включении в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ВОП обратилась в суд с иском к АОП с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что истец является родной дочерью АЕМ и приходится родной сестрой АОП.

Квартира адрес предоставлялась родителям истца, и после смерти отца и отказа истца и ответчика от участия в наследовании принадлежала на праве собственности АЕМ

Непродолжительное время до смерти, АЕМ тяжело болела и получала лечение с использованием сильнодействующих болеутоляющих средств.

.... истцу от ответчика стало известно, что между ответчиком и АЕМ заключен договор дарения квартиры, который прошел регистрацию.

При этом АЕМ пояснила ей, что заключая договор дарения с АОП, она полагала, что оформляет квартиру на обоих детей, как и планировала ранее.

В связи с изложенным, истец считает состоявшуюся сделку недействительной.

У АЕМ в мае 2024 года было диагностировано злокачественное новообразование восходящего отдела толстой кишки, карциноматоз (многочисленные метастазы) брюшины.

С учетом указанного диагноза АЕМ получала лечение, в том числе, средствами обезболивания наркотическими анальгетиками.

В обоснование заявленных исковых требований, истец отмечает, что под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение и остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ввиду изложенных выше обстоятельств и норм материального права, с учетом преклонного возраста АЕМ, ее тяжелого заболевания, последняя достаточно существенно заблуждалась при заключении сделки и ее психическое состояние не позволяло ей трезво оценить последствия заключаемой сделки.

Все документы относительно объекта настоящего судебного спора – адрес выкрадены ответчиком и добровольно он их не выдает.

При этом, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия совершения сделки дарения, поскольку фактически имущество по акту приема-передачи не передавалось, после совершения данной сделки АЕМ осталась проживать в квартире, не изменила место регистрации, ответчик в квартиру не переехал, за матерью уход не обеспечивал и не содержал.

Просит признать недействительным договор дарения адрес, заключенный между АЕМ и АОП, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное состояние.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, включить в состав наследственной массы после смерти АЕМ квартиру, расположенную по адресу: адрес /л.д.166-171 том 2/.

Истец ВОП в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. В данных суду пояснениях, утверждала, что АЕМ принимала сильнодействующий препарат трамадол (средства обезболивания) до самой смерти, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий, связанных с приемом данного препарата.

Представитель истца ВОП по доверенности ПМВ в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала полностью, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела, по мнению истца, доказаны юридические значимые факты подлежащие доказыванию в споре, а именно, заявляя о признании сделки недействительной в связи с пороком воли: ввиду введения АЕМ в заблуждение, обмана. Считает, что истец доказал, что умершая АЕМ не имела намерений на отчуждение квартиры, была введена в заблуждение ввиду своего возраста и состояния здоровья (плохое зрение), была обманута.

Ответчик АОП в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Просил отказать истцу ВОП в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, пояснил, что договор дарения квартиры от ...., заключенного между ним и его матерью АЕМ, является действительным, законным и в его заключении не было никаких нарушений закона. При подписании договора дарения, его мама была в своём уме, трезвой памяти, сообщила о себе, что она в дееспособности не ограничена, не находилась в состоянии наркотического, токсического опьянения, по состоянию здоровья могла осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, которые могут препятствовать осознанию сути совершаемого юридического действия по дарению квартиры родному сыну.

Представитель ответчика АОП - ВТГ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Суду пояснил, что умершая АЕМ при совершении сделки дарения квартиры действовала по своей воле, осознанно, понимала значение своих действий.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что АЕМ на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, площадью 59.0 кв.м., расположенная по адресу адрес.

В судебном заседании установлено, что АЕМ приходится матерью истцу В (А) О.П., ответчику АОП

Согласно справки о смерти №№ от ...., АЕМ, .... года рождения скончалась ..... Причина смерти злокачественная кахексия, рак восходящей кишки.

.... АЕМ и ответчик АОП заключили договор дарения квартиры, по которому одаряемый АОП принял в дар от АЕМ квартиру по адресу адрес. Право собственности одаряемого на квартиру зарегистрировано .....

Из представленной в материалы дела медицинской документации в отношении АЕМ следует, что .... АЕМ обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли в животе.

По неотложной помощи она госпитализирована в БУЗОО «ГК БСМП№» При проведении обследования у АЕМ выявлено <данные изъяты>. В дальнейшем АЕМ диагностировано <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что у АЕМ в мае текущего года диагностировано злокачественное новообразование восходящего отдела толстой кишки, карциноматоз (многочисленные метастазы) брюшины.

С учетом указанного диагноза АЕМ получала лечение, в том числе, средствами обезболивания наркотическими анальгетиками.

Истец, суду пояснила, что АЕМ принимала сильнодействующий препарат трамадол (средства обезболивания) до самой смерти, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий, связанных с приемом данного препарата.

Согласно ответа на запрос суда, поступившего из БУЗОО «ГБ №» следует, что пациентка (умершая АЕМ) была осмотрена врачом-терапевтом КЕС ...., в электронном документообороте имеется запись в протоколе осмотра. .... врачом-терапевтом участковым КЕС были выписаны таблетки трамадол 100 мг № на 30 дней рецептурный бланк 52 №. Врачом-терапевтом КЕС рецептурные бланки форма № получены ...., о чем сделана запись в журнале учета /л.д. 249,250 том 2/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БАС, суду пояснил, что он с декабря 2022 года является старшим по дому, в котором проживал в одном подъезде с умершей АЕМ Чаще всего она проживала с внучкой Яной, АОП видел редко, иногда приезжала ВОП

Свидетель ВИН суду пояснила, что приходилась соседкой умершей АЕМ Стала замечать, что в последний год АЕМ часто ее называла разными именами. Со слов умершей АЕМ, она не хотела оставлять квартиру сыну, поскольку он ее может «пропить». Сын АОП приходил редко.

Свидетель СЕВ в судебном заседании, суду пояснила, что умершую АЕМ она знает с детства. Подтвердила тот факт, что умершая АЕМ проживала совместно с внучкой Яной и дочерью О. Внучку Яну видела чаще всего, сына АОП видела два года назад.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВЯН суду пояснила, что она приходится внучкой умершей АЕМ и проживала с ней с 2020 года. О болезни бабушки, ей стало известно в начале мая месяца. Подтвердила тот факт, что бабушка пила обезболивающий препарат-трамадол. Стала путать имена людей. Со слов бабушки, она знает, что спорную квартиру она хотела разделить между двумя детьми. В день оформления сделки она ничего никому не рассказывала. Примерно через пять дней после совершения сделки, она рассказала о том, что совершила глупость и оформила квартиру на сына. Просила прощения у своей дочери ВОП и просила АОП помириться с сестрой.

Допрошенная в судебном заседании ПОС в судебном заседании, пояснила, что она приходится истцу – племянницей, ответчику – дочерью, умершей АЕМ внучкой. У нее с бабушкой были хорошие отношения. Часто общались. Со слов бабушки, она знает, что бабушка хотела подарить квартиру своему сыну, ее отцу, потому что в 2020 году к ней приехала жить внучка ВЯН, с которой отношения были не хорошими, часто на нее жаловалась. С памятью у нее проблем не было. Она часто возила бабушку по больницам. Ее отец АОП не ездил по больницам, поскольку присутствовала она, и ее присутствия было достаточным. Отношения между умершей АЕМ и сыном АОП были хорошие. Он часто интересовался ее здоровьем и приходил к ней. Он приносил ей продукты. Бабушка чувствовала себя удовлетворительно. Она хотела подарить отцу квартиру. Бабушка пошла за талоном в МФЦ. Она сама проявила инициативу. Договор подписывался в МФЦ. Таблетки Трамадол бабушка не употребляла.

Свидетель БВС суду пояснила, что она приходиться подругой умершей АЕМ 03 июня умершая АЕМ приходила к ней и рассказывала о том, что будет делать дарственную на сына. Сын часто созванивался с ней. Провалов в памяти у АЕМ не было.

Свидетель ХИИ в судебном заседании, подтвердила факт того, что умершая АЕМ говорила ей о том, что хотела бы оставить квартиру сыну АОП, поскольку у дочери все имеется, а у него нет. Рассказывала о том, что сын ей помогает. Про заболевание не рассказывала, но говорила, что плохо себя чувствует. Она была при памяти. Про конфликт между детьми не рассказывала. Жаловалась на внучку, которая заселилась к ней с котами.

Допрошенная свидетель ЯНИ в судебном заседании подтвердила тот факт, что за умершей АЕМ ухаживала дочь и внучка. Сына видела редко.

Свидетель ГАА в судебном заседании, пояснил, что он является гражданским супругом истца. Также после того, как произошла спорная сделка, умершая АЕМ сильно переживала по данному поводу. Это она его попросила отвести ее в полицию, где она собственноручно написала заявление. Она сожалела о том, что подарила квартиру сыну. Она думала, что квартира будет поделена поровну.

Допрошенная повторно свидетель ВЯН также пояснила, что бабушка сама ее попросила отвести в полицию для написания заявления.

Свидетель РОИ, суду пояснила, что она с истцом знакома 3 года. Со слов умершей АЕМ, знает, что она хотела, чтобы дети продали квартиру и поделили поровну. Ухаживали за ней Оля и Яна.

Свидетель БСА суду пояснила, что за умершей АЕМ ухаживала ее дочь истец ВОП

Допрошенный в судебном заседании ПАВ, суду пояснил, что АЕМ он знал. Это бабушка его супруги. Она неоднократно, говорила о том, что хотела бы подарить квартиру сыну О. Не раз просила его супругу, чтобы она взяла талончик в МФЦ. Бабушка могла читать и писать. Считает, что бабушка не сожалела о подаренной квартире. Также считает, что поехать в полицию это было не бабушкино желание. 15-16 июня истец узнала о дарственной, в связи, с чем начался скандал. Бабушке стало плохо и через пару дней, она умерла. Кроме того, указал на то, что бабушка отказалась принимать препарат трамадол.

Допрошенная повторно свидетель ПОС также указывала на то, что бабушка отказывалась пить любые таблетки, в том числе и трамадол. В последний раз с бабушкой они созванивались .... накануне смерти. В ходе телефонного разговора документы на квартиру АЕМ не требовала. Считает, что на бабушку было оказано давление. При жизни АЕМ много чего сделала для истца: отписала два гаража, подарила дачу, постоянно финансово участвовала в ее жизни. АЕМ говорила, что квартира должна достаться АОП Всем было известно о ее решении.

Материалами дела установлено, что .... в ОП № УМВД России по адрес поступил материала проверки по факту того, что АЕМ, не может возвратить документы, а именно дарственную на принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес.

.... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствие события преступления. Рекомендовано ВОП в отношении АОП обратиться в суд в гражданско-правовом порядке /л.д.1-8/.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, насилия или угрозы является оспоримой и может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (потерпевшего). До признания указанной сделки недействительной в установленном законом порядке, возникшие из нее обязательства сторон сохраняются и должны исполняться надлежащим образом.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст.22 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Ответчик не должен доказывать обратного, поскольку это проистекает из требований ст.ст.17,21,22 ГК РФ.

Доводы истца о том, что сделка по дарению недвижимого имущества была совершена АЕМ в то время, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Для разрешения вопроса о наличии у умершей психического расстройства и наличия у нее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в том числе при употреблении медицинского препарата «трамадол», судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО20» № от ...., установлено, что объективных данных свидетельствующих о наличии у АЕМ в период, относящийся к совершению оспариваемой сделки .... какого-либо психического расстройства, сопровождавшегося нарушениями психических функций (памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, психотических расстройств виде бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, критических функций и т.д.) не получено. Согласно представленным материалам гражданского дела и медицинской документации в период времени, предшествующий оспариваемой сделке. АЕМ наблюдалась врачами поликлиники по месту жительства по поводу ряд соматических заболеваний, в частности, <данные изъяты> (л.д.96-101).

По результатам проведенной экспертизы, истцом в материалы дела представлена копия рецепта врача КЕС, согласно которому .... АЕМ назначался препарат «Трамадол» и который, согласно пояснениями истца и свидетеля ВЯН, АЕМ до .... (дата заключения договора дарения) употребляла ежедневно. Данные обстоятельства экспертами не исследовались.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании эксперт СТА, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, суду пояснила, что все лекарственные препараты назначаются врачом по показаниям в дозировках. Если у лица имеются побочные действия и психологические нарушения, то они фиксируются. В данном случае, не имеет значения, принимался АЕМ трамадол или нет. Состояние АЕМ фиксировалось врачами, как удовлетворительное. Трамадол это анальгетик, который применяется для купирования болевого синдрома, в отношении АЕМ каких-либо психологических изменений зафиксировано не было. После совершения сделки АЕМ осматривал врач, каких-либо психологических нарушений также не имелось. В период сделки у пациентки каких-либо когнитивных нарушений не выявлено. В амбулаторных картах указано, что у АЕМ имелось ясное сознание, состояние удовлетворительное.

Заключение экспертов основано на собранных судом доказательствах, в том числе медицинских документах. Оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Доводы истца о том, что сделка была совершена АЕМ под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Договор дарения от .... был заключен между АЕМ и АОП, ВОП, не являясь стороной настоящей сделки, не наделена правом оспаривать их по основаниям ст. 178 ГК РФ. Кроме того, какими-либо доказательствами доводы о наличии у АОП заблуждения при совершении сделки не подтверждены.

При обращении АОП и АЕМ в МФЦ, ВОП не присутствовала, о совершенной сделке АЕМ ВОП не сообщала, о договоре дарения ВОП стало известно от ответчика. Кроме того, стороны после смерти АЕМ являются единственными наследниками первой очереди, поэтому отсутствовала необходимость заключения договора дарения спорной квартиры в равных долях.

Указанное свидетельствует о том, что АЕМ, при заключении оспариваемой сделки действовала в своей воле и в своем интересе, понимала, что отчуждает свою квартиру в пользу АОП по договору дарения.

Тот факт, что АЕМ после совершения сделки передумала отчуждать спорное имущество в пользу АОП, обратившись с заявлением в полицию, основанием для квалификации сделки недействительной, не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВОП к АОП о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, о включении в состав наследственной массы, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.

Судья Е.В. Товгин