Судья Гутов В.Л. 33а-2286/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Молова А.В.,
судей: Хахо К.И., Биджиевой К.И.,
при секретаре: ФИО5,
с участием представителей административного истца ФИО6 и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от 26 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту УФНС России по КБР, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 г. в размере 247 руб., пени в размере 3,74 руб., по земельному налогу за 2016 г. в размере 270 руб., пени в размере 4,09 руб., по земельному налогу за 2017 г. в размере 270 руб., пени в размере 4,07 руб., по земельному налогу за 2018 г. в размере 626 руб., пени в размере 9,44 руб., по земельному налогу за 2019 г. в размере 805 руб., пени в размере 24,81 руб., по земельному налогу за 2020 г. в размере 805 руб., пени в размере 4,30 руб., налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 1130 руб., пени в размере 17,04 руб., за 2019 год в размере 1865 руб., пени в размере 57,47 руб., за 2020 год в размере 2051 руб., пени в размере 10,97 руб., всего на общую сумму в размере 8204,93 руб. руб.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, земельных участков и плательщиком соответствующих налогов, по которым у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам с ФИО1 к мировому судье судебного участка № Урванского судебного района КБР, который своим определением от 30 сентября 2022 г. отменил судебный приказ по делу 2а-3265/2022г., разъяснив, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Указано, что должнику были направлены согласно статьями 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете земельного налога за 2018-2020 г.г. и налога на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2020 г.г., и требования об уплате налога, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на 23.12.2021 г., однако до настоящего времени обязанность по уплате налога в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем административный истец обратился в суд с указанным выше иском.
Решением Урванского районного суда от 26 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено поданное им ходатайство о применении срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Молова А.В., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями административного истца ФИО6 и ФИО7, а также посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации и физические лица, обладающие на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, которая относит к объектам налогообложения земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу ч. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Как установлено административный ответчик ФИО1 в налоговый период 2016-2020 годов являлся собственником земельных участков и строений, расположенных по адресу: <адрес>, и, соответственно, плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в его адрес направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате налога, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Требования в добровольном порядке исполнены не было, что послужило основанием для обращения Управления к мировому судье судебного участка № Урванского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно истолковал положения законодательства, подлежащего применению, проверил соблюдение налоговым органом порядка и срока направления требования, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по их уплате.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.
Доводы автора жалобы о пропуске сроков для привлечения ее к ответственности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый); требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй); пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий).
Данными нормами материального права и частью 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене такого приказа.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет лишь дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей и страховых взносов был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 27 марта 2023 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции достоверно установил возникновение на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате указанных пеней, а также то, что расчет административного истца задолженностей по уплате последних, который в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствует, как периодам допущенных им просрочек уплаты названных налогов, так и требованиям упомянутых положений статей 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и процедура его уведомления о необходимости их погашения и порядок обращения в суд этим налоговым органом соблюдены, тогда как им обязанности по такому их погашению не исполнены, оснований полагать ошибочным его (суда) вывод о законности предъявленных к нему исковых требований не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урванского районного суда КБР от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Молов
Судьи: Э.А. Биджиева
К.И. Хахо