Судья Миничихин Д.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

судей Гриценко М.И., Агеевой Н.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Злобиной И.В.,

осужденной А.вой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной А.вой А.А. и адвоката Злобиной И.В. в её защиту на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2023 года, которым

А.ВА А. АЛЕКСА.НА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление 1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

в силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски о взыскании с А.вой А.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшей ТВБ № рублей, в пользу потерпевшего МЮН – № рублей.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Установил:

Приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2023 года А.ва А.А. признана виновной и осуждена:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление 1 в отношении потерпевшей ТВБ);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) (преступление 2 в отношении потерпевшего МЮН);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 3 в отношении потерпевшего МЮН).

Преступления А.вой А.А. совершены: ДД.ММ.ГГГГ (преступление 1), ДД.ММ.ГГГГ (преступления 2 и 3) в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании А.ва А.А. вину признала частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденной А.вой А.А. и адвокатом Злобиной И.В. поданы апелляционные жалобы о его изменении.

По доводам жалоб адвоката Злобиной И.В. и осужденной А.вой А.А., не согласны с приговором суда в части осуждения А.вой А.А. по ч.2 ст. 162 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалификацию не оспаривают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде; неправильно применен уголовный закон.

По преступлению 1 А.ва А.А. вину признала частично, пояснила, что не угрожала потерпевшей убить ее, не душила проводом от плойки, не угрожала ножом, только ударила два раза ладонью по лицу и обрезала ножом волосы, после чего, взяла горнолыжную куртку, телефон, маленькую красную сумочку, футболку, лосины и в кармане черной куртки денежные средства; удары потерпевшей наносила не в целях хищения ее имущества, а за оскорбления в ходе словесного конфликта между ними.

А.ва А.А. в судебном заседании пояснила, что ей потерпевшая сама предложила снять деньги с карты, до этого предложения она даже и не думала об этом; когда А.ва А.А. швырнула потерпевшую на диван, она стала кричать, чтобы А.ва А.А. взяла деньги; умысла на хищение денежных средств с её карты не имела.

Просят критически отнестись к показаниям потерпевшей ТВБ в данной части, поскольку она зла на А.ву, поэтому дает ложные показания.

Также просят критически отнестись к показаниям свидетеля КАА, которая является дочерью потерпевшей; о событиях ей известно только со слов ТВБ, очевидцем случившегося она не была.

Считают, что по первому преступлению действия А.вой А.А. необходимо переквалифицировать на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вина А.вой А.А. не нашла своего подтверждения.

При назначении наказания судом не полностью учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Просят учесть, что А.ва АА. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом серьезных заболеваний, костный туберкулез и поликистоз конечностей, потерпевшая ТВБ не настаивала на строгом наказании, оставила этот вопрос на усмотрение суда.

Просят приговор суда по первому преступлению изменить, переквалифицировать действия А.вой А.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, снизить наказание; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ приговор суда отменить и по данному преступлению уголовное преследование прекратить.

В судебном заседании осужденная А.ва А.А. и адвокат Злобина И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам апелляционных жалоб.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности А.вой А.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденной и адвоката по преступлению 1 о том, что А.ва А.А. не угрожала потерпевшей ТВБ убить ее, не душила проводом от плойки, не угрожала ножом, только ударила два раза ладонью по лицу и обрезала ножом волосы, после чего, взяла её имущество; удары ей наносила не в целях хищения ее имущества, а за оскорбления, поскольку между ними произошел словесный конфликт; потерпевшая сама предложила ей перевести денежные средства с карты; судом первой инстанции проверялись, своего подтверждения не нашли, обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ТВБ, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в кафе «Фаворит», познакомилась с женщиной (впоследствии была установлена как ФИО1), подсевшей к ней за столик, она представилась Олесей, начала плакать, говорила, что у нее нет денег, негде ночевать, завязался разговор, они начали распивать спиртное, пригласила А.ву к себе домой переночевать, на что та согласилась.

Приехав домой, на кухне распивали пиво, в ходе чего она показала А.вой А.А. в телефоне фотографию своего бывшего мужчины. А.ва А.А., увидев фотографию, сказала, что раньше с ним сожительствовала, у последней есть с ним совместные дети. После этого, стала вести себя агрессивнее, вспылила, начала повышать голос, говорить раздраженно и со злостью в голосе.

Затем она вышла в туалет, А.ва А.А. оставалась на кухне. Находясь в туалете, она не закрыла дверь на замок, и, когда она сидела на унитазе, неожиданно открылась дверь туалета, забежала А.ва, схватила её за волосы и потащила из туалета в комнату. При этом, нецензурно выражалась в её адрес, говорила, что это из-за неё тот мужчина с ней не общается, что давно следила за ней и хотела с ней разобраться.

В комнате А.ва А.А. толкнула её рукой в область груди, она упала на диван, затем нанесла ей один удар кулаком в область лица, а именно в левый висок, от чего она испытала физическую боль, схватилась руками за лицо. Затем А.ва выбежала из комнаты в кухню, вернулась с ножом в руках нож (нож принадлежит ей, это был кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, лезвие длиной около 20 см).

А.ва подошла к ней и ножом начала срезать у неё с головы волосы. Она просила, чтобы А.ва А.А. её не трогала, и брала любые вещи, которые последней нужны. Она испугалась за свои жизнь и здоровье. Затем А.ва А.А. убежала на кухню, а, когда вернулась обратно в комнату, где она сидела на диване, в одной руке у неё она увидела свой мобильный телефон «Самсунг», а во второй руке А.ва А.А. по-прежнему держала нож, который начала направляла лезвием на неё. А.ва, держа в своей руке её мобильный телефон, направила телефон экраном к ней и начала её заставлять ввести пароль на телефоне, чтобы разблокировать его. Она была напугана и выполнила требование А.вой А.А., ввела пароль на телефоне. Затем, по требованию А.вой А.А., она также ввела пароль, установленный при входе в приложение «Сбербанк». К её абонентскому номеру привязаны две банковские карты «Сбербанк»; одной пользуется она, второй пользуется дочь.

После этого А.ва А.А. начала переводить денежные средства со счета её банковской карты. После этого А.ва А.А. с её мобильного телефона позвонила кому-то и спросила: «Деньги пришли?», получив, видимо, положительный ответ, А.ва А.А. закончила телефонный разговор. Затем, А.ва А.А. взяла с журнального столика, стоящего в комнате, ее банковскую карту «Сбербанк», со счета которой и делала перевод, и тем же ножом разрезала банковскую карту.

Затем А.ва А.А. спросила, где еще у неё хранятся деньги, она ответила, что денежных средств у неё больше нет. А.ва начала ходить по комнате (залу), открывать шкафы, смотреть содержимое шкафов, искала денежные средства.

А.ва А.А. взяла из шкафа всю её бижутерию, а именно: серьги, кольца, браслеты, цепочки, в большом количестве, из различного материала, различного цвета и форм. Затем А.ва взяла с дивана её небольшую женскую сумку черного цвета, которую открыла, вытряхнула из неё все содержимое. В данной сумке находились деньги 7000 рублей, её паспорт, в паспорте - её СНИЛС, визитница, в которой лежали документы на её автомобиль, её водительское удостоверение. В какой-то момент, когда А.ва А.А. отвернулась, она успела закинуть данную визитницу со всем содержимым под диван, поэтому визитница с данными документами не была похищена.

Так как сумка была маленькая, и на ней «заедал» замок, А.ва начала искать другую сумку, сняла со стойки для одежды в комнате её женскую сумку из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 1500 рублей, начала складывать в неё деньги 7000 рублей, паспорт, СНИЛС, также положила туда два комплекта ключей от двери её квартиры (один комплект ключей она, зайдя в квартиру, положила в коридоре, а второй комплект – запасной, А.ва нашла в шкафу в комнате.

Помимо этого, А.ва А.А. положила в сумку её мобильный телефон «Самсунг». Она решила забрать свой мобильный телефон и спрятать его, чтобы А.ва А.А. не смогла его найти и забрать. А.ва А.А. поняла, что она свой телефон спрятала, после чего, вышла из комнаты в коридор квартиры, где взяла с гладильной доски выпрямитель для волос, вернулась к ней, накинула шнур от выпрямителя для волос ей на шею, встала на диван позади неё и начала душить её шнуром, находясь позади неё, она начала заваливаться на А.ву А.А.

При этом, А.ва А.А. требовала, чтобы она вернула телефон, иначе её убьет; угрозу она воспринимала реально, боялась её осуществления. Она пыталась освободить горло от шнура, рукой препятствовала, чтобы шнур не затянулся на шее. А.ва, увидев это, ножом, находящимся в руке, начала рукояткой ножа наносить ей удары по кисти руки, чтобы она отпустила шнур. От ударов, нанесенных ей по кисти, она испытала физическую боль. Она поняла, что А.ва не оставит её в покое, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказала, что отдаст последней телефон. Тогда А.ва перестала её душить, освободила её шею от шнура. Она достала из-под подушек свой телефон и отдала его А.вой А.А.

А.ва, забрав телефон, нанесла ей еще один удар кулаком в область лица, а именно в область правого виска, после чего, толкнула её на диван, она упала на диван. От нанесенного ей удара она испытала физическую боль, у неё закружилась голова, упала четкость зрения, перед глазами всё «поплыло».

Когда она лежала на диване, А.ва А.А. взяла со стойки в комнате её вещи: лосины из экокожи черного цвета, белую футболку с рисунком, которые А.ва надела на себя. Также А.ва надела на себя её одежду: горнолыжную голубую куртку с серыми вставками, ботинки черные демисезонные с замками впереди и сбоку. Она ничего не говорила А.вой А.А., так как боялась последнюю, она на протяжении всех вышеуказанных действий держала в руках нож.

Одевшись в её одежду, А.ва А.А. положила нож на тумбочку в коридоре, забрала из висящего в коридоре своего пуховика паспорт и ещё какие-то мелкие вещи, и вышла из квартиры. Уходя, А.ва сказала, что убьет её дочь, что у неё есть ключи от её квартиры, и последняя ещё раз к ней вернется.

Когда дочь пришла домой, она рассказала ей о случившемся; дочь посмотрела через свой личный кабинет баланс счета банковской карты, после чего, сообщила ей, что со счета карты переведена сумма 4950 рублей. У неё был похищен мобильный телефон «Самсунг», в черном корпусе, в чехле из плотной резины красного цвета, в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированная на имя её подруги ШТН, сим-карту в дальнейшем она восстановила. Телефон был куплен весной 2021 года, с учетом износа оценивает его в 15000 рублей.

Таким образом, ей был причинен ущерб на 35700 рублей, который для неё является значительным. Впоследствии ей была предъявлена для обозрения распечатка на лицо и форма 1 П на имя А.вой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посмотрев которые, она узнала изображенную на фотографиях женщину, как женщину, совершившую вышеуказанные действия (том 1 л.д.185-187, 192-194)

Оглашенные показания ТВБ подтвердила в полном объеме.

В ходе очной ставки с обвиняемой А.вой ФИО2 поясняла аналогичное (том 2 л.д.181-185).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ТВБ сообщила аналогичные сведения о разбойном нападении, совершенном в отношении неё в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, женщиной, которая представилась ей именем Олеся (том 1 л.д.96).

По показаниям свидетеля КАА в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у тети, утром поехала в школу, после трех уроков позвонила тетя и сказала, что её маму ТВБ обокрали. Мама рассказала, что она привела женщину в дом, произошел конфликт, затем женщина украла вещи, документы, телефон, избила её, била её в область виска, голову, имелась гематома, пыталась задушить проводом от плойки, тащила за волосы. С банковской карты был сделан перевод; женщина заставила ее мать совершить перевод, при этом угрожая ножом.

В ходе осмотра с участием ТВБ места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, установлено место совершения преступления, в коридоре изъяты: куртка бежевого цвета, пара сапог черного цвета (принадлежащие А.вой А.А.), нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, в комнате № изъяты: кофта, штаны (принадлежащие А.вой А.А.), волосы с пола, также изъяты 3 следа рук на липких лентах, с бутылок стеклянных объемом 0,5л, выпрямитель для волос (плойка) (том 1 л.д.101-104). Составлена фототаблица (том 1 л.д.105-108).

Согласно ответу из ООО «Т2 Мобайл» за №, сим-карта с абонентским номером № находящаяся в пользовании ТВБ, была установлена в мобильном телефоне № – «Самсунг», принадлежащем ТВБ, похищенном А.вой А.А. Последняя осуществила с указанного мобильного телефона и с сим-карты ТВБ звонки ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 часов, 08:28 часов и 09:54 часов на №, находящийся в пользовании своей сестры ДГА (том 2 л.д.211-212, 215-217).

Из справки по операции ПАО «Сбербанк» следует, что зафиксировано поступление на карту №, держателем которой является ДГА., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 26 минут денежных средств в сумме 4950 рублей от А.А. К. (том 2 л.д.235).

Согласно распечатке реквизитов карты ПАО «Сбербанк» №, получатель ДГА - счет № (том 2 л.д.235).

Из информации по банковской карте ПАО «Сбербанк» следует, что имел место перевод по карте № со счетом № на имя КАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств 4950 рублей на карту № – ДГА (том 2 л.д.187-191, 219-221).

Согласно выводам заключения эксперта № ГБУЗ «НОКБ СМЭ», у ТВБ имелись следующие телесные повреждения: подкожные гематомы и кровоподтеки (3) на лице, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, внутрикожные кровоизлияния (4) на шее, кровоподтеки (2) на кистях рук, которые образовались от локальных воздействий (удар, сдавление) в различных направлениях твердыми предметами (свойства предметов в повреждениях не отобразились, данными телесными повреждениями могла быть рука (шнур при воздействии в область шеи)), в срок около 1-2-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГг. (что подтверждается окраской кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний), при обстоятельствах, указанных потерпевшей ТВБ

Кровоподтек в лобно-височной области слева (с переходом на веки левого глаза и скуловую область), имевшийся у ТВБ, мог образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемой А.вой А.А., обстоятельства получения других повреждений ТВБ А.ва А.А. не указывает.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Взаиморасположение пострадавшей и нападавшей при нанесении вышеуказанных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействий и в процессе нанесения могло меняться (том 2 л.д.139-143).

По выводам заключения эксперта №, след рук с бутылки из-под пива и с плойки оставлены пальцами правой руки А.вой А.А., а именно: наибольшими размерами 9*8мм оставлен средним пальцем подозреваемой А.вой А.А.; след руки наибольшими размерами 11*11мм оставлен указательным пальцем; след руки наибольшими размерами 15*21мм оставлен безымянным пальцем; след руки наибольшими размерами 12*10мм оставлен мизинцем; след руки наибольшими размерами 11*14мм оставлен большим пальцем; след руки наибольшими размерами 12*10мм оставлен безымянным пальцем; след руки наибольшими размерами 11*12мм оставлен указательным пальцем; след руки наибольшими размерами 08*12мм оставлен безымянным пальцем; след руки наибольшими размерами 9*14мм оставлен безымянным пальцем; а также след руки наибольшими размерами 12*13мм оставлен мизинцем левой руки А.вой А.А.; имеется фототаблица (том 2 л.д.147-153).

Выводы суда о виновности А.вой А.А. в совершении преступления 1 основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.Выводы суда о виновности А.вой А.А. в совершении преступлений 2 и 3 в отношении МЮН, в части фактических обстоятельств их совершения осужденной и адвокатом фактически не оспариваются.

Данные выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

По показаниям потерпевшего МЮН на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около р.<адрес> по рации его попросили довезти девушку; девушка представилась ДГА; заехав в <адрес> припарковал автомобиль, времени было 00-00 уже ДД.ММ.ГГГГ. Купили пиво, вместе с ДГА его распили в автомобиле; затем, ДГА попросилась переночевать в автомобиле, он разрешил. Около 02-00 они легли спать, ДГА легла на пассажирском сиденье, а он - на спальном месте за пассажирским сиденьем. Проснувшись около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что ДГА в автомобиле нет, двери закрыты. Он вышел из автомобиля и стал узнавать насчет разгрузки, ему пояснили, что нужно переехать на другой терминал; по рации ему сообщили, что не могут до него дозвониться; он сразу стал искать свой телефон, но телефона не было в салоне автомобиля.

Телефон «Самсунг», в черном корпусе, приобретал его за 31500 руб.; в телефоне было две сим-карты – «Мегафон» и «ТЕЛЕ 2». С учетом износа оценивает телефон в 30000 руб. Он попросил телефон у другого водителя, позвонил в «Сбербанк», так как в телефоне имелось приложение «Сбербанк», на что ему сообщили, что имелись операции по переводу денежных средств на 800 руб. и 10100 руб. на карту «Тинькофф»; он заблокировал карту. Ему причинен ущерб на 40900 рублей, из которого 30000 руб. - стоимость телефона, 10900 рублей - деньги, похищенные с банковского счета; каждая сумма является для него значительным ущербом.

Кроме того, ему сотрудниками полиции были предъявлены фотографии, по которым он узнал А.ву А., похитившую у него телефон, опознал её по округлому овалу и чертам лица. В его пользовании находилась банковская карта № «Сбербанк Виза», которая оформлена в отделении «Сбербанк» по <адрес>. Приложение по банковской карте № было установлено в его мобильном телефоне «Самсунг Гелакси А52» с абонентским номером №

ДД.ММ.ГГГГ А.ва А.А. похитила с его счета через приложение в его телефоне <***> рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. Кроме того, на столе у следователя он увидел телефон «Самсунг Гелакси А52», в черном корпусе, с чехлом-книжкой черного цвета, в котором узнал свой телефон, по серийному номеру № и по трещине на стекле справа. Следователем телефон возвращен ему (том 1 л.д.210-212, 217-219).

В протокол принятия устного заявления о преступлении МЮН сообщил аналогичное (том 1 л.д.156)

При осмотре места происшествия – автомобиля «Volvo» №, припаркованного у <адрес>, установлено место совершения преступления; составлена фототаблица (том 1 л.д.157-159, 160-161).

В протоколе явки с повинной А.ва А.А. указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на развязке «<адрес>», где остановила грузовую машину «Вольво», и с водителем доехала до <адрес>, где они вместе стали распивать спиртные напитки. Когда водитель уснул, она взяла его мобильный телефон, разблокировала его, так как ранее видела пароль, и перевела на свою банковскую карту «Тинькофф» 10100 рублей и 800 рублей. Затем покинула автомобиль, забрав мобильный телефон с собой. Похищенным мобильным телефоном «Самсунг» она пользуется по настоящее время. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написала собственноручно, без оказания морального и физического давления на неё со стороны сотрудников полиции (том 2 л.д.14).

При личном досмотре А.вой А.А. изъят мобильный телефон «Самсунг Гелакси А52», в корпусе и чехле черного цвета, принадлежащий МЮН, и банковская карта «Тинькофф» (том 1 л.д.230). Телефон осмотрен, в телефоне имеются фотографии с участием А.вой А.А. (том 2 л.д.219-221, 224-225).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по карте № со счетом № на имя МЮН, открытого в отделении по <адрес>, имеются переводы ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут в сумме 10100 (комиссия 100 рублей) рублей и в 02 часа 19 минут в сумме 808 (комиссия 8 рублей) рублей через сбербанк онлайн по новой билинговой технологии; скриншот перевода в сторонние банки – Банк получателя «Тинькофф Банк» номер получателя № на имя А.А., карта получателя ****5157 в сумме 800 рублей (комиссия 8 рублей) и в сумме 10000 рублей (комиссия 100 рублей) (том 2 л.д.219-221, фототаблица (том 2 л.д.193-197, 224-225).

Из скриншота перевода в сторонние банки, следует, что был осуществлен перевод в Банк получателя «Тинькофф Банк», номер получателя + (989)726-80-30 на имя А.А., карта получателя ****5157 в сумме 800 рублей (комиссия 8 рублей) и в сумме 10000 рублей (комиссия 100 рублей) (том 1 л.д.174-175).

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности А.вой А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и достоверно.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре проанализированы показания потерпевших и свидетелей, в том числе, те, на которые имеются ссылки в жалобах, им дана надлежащая оценка. Оснований не доверять им и для оговора ими А.вой А.А. не усматривается.

Показания А.вой А.А. и доводы в свою защиту, в том числе, о том, что умысла на совершение разбойного нападения у неё не было, телесные повреждения потерпевшей были причинены не с целью завладения чужим имуществом, а в ходе возникшего конфликта, потерпевшую не душил, ножом не угрожала, потерпевшая сама добровольно предложила ей снять деньги с карты, проверены судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Суд данные показания А.вой А.А. обоснованно отклонил, как несостоятельные ввиду их опровержения всеми доказательствами, с учетом показаний потерпевшей, расценив показания А.вой А.А. в этой части как способ защиты.

Выводы суда в данной части подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной и адвоката, изложенные ими в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденной виновной в совершении инкриминируемых преступлений.

Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания А.вой А.А. виновной в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений, вопреки доводам жалоб, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Положения ст.14 УПК РФ судом не нарушены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия А.вой А.А., которые верно квалифицированы:

- по преступлению 1 (в отношении ТВБ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по преступлению 2 (в отношении МЮН) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по преступлению 3 (в отношении МЮН) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имело место разбойное нападение, поскольку оно носило для ТВБ внезапный и открытый характер, было очевидно для неё, при этом А.ва А.А. понимала, что ТВБ осознает характер её действий, игнорировала данное обстоятельство.

Разбойное нападение сопровождалось применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Так, А.ва А.А. схватила потерпевшую руками за волосы, потащила в комнату, отчего ТВБ ощутила физическую боль. Затем А.ва толкнула её на диван кулаком в область груди, и, когда ТВБ оказалась на диване, нанесла ей один удар кулаком в область лица, а именно в область левого виска, отчего ФИО3 ощутила сильную физическую боль.

Далее, А.ва А.А. взяла кухонный нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вернувшись в комнату, стала срезать волосы с головы ТВБ, находившейся на диване, тем самым, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ТВБ, реально воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны А.вой, опасаясь за свою жизнь и здоровье, просила А.ву остановиться.

После чего, А.ва А.А., держа в руке кухонный нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, демонстрируя нож ТВБ и направляя лезвие ножа в её сторону, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, потребовала, чтобы последняя ввела пароль, установленный в мобильном телефоне марки «Самсунг», принадлежащем ТВБ, при входе в приложение «Сбербанк».

ТВБ, реально воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны А.вой А.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась этим требованиям. ТВБ, с целью сохранения своего имущества, спрятала свой мобильный телефон «Самсунг» под подушку на диване. А.ва А.А., обнаружив данный факт, взяла выпрямитель для волос (плойку), залезла на спинку дивана, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, выпрямитель для волос (плойку), накинула шнур от выпрямителя для волос (плойки) на шею ТВБ, и начала душить последнюю, требуя при этом, чтобы та передала ей свой мобильный телефон «Самсунг», в противном случае угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ТВБ, а именно, что убьет последнюю. ТВБ, реально воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны А.вой А.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, пыталась освободить руками свою шею от шнура, пыталась рукой препятствовать, чтобы А.ва не задушила её.

Однако А.ва А.А. пресекла эти попытки ТВБ, и находящимся в руке ножом, а именно рукояткой ножа, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесла множественные удары по кистям руки ТВБ От нанесенных ударов по кистям рук, ТВБ ощутила физическую боль. После чего, ТВБ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая физическое превосходство со стороны А.вой А.А., пояснила, что отдаст свой мобильный телефон. После чего, А.ва освободила шею ТВБ от шнура, и ТВБ передала А.вой свой мобильный телефон «Самсунг», после чего А.ва нанесла ТВБ один удар кулаком в область лица, а именно в область правого виска, и толкнула последнюю на диван, отчего ТВБ испытала сильную физическую боль.

Затем А.ва А.А., продолжая удерживать в своей руке нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, тем самым, угрожая ТВБ применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитила со стойки в комнате имущество, принадлежащее ТВБ. В результате преступных действий А.вой А.А., ТВБ были причинены телесные повреждения.

Вышеуказанные действия А.ва А.А. осуществила именно с целью завладения чужим имуществом. Корыстный мотив подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

По преступлениям 2 и 3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё полное подтверждение на основании совокупности достоверных данных о сумме похищенного, материальном положении потерпевшего, его мнения о значительности ущерба, причиненного ему каждым из преступлений.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по преступлению 2 также полностью подтвержден показаниями потерпевшего, А.вой А.А., сведениями о движении средств по счетам потерпевшего.

Умысел на совершение хищения телефона у МЮН сформировался у А.вой А.А. самостоятельно, после совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, что следует из показаний А.вой А.А.

Выводы суда в части квалификации действий А.вой А.А. являются мотивированными, обоснованными, соответствуют исследованным материалам дела.

Оснований не согласиться с данными выводами и для иной правовой оценки действий А.вой А.А. судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о расследовании и рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Наказание А.вой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.вой А.А., судом признаны и в достаточной степени учтены: протокол явки с повинной и признание вины по преступлениям 2, 3, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной по преступлению 1, частичное признание вины по преступлению 1, состояние здоровья А.вой А.А., в том числе наличие хронических заболеваний, возмещение ущерба по преступлению 3 путем возврата похищенного.

Иные обстоятельства, на которые, в том числе, имеются ссылки в жалобах, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, осужденным при наличии опасного или особо опасного рецидива, условное осуждение не назначается.

Исходя из данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия, не усматривает оснований для применения при назначении наказания А.вой А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях А.вой А.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отношении неё обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется; а потому, оснований для применения ст.64 УК РФ также обоснованно не усмотрено.

Выводы суда о виде и размере подробно мотивированы; оснований не согласиться с ними, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, назначенное осужденной наказание является соразмерным и справедливым, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также совокупности приговоров.

Оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в данной части в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению, а также для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

Определил а:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2023 года в отношении А.вой А. АлексА.ны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной А.вой А.А. и адвоката Злобиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)