УИД 38RS0019-01-2022-003149-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО5 – Алексы А.В., имеющего высшее юридическое образование и действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица - государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-102/2023 по административному исковому заявлению ФИО5 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области о признании незаконными предостережения и ответа на возражения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным предостережение №67 о недопустимости нарушения ФИО5 обязательных требований, объявленное отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области 02.06.2022. Признать незаконным ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области от 11.10.2022 на возражения ФИО5 на предостережение №67 от 02.06.2022.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что 02.06.2022 государственным инспектором г.Братска и Братского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6 объявлено предостережение №67 о недопустимости нарушения ФИО5 обязательных требований. 19.08.2022 ФИО5 направлены возражения на предостережение №67 от 02.06.2022. Ответом от 11.10.2022 главного государственного инспектора г.Братска и Братского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО3 возражение на предостережение №67 от 02.06.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ФИО5 оставлено без удовлетворения. Рекомендовано ФИО5 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований путем очистки территории, расположенной по адресу: (адрес)

Административный истец ФИО5 считает объявленное предостережение №67 от 02.06.2022 и ответ от 11 октября 2022 незаконными в виду следующего.

О проведении 02.06.2022 в 14 часов 00 минут федерального государственного пожарного надзора по адресу: (адрес), являющийся контролируемым лицом гражданин ФИО5 информирован не был, в результате чего был лишен права присутствовать при проведении контрольных и надзорных действий со стороны должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия 02.06.2022 по адресу: (адрес) изложенные выше права ФИО5 соблюдены не были.

В частях 1-3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» законодателем перечислены виды контрольных (надзорных) мероприятий, а в части 1 статьи 65 указанного федерального закона - действия, совершаемые инспектором в ходе контрольных (надзорных) мероприятий.

Предостережение №67 от 02.06.2022 сведения о виде контрольного (надзорного) мероприятия и совершенных в ходе его действий, не содержит.

В предостережении указано о проведении федерального государственного пожарного надзора в связи с обращением администрации Падунского района г.Братска о захламлении земельного участка по адресу: (адрес)

Однако в структуре администрации города Братска отсутствует такое подразделение как «администрация Падунского района г.Братска», а к ФИО5 кто-либо из должностных лиц администрации города Братска по вопросу содержания земельного участка не обращался, объяснения не запрашивал.

ФИО5 действительно является собственником земельного участка по адресу: (адрес), однако не согласен с выводом о захламлении данного земельного участка, нахождении на нем мусора и сухой растительности. Открытый доступ на земельный участок отсутствует, ФИО5 не предоставлял инспектору доступ к земельному участку с целью проведения его осмотра по причине неуведомления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем, указание о захламлении участка в предостережении является голословным.

Земельный участок по адресу: (адрес) не относится к территориям общего пользования, территориям садоводства или огородничества, не находится в пределах перечисленных выше охранных зон, лесах, лесопарковых зонах, не расположен на землях сельскохозяйственного назначения. Свалки отходов на принадлежащем ФИО5 земельном участке отсутствуют.

ФИО5 не является лицом, распоряжающимся территорией, прилегающей к лесу, принадлежащий ему земельный участок по указанному выше адресу такой территорией также не является. Кроме того, государственным инспектором г.Братска и Братского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6 при объявлении предостережения не принято во внимание, что на земельном участке по адресу: (адрес), отсутствуют помещения, в том числе имеющие печное отопление, а также помещения, к которым подведены электрические сети, то есть отсутствуют факторы, способствующие возникновению пожаров (возгораний). При этом на территории земельного участка расположены две емкости с водой, являющиеся средством пожаротушения.

Предостережение №67 от 02.06.2022 года не содержит информации о том, какие конкретно действия (бездействие) ФИО5 могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии им мер по обеспечению соблюдения данных требований, с указанием таких мер. Вместо этого инспектором изложены положения статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и несоответствия требованиям закона, предостережение №67 государственного инспектора г.Братска и Братского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6 от 02.06.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований не может быть исполнено ФИО5

При рассмотрении возражений ФИО5 на оспариваемое предостережение главным государственным инспектором г.Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО3 перечисленные выше нарушения во внимание не приняты, в ответе от 11.10.2022 ФИО5 рекомендовано принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований путем очистки территории, расположенной по адресу: (адрес). При этом из ответа невозможно установить, какие именно, обязательные требования необходимо соблюсти и какую очистку произвести на указанной территории.

В ответе от 11.10.2022 главным государственным инспектором г.Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО3 указано, что предостережение это процессуальный документ, имеющий предупредительный, профилактический характер. Оно не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, и является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона, носит информационный характер.

Оспариваемое предостережение №67 от 02.06.2022 и ответ от 11.10.2022 нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку в случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении), лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – Алекса А.В., имеющий высшее юридическое образование и действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика - государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области - заместитель главного государственного инспектора города Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО7, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве и дополнительном отзыве на административный иск просил в удовлетворении административных требований ФИО5 отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании заинтересованное лицо - государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области – ФИО6, административные исковые требования не признал, суду пояснил, что в администрацию муниципального образования г.Братска поступила жалоба от гражданина ФИО1 о захламлении земельного участка, расположенного по соседству с его земельным участком. Администрацией муниципального образования г.Братска в порядке межведомственного взаимодействия отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Братску и Братскому району был приглашен в качестве специалиста при отработке жалобы. Осмотр земельного участка, принадлежащего ФИО5, производился с соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также с прилегающей дороги, визуально земельный участок ФИО5 хорошо просматривался, поскольку в результате осмотра установлено нарушение ФИО5 требований пожарной безопасности, был составлен акт осмотра территории 18.05.2021 с фототаблицей, вынесено предостережение о проведении очистки территории и приведении ее в надлежащий вид. О том, что ФИО5 является действующим сотрудником полиции, на момент вынесения предостережения им известно не было.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание положения ст.96, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, отзыв и дополнительный отзыв на административное исковое заявление, материалы об административном правонарушении в отношении ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 мая 1995 года №4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно ч.1 ст.1 указанного закона, под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольный (надзорный) орган при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействует с иными органами государственной власти и органами местного самоуправления по следующим вопросам, в том числе: совместное планирование и проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

В ст.36 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрены права контролируемых лиц, согласно которым контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право:

1) присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами;

2) получать от контрольного (надзорного) органа, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия и предоставление которой предусмотрено федеральными законами;

3) получать от контрольного (надзорного) органа информацию о сведениях, которые стали основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе в случае проведения указанного мероприятия по требованию прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в связи с поступившими в органы прокуратуры материалами и обращениями, за исключением сведений, составляющих охраняемую законом тайну;

4) знакомиться с результатами контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, сообщать контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ними;

5) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, его общественных представителей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проведении контрольных (надзорных) мероприятий (за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, при проведении которых не требуется взаимодействие контрольного (надзорного) органа с контролируемыми лицами).

В силу п.3 ст.37 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспектор не вправе: проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно ч.3 ст.56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

Согласно п.1 ч.1 ст.58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольный (надзорный) орган получает сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (ч.1 ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч.4 настоящей статьи).

В соответствии с ч.5 ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (ч.1 ст.76 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ).

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (ч.2 настоящей статьи).

В соответствии с ч.3 ст.76 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно ч.2 ст.87 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

В силу требований ст.88 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.1).

В случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.2).

Частью 9 ст.21 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрен порядок информирования при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, если: гражданин, не осуществляющий предпринимательской деятельности, являющийся контролируемым лицом, информируется о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях путем направления ему документов на бумажном носителе в случае направления им в адрес контрольного (надзорного) органа уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе либо отсутствия у контрольного (надзорного) органа сведений об адресе электронной почты контролируемого лица и возможности направить ему документы в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг (в случае, если лицо не имеет учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации либо если оно не завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации). Указанный гражданин вправе направлять контрольному (надзорному) органу документы на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, 18.05.2022 администрацией муниципального образования г.Братска, в составе комиссии старшего инспектора отдела надзорной деятельности ФИО2 и участкового уполномоченного ОП № ФИО4 составлен акт посещения по адресу: (адрес), по фактам указанным в обращении ФИО1, в результате посещения установлено, что собственники земельного участка не находились на земельном участке, на участке отсутствуют постройки, по сообщению соседей, установлено, что земельный участок принадлежит ФИО5 Комиссией установлено нарушение пожарной безопасности, так как на территории частного земельного участка складировано большое количество пиломатериалов, а также сухой травы.

По факту выявленных нарушений составлена фототаблица.

02.06.2022 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области объявлено предостережение №67 ФИО5 при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, в целях обеспечения пожарной безопасности на территории Падунского района г.Братска, в связи с обращением администрации Падунского района г.Братска о захламлении земельного участка по адресу: (адрес)

В описаниях действий/бездействий, которые могут привести/приводят к нарушению обязательных требований, в предостережении указаны лишь ссылки на п.п.67, 69, 70 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В предостережении, объявленном ФИО5 предложено соблюдать обязательные требования в области пожарной безопасности, установленные Федеральным законом «О пожарной безопасности» и принимаемых в соответствии с ним иным НПА РФ, а также имеется ссылка на виды и размеры административного наказания, предусмотренные КоАП РФ в виду нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, в предостережении, объявленном ФИО5 в качестве мер, необходимых для принятия с целью обеспечения соблюдения обязательных требований, указано лишь о необходимости в установленный срок направить уведомление об исполнении настоящего предостережения, а также меры воздействия в виду непринятия указанных мер.

Указанное предостережение №67 от 02.06.2022 направлено в адрес ФИО5 посредством почтового отправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 №166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

В соответствии с пунктом 4 Правил, в предостережении указываются:

а) наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, который направляет предостережение;

б) дата и номер предостережения;

в) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;

г) указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования;

д) информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

е) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

ж) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

з) срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения;

и) контактные данные органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, включая почтовый адрес и адрес электронной почты, а также иные возможные способы подачи возражений, уведомления об исполнении предостережения.

Таким образом, судом установлено, что в предостережении государственного инспектора г.Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО6, объявленном 02.06.2022 за №67 ФИО5, не отражены сведения, предусмотренные п.4 пп. «д», «е» Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 №166.

03.10.2022 в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области от ФИО5 поступили возражения на предостережение №67 от 02.06.2022, по которым принят ответ от 11.10.2022 об оставлении возражений ФИО5 без удовлетворения, рекомендовано ФИО5 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований путем очистки территории, расположенной по адресу: (адрес)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

В ходе судебного заседания из пояснений лиц, участвующих в деле, а также согласно акту от 18.05.2022 и фототаблицам к нему, установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют постройки, тогда как в предостережении №67 от 02.06.2022 и ответе на возражение ФИО5 от 11.10.2022 в качестве адреса, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указан дом (адрес)

Первоначально в отзыве на административное исковое заявление представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области указал, что проверка по адресу: (адрес) проводилась без взаимодействия с контролирующим лицом в виде осмотра, в порядке ст.ст.75-76 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрен порядок информирования при осуществлении государственного контроля (надзора).

Вышеуказанным федеральным законом установлено, что осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи, кроме того составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что осмотр проводился в отсутствие контролируемого лица и его представителя, без применения видеозаписи, протокол осмотра не составлялся, составлен лишь акт посещения и фототаблица, в связи с чем, в силу требований ст.76 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» нарушен порядок информирования контролируемого лица при осуществлении государственного контроля (надзора), осмотр проведен без соблюдения требований федерального законодательства.

Впоследствии представитель административного ответчика уточнил, что на земельном участке, принадлежащем ФИО8, было проведено выездное обследование.

Согласно ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.90 указанного Федерального закона, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен.

Таким образом, по результатам выездного обслуживания не может быть объявлено предостережение с принятием мер для устранения выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Напротив, п.3 ч.2 ст.90 настоящего Закона предусматривает обязанность контрольного органа в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

По результатам проведенного 18.05.2022 выездного обследования должностным лицом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, однако обладая полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, указанные протокол, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ составлен не был.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

09.11.2022 ФИО5 получен ответ на возражение о вынесенном предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований №67 от 02.06.2022, направленный ему посредством почтового отправления с присвоением идентификационного номера (данные изъяты). В суд с административным исковым заявлением ФИО5 обратился 11.11.2022, то есть процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением ФИО5 не пропущен.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ) (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21).

Анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не соблюдена процедура проведения контрольного (надзорного) мероприятия (в судебном заседании административный ответчик не смог подтвердить, в каком порядке было проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в порядке ст.75 либо в порядке ст.76 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ), что повлекло вынесение незаконного предостережения №67 от 02.06.2022.

Несмотря на то, что предостережение является одним из видов профилактических мероприятий, которые могут проводить контрольные (надзорные) органы, для его вынесения необходимо соблюдение ряда условий, а именно: предостережение может быть объявлено контролируемому лицу только в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Оспариваемое предостережение не имеет конкретики, в нем не указано на то, какие нарушения в области противопожарной безопасности были допущены непосредственно ФИО5, в чем именно это выразилось, а также отсутствуют предложения о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований.

Перечисление пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, не устанавливают факт их неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ФИО5

Оспариваемое предостережение не содержит в себе указаний на конкретный земельный участок, в предостережении указан дом, который на земельном участке ФИО5 отсутствует, также не содержит в себе указаний на конкретные места, где имеются строительный мусор и сухая растительность.

Таким образом, суд соглашается с доводом административного истца о том, что предостережение, не содержит в себе сведений о том, какие конкретно действия (бездействия) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований. Также в предостережении не указано на то, какие именно меры необходимо принять для соблюдения обязательных требований, что свидетельствует о незаконности оспариваемого предостережения, поскольку допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Учитывая, что все перечисленные судом обстоятельства не были учтены при вынесении ответа по итогам рассмотрения возражений на предостережение, оспариваемый ответ на возражение о вынесенном предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований №67 от 02.06.2022, также является незаконным.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые предостережение и ответ на возражения ущемляют права и законные интересы ФИО5, поскольку возлагают на него обязанность по принятию мер по устранению нарушений, не конкретизированных надлежащим образом, а в случае их неисполнения, привлечения к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области о признании незаконными предостережения и ответа на возражение.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.5 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области о признании незаконными предостережения и ответа на возражение удовлетворить.

Признать незаконным предостережение №67 о недопустимости нарушения ФИО5 обязательных требований, объявленное отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области 02.06.2022.

Признать незаконным ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области от 11.10.2022 на возражения ФИО5 на предостережение №67 от 02.06.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В.Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Судья: А.В.Горбовская