Дело 1-353/2023

44RS0001-01-2023-002614-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 07 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Евстратенко А.А., Грязнова А.В., Богомолова И.В., Каримова Х.Т., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сенчука С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, судимого:

1) <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 33 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

2) <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) <дата> Свердловским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от <дата>) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от <дата> отменено, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы;

4) <дата> Красносельским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, всего к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.02.2022 административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, вновь, <дата>, не позднее 12 часов 12 минут, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, осознавая, что нарушает п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, привел автомобиль «ИНФИНИТИ FX37», государственный регистрационный знак №, в движение, и, управляя указанным автомобилем, проследовал на данном автомобиле по улицам <адрес>, где около 12 часов 12 минут <дата>, в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме и отстранен от управления выше указанным транспортным средством, а затем от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что будучи лишенным прав управления транспортным средством за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в обвинении управлял автомобилем «ИНФИНИТИ FX37», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, считая, что находится в опьянении, так как накануне употреблял спиртное отказался от прохождения освидетельствования. После случившегося продал автомобиль «ИНФИНИТИ FX37» гр-ну ФИО9 о чем представил договор купли-продажи, сообщил, что ему приходят квитанции об оплате штрафов, как собственнику проданного автомобиля, он оплачивает их, ФИО9 затраты на оплату штрафов компенсирует.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является старшим инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. <дата> находился на службе, в дневное время обратил внимание на легковой автомобиль «ИНФИНИТИ FX37», остановил его на <адрес> у пожарной части, общаясь с водителем, заметил у последнего признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, но запаха алкоголя от водителя не исходило. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД установил, что водитель ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение им не сдано. ФИО1 были разъяснены его права, свидетель предложил Зотову пройти освидетельствование на месте, тот отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в наркодиспансере, ФИО1 снова отказался, далее он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе беседы водитель пояснил, что употреблял наркотические средства. В автомобиле на момент его остановки находилось два пассажира, один из них сразу же после остановки убежал. Свидетелем были оформлены материалы на ФИО1, последствия отказа от медицинского освидетельствования ему разъяснялись.

С согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <дата> он проводил время со своим знакомым ФИО1 Они передвигались на автомобиле «ИНФИНИТИ FX37», кузов черного цвета, автомобилем управлял ФИО1. На <адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС. При нем ФИО1 спиртное не употреблял, во время следования в автомобиле ФИО1 также спиртное не употреблял. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался (л.д. 50-53).

Обстоятельства совершения подсудимым преступления, также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными ниже.

Из рапортов инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 следует, что <дата> в 12 ч. 47 м. у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «ИНФИНИТИ FX37», государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> <дата> привлечен по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 5, 10).

Протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата> содержит сведения, что <дата> водитель ФИО1 управлял автомобилем «ИНФИНИТИ FX37», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п 2.1.1., п 2.7 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством <дата> ФИО1 в 12 ч.12 м. у <адрес> в <адрес> отстранен от управления транспортным средством «ИНФИНИТИ FX37», государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Протоколом <адрес> <дата> в 12 ч. 47 м. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 8).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства 19.04.2023 автомобиль «ИНФИНИТИ FX37» государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку (л.д. 9).

Постановлением мирового суда судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из постановления следует, что он <дата> около 00 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 23-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, из постановления следует, что ФИО1 <дата> в 12 час. 12мин. на <адрес> управлял автомобилем «ИНФИНИТИ FX37», государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 25-26).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено (л.д. 27).

В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС (л.д. 47), из записи следует, что патрульный автомобиль ДПС останавливается за автомобилем «ИНФИНИТИ FX37», государственный регистрационный знак № из которого с водительской стороны выходит мужчина, к нему подходит сотрудник ДПС, представляется и просит предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Далее осматривается следующий файл записи, которая ведется в салоне патрульного автомобиля, на месте водителя находится сотрудник ДПС, на месте пассажира мужчина, в это время слышен голос, предупреждающий, что ведется запись, сотрудник ДПС представляется, сообщает дату – <дата>, время – 12.43 час., адрес местонахождения – <адрес>, данные остановленного автомобиля, мужчина, находящийся на месте пассажира представляется – ФИО1, поясняет, что ехал на автомобиле, сотрудник ДПС разъясняет его права, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 сообщает, что права ему понятны, сотрудник ДПС сообщает, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, поэтому ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, сотрудник передает Зотову протокол отстранения от управления. ФИО1, взяв протокол, его подписывает, получает копию, сотрудник предлагает на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от него отказывается, сотрудник спрашивает, понятны ли Зотову последствия отказа от освидетельствования, получив утвердительный ответ направляет его на освидетельствование в наркодиспансер, ФИО1 снова отказывается от освидетельствования, сотрудник сообщает, что в этом случае будет оформлять административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и составляет протоколы, передает их ФИО1, который изучает протоколы и подписывает.

Протоколом осмотра <дата> осмотрен диск с видеофайлами видеорегистратора от <дата>, содержание протокола соответствует данным в просмотренном соответствующем диске (л.д. 39-46).

Согласно данных карточки операций с водительским удостоверением, ФИО1 <дата> выдавалось водительское удостоверение категории В, В1, М (л.д. 19, 21).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные в настоящем приговоре время и месте в состоянии опьянения суд установил на основании показаний свидетеля Свидетель №1, остановившего автомобиль под управлением ФИО1, визуально наблюдавшего признаки опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, свидетеля Свидетель №2, который сообщил, что именно ФИО1 управлял автомобилем на момент его остановки инспектором ДПС, не оспаривается это и ФИО1, который считал, что находится в опьянении, поэтому отказался от освидетельствования.

Приведенные показания согласуются с данными полученными в ходе видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, соответствующей одноименному протоколу, из которых следует, что ФИО1 отстранен от управления как лицо, находящееся в состоянии опьянения; протоколу <адрес> об административном правонарушении о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, протоколу <адрес> о направлении <дата> в 12 ч. 47 м. ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с фиксацией факта отказа ФИО1 от освидетельствования.

Из исследованных судом материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что действия сотрудника ГИБДД соответствовали требованиям Приказа МВД России N 664 от 23.08.2017 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", а его требования к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении с учетом наличия признаков опьянения было законным, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные доказательства являются последовательными и согласуются между собой, причин для оговора ФИО1 свидетелями не установлено.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В момент управления <дата> транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 являлся лицом, ранее подвернутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 84, 84).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка (л.д. 79), наличие заболеваний, в том числе .... Оснований для признания наличия по делу явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит. Преступные действия ФИО1 были выявлены сотрудниками полиции. О неизвестном полиции совершенном им преступлении подсудимый не сообщал. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», определяющего содержание смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие такового со стороны ФИО1 суд не усматривает, поскольку лишь констатацией факта управления им автомобилем он никаких решающих и имеющих существенное значение для дела сведений дознанию не предоставил.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит его удовлетворительную характеристику, согласно которой к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности последний не привлекался (л.д. 85), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 14, 16, 83, 84), то, что ФИО1 в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 61), к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д. 17, 82).

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при этом судом были установлены ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений не исключает возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, т.е. заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Заменяя лишение свободы принудительными работами, суд в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает невозможным сохранение за подсудимым данного специального права. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО9 показал, что <дата> им у ФИО1 приобретено транспортное средство - автомобиль «ИНФИНИТИ FX37», государственный регистрационный знак №, при этом составлен соответствующий договор купли-продажи, отдельного акта приема передачи автомобиля нет, автомобиль после покупки был не на ходу, поэтому свидетель не перерегистрировал его в органах ГИБДД на себя, произвел ремонт автомобиля <дата>, стал использовать автомобиль, управляя которым совершил ряд правонарушений по линии ГИБДД, по информации от ФИО1 о которых, его знакомый ФИО17 оплачивал соответствующие штрафы, автогражданскую ответственность отдельно не страховал, в действующую страховку на автомобиль не вписан, сам полис автостраховки не представил, непосредственно сотрудники ГИБДД его никогда не останавливали, протоколов о правонарушениях не составляли, кроме представленных в суд, иных документов о получении автомобиля у него нет.

Из представленного в дело Договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что ФИО1 продал, а ФИО9 купил автомобиль с данными номерных агрегатов соответствующих автомобилю «ИНФИНИТИ FX37», ФИО9 представлено 15 чеков об оплатах штрафов за правонарушения, совершенные в октябре-ноябре 2023 г, оплата произведена ФИО17, также ФИО9 представлена накладная на ремонт от <дата>, квитанция на запчасти от <дата> на автомобиль «ИНФИНИТИ FX37».

В соответствии с данными карточки учета транспортного средства (л.д. 19), копии свидетельства о регистрации, а также представленными ГИБДД информациями, транспортное средство «ИНФИНИТИ FX37», государственный регистрационный знак №, использованное ФИО1 при совершении преступления, находится в его собственности, зарегистрировано за ним как за собственником в органах ГИБДД.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы 16.05.2023, на автомобиль «ИНФИНИТИ FX37» ФИО1 наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться указанным транспортным средством, данное постановление обжаловалось в Костромской областной суд и по итогам рассмотрения жалобы оставлено без изменения.

По смыслу статей 433, 224, 456 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара.

В момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, ФИО1 владел и пользовался автомобилем, в отсутствие сведений о страховании автогражданской ответственности ФИО9 при его утверждении об использовании автомобиля, отсутствии акта выполненных работ к накладным на ремонт и продаже автозапчастей, документов о транспортировке неисправного автомобиля после приобретения, отдельного акта приема-передачи автомобиля, государственной регистрации автотранспортного средства за ФИО9, договор купли-продажи автомобиля и показания ФИО9 о приобретении автомобиля <дата> не подтверждают фактическое получение последним автомобиля и соответственно право собственности на него. Не опровергают этого и представленные квитанции об оплате штрафов, которые произведены не ФИО9 и после наложения ареста на имущество в виде автомобиля.

Учитывая, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, который находится в его собственности, данное транспортное средство подлежит на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.05.2023 на указанный автомобиль, суд считает подлежащим сохранению до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считая необходимым диск с видеозаписью с камеры регистратора – хранить при деле.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, определив осужденному порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 ФИО13 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определив ему порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счет государства.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:- диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Конфисковать принадлежащее ФИО1 ФИО13 транспортное средство - автомобиль «ИНФИНИТИ FX37», 2011 года выпуска, номер двигателя - 309873А, номер кузова – №, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.05.2023 на указанный автомобиль сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденный в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна: