Дело № 2-3504/2025(2-13816/2024;)78RS0019-01-2024-017083-50

10 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «СОЮЗ 5» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО МКК «СОЮЗ 5» с требованиями о признании договора займа № 1004631193/11 от 23.11.2023 недействительным, обязании ответчика исключить из кредитной истории информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ответчиком, обязании ответчика отозвать передачу в коллекторское агентство ООО «ПКО «ФАБУЛА» задолженности по займу № 1004631193/11 от 23.11.2023, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб.

В обоснование требований указано, что в июне 2024 года истцом от ООО ПКО «Фабула» было получено уведомление о состоявшейся уступке права требования на задолженность по договору микрозайма, заключенному между истцом и ООО МКК «СОЮЗ 5». Однако истец в ООО МКК «СОЮЗ 5» за оформлением микрозайма никогда не обращалась, никаких договоров с ответчиком не подписывала, денежные средства от ответчика не получала. Договор займа был оформлен от имени истца мошенническими действиями третьих лиц. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МКК «СОЮЗ 5» и третьего лица ООО ПКО «Долговое Агентство «ФЕМИДА» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, по иску возражала.

Третье лицо ООО ПКО «ФАБУЛА» своего представителя в судебное заседание не направило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом положений ст. 159-162 ГК РФ, соглашение об использовании простой электронной подписи между участниками электронного взаимодействия могло быть совершено устно и в его подтверждение могут предоставляться письменные и другие доказательства, в том числе о совершении сторонами конклюдентных действий согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ. В качестве таковых могут рассматриваться действия сторон по перечислению истцом денежных средств на счет ответчика в запрошенной в электронных документах сумме и их последующее использование ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 между ООО МКК «СОЮЗ 5» и ФИО1 (на дату заключения договора – ФИО3) был заключен договор займа № 255-2280036.

Согласно индивидуальным условиям потребительского займа № 255-2280036 от 23.11.2023, заемщику выдается сумма займа в размере 11680 руб. под проценты (переменная ставка), сроком возврата 21.05.2024.

Указанный договор заключен в электронной форме и подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона <***>, указанного также в анкете-заявлении о предоставлении потребительского займа.

Согласно доводам искового заявления, спорный договор займа истцом не заключался, денежные средства по договору займа истец не получала, о заключенном договоре займа узнала в июне 2024 года после получения от ООО ПКО «Фабула» уведомления о состоявшейся уступке права требования на задолженность по договору микрозайма.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС», договор по абонентскому номеру №, оформленный 19.04.2010 на имя ФИО4, закрыт 14.05.2022.

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора займа вышеуказанный номер телефона истцу не принадлежал.

Кроме того, согласно банковскому ордеру № 826039 от 23.11.2023, сумма займа в размере 11680 руб. перечислена ООО МКК «СОЮЗ 5» на карту №, банк АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу АО «Т-Банк», карта *0077 на имя ФИО5 не оформлялась.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик факт оформления договора займа от имени истца третьими лицами не оспаривает. Как следует из письменной позиции ответчика, последним была проведена внутренняя проверка, по результатам которой спорный займ был признан мошенническим, соответствующие данные были переданы в БКИ для удаления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что оспариваемый договор займа № 255-2280036 от 23.11.2023 был заключен ООО МКК «СОЮЗ 5» не с истцом, а с неустановленным лицом, использовавшим личные данные истца. Абонентский номер, который был использован для заключения договора займа на момент заключения договора истцу не принадлежал, принадлежность банковской карты истцу не установлена. Таким образом, действительность спорного договора противоречит ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку истец не совершал действий, указывающих на волеизъявление к заключению спорного договора.

В связи с изложенным суд признает договор займа № 255-2280036 от 23.11.2023, заключенный между ООО МКК «СОЮЗ 5» и ФИО4, недействительным.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика отозвать передачу в коллекторское агентство ООО «ПКО «ФАБУЛА» задолженности по договору микрозайма № 255-2280036 от 23.11.2023, суд исходит из отсутствия в материалах дела сведений о переходе права требования по оспариваемой сделке к ООО «ПКО «ФАБУЛА».

Право требования по договору микрозайма № 255-2280036 от 23.11.2023 было уступлено ООО МКК «СОЮЗ 5» на основании договора уступки права требования № 84_Ц/2022 от 01.02.2022 в пользу ООО ПКО «Долговое агентство «ФЕМИДА».

Как следует из отзыва ООО ПКО «Долговое агентство «ФЕМИДА», Общество взаимодействует с двумя БКИ – Национальное бюро кредитных историй и БКИ «Скоркинг Бюро».

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг;

В соответствии с п. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона кредитная история - информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным данным Федеральным законом.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (п. 4 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях").

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорный договор займа истцом не заключался, признан судом недействительным, суд приходит к выводу о фактическом отсутствии на стороне истца долга по указанному договору займа, что позволяет признать предоставленные в бюро кредитных историй сведения о финансовых обязательствах истца по договору потребительского микрозайма № 255-2280036 от 23.11.2023 недостоверными, то есть не соответствующими действительности, и, как следствие, подлежащими исключению.

В соответствии с проведенной Обществом внутренней проверкой, по результатам которой спорный займ был признан мошенническим, соответствующие сведения были направлены в Национальное бюро кредитных историй и АО «БКИ «Скоркинг Бюро» для исключения информации о финансовых обязательствах истца по договору потребительского микрозайма № 255-2280036 от 23.11.2023.

Согласно сведениями, представленным АО «Национальное бюро кредитных историй» и АО «БКИ «Скоркинг Бюро» по запросу суда, информация о заключенном между ООО МКК «СОЮЗ 5» и ФИО6 договоре займа отсутствует.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца в части исключения из кредитной истории информации о наличии у нее кредитных обязательств перед ответчиком по договору займа № 255-2280036 от 23.11.2023 не имеется.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Часть 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон о персональных данных), обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статья 7 Закона о персональных данных предусматривает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 ст. 9 Закон о персональных данных установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 вышеуказанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определено два способа получения указанного согласия: путем принятия субъектом персональных данных решения на обработку своих данных своей волей и в своем интересе, а также путем получения согласия субъекта персональных данных в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец договор займа с ответчиком не заключал, согласие на обработку персональных данных не подписывал.

При этом суд также учитывает и ответчиком не оспаривается, что при проведении внутренней проверки ответчиком был установлен факт мошеннических действий при заключении договора займа от имени истца. Таким образом, суд полагает, что раз ответчик при проведении внутренней проверки смог установить факт мошеннических действий, то и при заключении спорного договора займа при должной заботливости и осмотрительности мог предвидеть мошеннические действия и принять своевременные меры для их предотвращения.

Учитывая нарушение со стороны ответчика ООО МКК «СОЮЗ 5» права истца на защиту своих персональных данных, а также права на доброе имя в связи с предоставлением в бюро кредитных историй сведений об истце как о неплательщике, имеющем задолженность по договору займа, отсутствие согласия истца на предоставление сведений о нем в бюро кредитных историй, суд полагает установленным факт причинения истцу нравственных страданий.

В силу ст. 151 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Признать договор займа № 1004631193/11 от 23.11.2023 недействительным.

Взыскать с ООО МКК «СОЮЗ 5» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.