Судья ФИО3 дело № 2-316/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 27 октября 2022 года
Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:
председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
при секретаре Улюмджиевой У.Б.,
с участием:
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, и встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северо-западный банк ПАО Сбербанк о признании права ипотеки отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-западный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя следующим.
ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 2620000 руб. на срок 144 месяца под 10,6% годовых. Кредит выдан на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> усл. №. Заемщик в нарушение условий договора несвоевременно и в недостаточном размере вносила платежи в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1963031,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 57818,55 руб., просроченный основной долг 1905213,18 руб. Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным, и в силу положений ст. 450 ГК РФ достаточным основанием к расторжению заключенного между сторонами кредитного договора. До обращения в суд с иском ПАО Сбербанк направило ответчику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств, а также предложив расторгнуть кредитный договор. Требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на ст. ст. 314, 315, 323, 348, 810, 811 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1963031,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30048,36 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 4795200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уточнил свои исковые требования в части указания данных предмета залога, мотивируя тем, что Банком был направлен запрос в ООО "Сэтл Инвест" о предоставлении информации о завершении строительства однокомнатной квартиры общей площадью № по адресу: № на земельном участке с кадастровым номером №, на который получен ответ о том, что ФИО1 согласно акту приема-передачи от застройщика передана квартира по адресу: № №. Согласно отчету оценщика стоимость переданной ответчику квартиры составляет № руб., соответственно, начальная продажная цена данного имущества в силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит установлению в сумме 5012000 руб.
ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ носившая фамилию ФИО5) предъявила встречный иск к ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-западный банк ПАО Сбербанк о признании права ипотеки отсутствующим, в котором указала следующее. ФИО1 заключила договор участия в долевом строительстве с ООО "Сэтл Инвест", и зарегистрировала право собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение на эту квартиру – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Но норма ст. 77.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" включена в закон после заключения договора долевого участия и не может применяться к правоотношениям из данного договора. ФИО1 просила суд признать отсутствующим обременение на принадлежащую ей квартиру в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца по первоначальном иску ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик по первоначальном иску и истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования Банка не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что ФИО1 действительно заключала данный кредитный договор и получала указанный кредит. Она вносила платежи по кредиту регулярно в соответствии с графиком ежемесячно каждого третьего числа по №. В августе 2020 г. она заболела ковидом и смогла внести около №. Со следующего месяца она продолжила вносить платежи в размере №. В октябре 2020 г. она внесла досрочно №. После этого ей позвонили по телефону из Банка и устно сказали, что ежемесячный платеж теперь составляет №. и его надо вносить каждого 20 числа, что она и стала делать. В августе 2021 г. в связи с рождением ребенка и задержкой перечисления пособия из фонда социального страхования также была задержка платежа. Все остальное время она платила вовремя и в полной сумме до мая 2022 г., когда узнала об иске, и продолжает платить в настоящее время.
В исковом заявлении Банка не указано, в какие месяцы ответчиком нарушены сроки платежей и какова сумма неисполненного обязательства, а суд не вправе самостоятельно определять периоды просрочки. Представленные Банком расчеты противоречат друг другу. После частичного досрочного погашения новый график не доведен до ответчика. Такой способ связи как личный кабинет не предусмотрен ни законом, ни общими условиями, ни индивидуальными условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было задолженности по кредитному договору. Внесенные ФИО1 платежи по договору правильно отражены только в справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185), а остальные содержат расхождения.
Встречный иск ФИО1 поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица по встречному иску Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований ПАО Сбербанк и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством.
В силу ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму №, со сроком возврата кредита – по истечении 144 месяцев с даты фактического предоставления кредита, платежная дата – 3 число месяца, на инвестирование строительства объекта недвижимости: № м. При заключении договора заемщику выдан график платежей по кредитному договору, в котором определены количество, размер и периодичность платежей.
Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит в счет предоставления кредита по вышеуказанному кредитному договору кредит в сумме № руб. зачислить на ее текущий счет №.
Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается копией лицевого счета № за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита №. зачислена счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит "Приобретение строящегося жилья" на условиях настоящего договора, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов" (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.
Пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.
Как указано в п. 3 Общих условий кредитования, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, предоставляемом кредитором заемщику.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующим за месяцем получения кредита.
Способы обмена информацией между кредитором и заемщиком предусмотрены п. 16 Индивидуальных условий. Так, в случае, если Общими условиями кредитования не предусмотрено иное, обмен информацией между заемщиком и кредитором может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или посредством личной явки заемщика в подразделение кредитора по месту получения кредита. В случае обмена информацией между кредитором и заемщиком посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по почтовому адресу/адресу фактического проживания сторон, указанному в договоре. Уведомление/сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу/адресу фактического проживания сторон, указанному в договоре. Кроме того, кредитор может направлять информацию заемщику посредством электронной почты, sms-сообщений и push-уведомлений.
Как предусмотрено п. 4.3.4 Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно п. 1 Общих условий кредитования, задолженность по кредиту – остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, включает в себя срочную задолженность по кредиту – остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой в соответствии с условиями договора не наступил, просроченную задолженность по кредиту – остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой наступил, не погашенной в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 3.10.7.1 Общих условий кредитования при досрочном погашении части кредита начиная с платежной даты в следующем платежном периоде погашение кредита производится заемщиком для случаев, предусмотренных п. 3.10.4.1 Общих условий кредитования – в размере аннуитетного платежа, рассчитанного в соответствии с п. 3.10.4.1 Общих условий кредитования. Новый график платежей, в котором платежные даты изменению не подлежат, предоставляется кредитором по просьбе заемщика при подаче заявления о досрочном погашении части кредита.
Анализ указанных положений свидетельствует о том, что график платежей по кредиту, в котором отражается платежная дата и размер ежемесячных аннуитетных платежей, является неотъемлемой частью кредитного договора.
При заключении кредитного договора и получении суммы кредита такой график, согласованный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, был составлен кредитором и имелся у заемщика. Наличие такого графика вместе с расчетами Банка позволяет суду удостовериться в соблюдении заемщиком ФИО1 условий кредитного договора вплоть до августа 2020 г.
Внесение в августе 2020 г. заемщиком ФИО1 платежа в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, ею самой не оспаривалось, в связи с чем в августе 2020 г. у заемщика имелась просрочка по платежам. Однако ДД.ММ.ГГГГ, что следует как из документов, представленных Банком, так и не оспаривается ФИО1, заемщиком внесено в качестве частичного досрочного погашения кредита 466617 руб.
По смыслу п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора и п. п. 3.10.4.1, 3.10.7.1 Общих условий кредитования при досрочном погашении заемщиком части кредита размер аннуитетных платежей подлежит пересмотру с составлением нового графика. По правовой природе составление нового графика является предусмотренным ст. 450 ГК РФ изменением условий договора, что в силу ст. 452 ГК РФ должно быть составлено в той же форме, что и сам договор.
После частичного досрочного погашения кредита заемщиком новый график платежей составлен не был. В силу пп. 4 п. 2 ст. 6.1 и п. 8 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите" на обеспеченный ипотекой договор кредита распространяется обязанность банка довести до заемщика новый график.
В материалах дела не имеется нового графика погашения кредита, не представлен он Банком и в судебное заседание, несмотря на предложение суда уточнить исковые требования с определением периода и размеров неисполненных заемщиком обязательств. Между тем, после частичного досрочного погашения кредита заемщиком в октябре 2020 г. сумма основного долга изменилась, также изменился размер аннуитетных платежей. Как следует из объяснений ФИО1, новый график она не получала, а о новом размере аннуитетных платежей и новой платежной дате ей было сообщено сотрудниками Банка по телефону, и в соответствии с этими устными рекомендациями она продолжила вносить платежи по кредиту. Данные объяснения не опровергнуты Банком и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами.
Отсутствие нового графика платежей не позволяет суду в полном объеме проверить правомерность исковых требований Банка, в связи с чем суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1963031,73 руб., из них: просроченный основной долг – 1905213,18 руб., просроченные проценты – 57818,55 руб.
Однако, в просроченный основной долг кредитором включен, в том числе, остаток суммы кредита, срок погашения которой в соответствии с условиями договора не наступил, что противоречит п. 1 Общих условий кредитования. Согласно этой же норме просроченные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.
В соответствии с приложением № к расчету задолженности просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> срочные проценты – <данные изъяты>
В соответствии с приложением № к расчету задолженности просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В соответствии с приложением № к расчету задолженности просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>
Кроме того, банком был представлен подробный расчет ссудного счета, представляющий собой два документа: историю операций по договору (т.1 л.д.211-215) и документ без наименования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-221).
Тщательный анализ указанных расчетов и их взаимное сопоставление приводит суд к выводу о том, что они непоследовательны и крайне противоречивы, не подтверждаются представленными истцом доказательствами и не соответствуют графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ (далее – справка от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.185), подписанному представителем Банка, который на самом деле представляет собой перечень внесенных заемщиком платежей.
1. В подробном расчете отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> расчеты существенно разняться.
Суд принимает во внимание, что за указанный период заемщиком ежемесячно вносились одинаковые суммы в размере 26582,50 руб., между тем как они не получили должного отражения в подробном отчете. В связи с наличием существенных противоречий суд считает подробный расчет недостоверным, не подтвержденным собственными представленными истцом доказательствами.
Приложение №, содержащее расчет просроченных процентов, также не подтверждает наличие задолженности заемщика в исчисленной кредитором сумме.
Так, данной таблицей зафиксировано отсутствие задолженности заемщика по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что с этой даты ФИО1 регулярно вносила платежи по договору в обозначенной ей в устном телефонном разговоре сумме <данные изъяты>
Такие существенные противоречия в расчетах Банка в отсутствие составленного кредитором графика платежей не позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Представляя по запросу суда указанный подробный расчет, представитель Банка ссылался на то, что график платежей отображается и автоматически обновляется в личном кабинете на сайте "Сбербанк онлайн".
Как видно из распечатки из личного кабинета на сайте "Сбербанк онлайн", <данные изъяты>
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспаривалась ответчиком ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты>
Таким образом, суд считает доказанной, что задолженность заемщика ФИО1 перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Считая свои права нарушенными, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, поскольку заемщик ФИО1 не получала требования банка и не имела графика погашения кредита, она до предъявления настоящего иска не обладала информацией о наличии у нее какой-либо задолженности, продолжая вносить ежемесячные платежи по кредиту.
В определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество необходимо устанавливать и исследовать причины допущенных нарушений обязательств, учитывать не только период просрочки, суммы просрочки, вину одной из сторон в неисполнении обязательства, но и обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств, соблюдать реальный баланс интересов обеих сторон, учитывать, что должны быть не только удовлетворены интересы кредитора, но и не ущемлены права заемщика.
Поскольку в настоящем судебном заседании установлена задолженность заемщика по процентам за пользование кредитом в сумме 9057,51 руб., исковые требования банка подлежат удовлетворению на указанную сумму.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела видно, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 9057,51 руб., что составляет 0,18% от стоимости предмета ипотеки (5012000 руб.). Период просрочки исполнения обязательств не указан истцом в исковом заявлении, и судом не установлен. Доказательств иного суду не представлено. В связи с этим в обращении взыскания на предмет залога должно быть отказано.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку задолженность ФИО1 составляет незначительную сумму по сравнению с размером основного долга по кредитному договору, нарушение заемщиком условий договора не может быть признано существенным, поэтому заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению.
Суд также учитывает, что данный кредитный договор заключен на длительный срок под залог недвижимости, и в случае нарушения заемщиком впоследствии своих обязательств по договору Банк не лишен возможности снова обратиться в суд и удовлетворить свои требования за счет реализации заложенного имущества.
Обсуждая доводы встречного иска, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 (ФИО1) М.Б. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: №
Одновременно с правом собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение на эту квартиру – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Основанием обременения указаны договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 334.1 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог возникает в силу закона или в силу договора.
Как следует из п. 1.6 договора участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира считается находящейся в залоге у ПАО "Сбербанк" в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности дольщика на квартиру.
Согласно п. п. 10, 11 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру, инвестированную в соответствии с договором участия в долевом строительстве.
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 77 данного закона к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Таким образом, при заключении договора участия в долевом строительстве и при заключении кредитного договора дольщик и заемщик ФИО1 согласовала в соответствующих договорах внесение указанной квартиры в залог перед банком-кредитором в обеспечение исполнения своих обязательств, и эти действия не противоречат положениям ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с изложенным ссылку истца по встречному иску на незаконность применения нормы ст. 77.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает основанной на неверном толковании закона и отказывает в удовлетворении встречного иска.
Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк уплатил государственную пошлину в сумме 30048,36 руб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мобильный Оценщик" стоимость экспертизы составила 1200 руб.
Государственная пошлина подлежала уплате банком исходя из следующих сумм: 18015,16 руб. за исковые требования имущественного характера исходя из цены иска 1963031,73 руб., 6000 руб. за исковые требования о расторжении договора, 6000 руб. за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 9057,51 руб., взысканию с ФИО1 подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 83,12 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (исполнитель) выполняет функции представителя ФИО1 (заказчика) в Целинном районном суде Республики Калмыкия по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 за вознаграждение в размере 50000 руб.
Распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ФИО1 ФИО7 50000 руб. по договору от этой же даты.
В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30000 рублей.
Свыше минимального размера гонорар назначается, если это предусмотрено соглашением, а также по сложным делам: более двух томов, при цене иска свыше 500 тыс. рублей, количество истцов или ответчиков, третьих лиц по делу более двух, требуется изучение специальной дополнительной литературы и др.
Как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 ФИО7 ознакомился с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, подготовил возражения на исковое заявление и несколько письменных объяснений, принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: <данные изъяты>
Суд принимает во внимание, что первоначальный иск ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворяется на незначительную сумму, а в расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество банку отказывается, а также, что встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк оставляется без удовлетворения.
Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ, категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в возмещение расходов ответчика по первоначальному иску ФИО1 на оплату юридических услуг частично, в сумме 30000 руб., т.к. данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-западный банк ПАО Сбербанк – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 № в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-западный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9057 (девять тысяч пятьдесят семь) рублей 51 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 83 (восемьдесят три) рубля 12 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северо-западный банк ПАО Сбербанк о признании права ипотеки отсутствующим.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-западный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В соответствии со статьей 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья подпись Е.В. Джамбинов
Копия верна
Судья
Целинного районного суда
Республики Калмыкия Е.В. Джамбинов
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ