Дело № 2-6495/2025
УИД 77RS0001-02-2025-008684-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 октября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6495/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании поручителем уплаченного долга,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга, погашенного поручителем по договору займа от 23.01.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2024 между фио и ФИО2 заключен договор займа на сумму сумма, по которому истец выступал поручителем ответчика. В связи с невозвратом заемщиком суммы займа в установленный договором срок, фио обратилась в суд с иском к заемщику и поручителю. Бабушкинским районным судом адрес 07 октября 2024 года утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность в размере сумма возвращается займодавцу в следующем порядке: ФИО1 (поручитель) оплачивает сумма на дату подписания мирового соглашения, ФИО2 (заемщик) оплачивает сумма не позднее 28 февраля 2025 года. Истец полностью исполнил свои обязательства, к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной сумму, на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла, мнения по иску не выразила.
Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 23 января 2024 года между фио и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с который заемщик получил от займодавца сумма с обязательством их возврата до 25 февраля 2024 года включительно.
Истец ФИО1 по названному договору займа является поручителем, который обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по возврату долга в установленный договором срок заимодавец фио обратилась в суд с иском о взыскании с должника ФИО2 и поручителя ФИО1 суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 07 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-6149/2024 по иску фио к ФИО2 и ФИО1 утверждено мировое соглашение.
Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения (п. 3), ответчики обязуются оплатить истцу задолженность в размере сумма в следующем порядке:
- ФИО1 (соответчик, поручитель по договору займа от 23.01.2024) оплачивает денежные средства в размере сумма на дату подписания настоящего мирового соглашения;
- ФИО2 (ответчик, заемщик по договору займа от 23.01.2024) оплачивает денежные средства в размере сумма в срок не позднее 28 февраля 2025 года.
Истец ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по названному мировому соглашению, что подтверждается распиской заимодавца фио от 07 октября 2024 года.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что установить исполнение обязательств в действительности невозможно, а из текста мирового соглашения следует, что в случае неисполнения его истцом заимодавец фио имеет право получить исполнительный лист в отношении только ответчика. Текст мирового соглашения по своей сути является новацией, в нем не указан порядок возврата ФИО2 уплачиваемой суммы фио Так как субъектный состав данного обязательства представляет собой физические лица, для ответчика не обязательно следует возмездность погашения долга ФИО1
Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку в данном случае утверждение мирового соглашения судом не является новацией.
Как следует из положений ст. 414 ГК РФ, целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 “О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств”, следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной, также если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.
Если в обеспечение первоначального обязательства было выдано поручительство или предоставлен залог лицом, не являющимся должником по этому обязательству, то в результате новации указанные обеспечения прекращаются (пункт 1 статьи 335, пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Обеспечения, выданные третьими лицами, сохраняются в отношении возникшего обязательства в том случае, если поручитель или залогодатель прямо выразили согласие на их сохранение, в том числе заранее, до заключения соглашения о новации (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 “О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств”).
Если иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре.
В данном случае целью заключения мирового соглашения являлось не прекращение обязательств по возврату долга заимодавцу и освобождение поручителя от его обязательства, а порядок исполнения заемщиком и поручителем их обязанности по возврату долга в рамках требований заимодавца по возврату долга. Доказательств наличия воли сторон на замену существовавшего обязательства по возврату долга по договору займа другим обязательством ответчиком не представлено, и в материалах дела таковые отсутствуют. Мировым соглашением отношения по договору займа не были прекращены между заимодавцем, заемщиком и поручителем, а нового обязательства не возникло.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
Как было указано выше, поручителем ФИО1 было исполнено обязательство в размере сумма, что подтверждается распиской заимодавца, а также определением Бабушкинского районного суда адрес от 22 мая 2025 об отзыве ранее выданного исполнительного листа на сумму сумма, признании его ничтожным и подлежащим возврату в суд как выданный ошибочно. Соответственно, к ФИО1 перешло право требования к ответчику в пределах данной суммы.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 “О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве”, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395ГК РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365ГК РФ).
Истцом помимо требования о взыскании суммы, уплаченной в пользу кредитора, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 03.06.2025 в сумме сумма
Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным и основанным на вышеприведенных правовых положениях.
Ответчиком контррасчета суммы процентов, а также периода, за который они рассчитаны, не представлено, расчет истца не оспорен.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
С учетом положений указанных норм права и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, уплата которой истцом подтверждается чеком по операции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании поручителем уплаченного долга - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма -- коп., проценты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова