77RS0022-02-2025-002355-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-320/2025 по административному иску ФИО1 к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры адрес фио, Прокуратуре адрес о признании действий и бездействий незаконными, признании решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в которым просит:

признать бездействие административного ответчика по неисполнению требований ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ и п. 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 незаконным, обязать устранить допущенные нарушения;

признать бездействие административного ответчика по необеспечению всестороннего, объективного и своевременно рассмотрения заявления от 27.01.2025 незаконным, противоречащим пп. 1 п.1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, обязать устранить допущенные нарушения;

признать бездействие административного ответчика по не предоставлению административному истцу письменного ответа по существу поставленных в заявлении от 27.01.2025 вопросов незаконным, противоречащим пп. 4. п.1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, обязать устранить допущенные нарушения;

признать решение административного ответчика от 05.02.2024 незаконным, необоснованным, немотивированным, не содержащим суждений по аргументам заявления от 27.01.2024, обязать устранить допущенные нарушения;

признать бездействие административного ответчика по неисполнению функции надзора с 2005 года в ситуации освобождения фио и Ко от уголовной ответственности по факту совершения массовых преступлений, в том числе хищению денежных средств в размере сумма прописью с банковского счета ООО «Бизон Плюс», незаконным, обязать устранить допущенные нарушения;

признать бездействие административного ответчика по не истребованию и не приобщению к материалу проверки подлинного протокола общего собрания ООО «Бизон Плюс», подтверждающего полномочия фио на действия в качестве единоличного исполнительного органа – незаконным, обязать устранить допущенные нарушения;

признать бездействие административного ответчика по неисполнению требований ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» в ситуации массового сокрытия преступления на территории адрес, совершенных против Ветерана Великой Отечественной Войны и Узницы фашистских концентрационных лагерей незаконным, обязать устранить допущенные нарушения;

признать бездействие административного ответчика по не исполнению обязанности признания, соблюдения и защиты прав и свобод Ветерана Великой Отечественной Войны и Узницы фашистских концентрационных лагерей, гарантированных ст. ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации – незаконным, обязать устранить допущенные нарушения;

признать действия административного ответчика по не исполнению требований ч. 2 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 в ситуации хищения имущества с использованием поддельных документов незаконными, обязать устранить допущенные нарушения;

признать действия административного ответчика по оставлению обращения от 27.01.2025 без разрешения незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2025 административный ответчик рассмотрел обращение заявителя от 27.01.2025, и оставил его без разрешения. С 2005 г. прокуратура адрес не исполняет своих обязанностей по защите прав административного истца и неопределенного круга лиц при установленных признаках состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 327 УК РФ, в действиях фио, ФИО2, Ли и Ко. До настоящего времени прокуратура адрес не направила заявителю подлинный протокол общего собрания ООО «Бизон Плюс» о назначении фио единоличным исполнительным органом, а также не предоставила ответа на вопрос о том, каким образом было переуступлено право на объект незавершенного строительства балансовой стоимостью сумма

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска как незаконного и необоснованного по основаниям, приведенным в отзыве на административный иск.

Суд, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29.02.2008 г ОД ОВД по адрес возбуждено уголовное дело № 00395 по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту изготовления неустановленным лицом подложного решения общего собрания участников ООО «Бизон-Плюс».

15.03.2010 г следователем отдела № 2 по обслуживанию ОМ № сумма при УВД по адрес указанное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в настоящее время уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

17.03.2010 г отделом № 2 по обслуживанию ОМ № сумма при УВД по адрес возбуждено уголовное дело № 00426 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Бизон Плюс», общей стоимостью сумма.

01.09.2011 г уголовное дело № 00426 прекращено следователем СЧ СУ УМВД России по адрес на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях фио составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 330 УК РФ. В настоящее время уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

28.12.2011 г СО по обслуживанию территории адрес СУ УМВД России пo адрес возбуждено уголовное дело № 01407 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средства в размере 2 000 000 рулей, принадлежавших ООО «Бизон Плюс».

04.01.2016 г следователем СО по обслуживанию территории адрес СУ УМВД Poccии по адрес уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В настоящее время уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

По заявлениям ФИО1 о незаконной перерегистрации права на земельные участки, расположенные по адресу: 2-ой ФИО3 адрес, и незаконном завладении фио указанными земельными участками, зарегистрированным в КУСП за № 8984 от 08.06.2016 г, № 60000 от 28.11.2016 г, № 62257 от 13.12.2016 г, № 5806 от 02.02.2017 г, № 3162 от 19.01.2017 г, № 9387 от 21.02.2017 г СО по обслуживанию территории адрес СУ УМВД России по адрес проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки следственным органом 23.07.2018 г принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам проверки в прокуратуре области установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2018 г принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Указанное процессуальное решение обжаловалось ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Володарского районного суда адрес от 01.10.2018 г жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 20.12.2018 грешение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данный материал доследственной проверки ранее направлялся в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, и 05.06.2023 г возвращен за исх. № 16/3-5030-2006 в связи с отсутствием оснований для отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также, установлено, что в УМВД России по адрес 23.04.2018 г из УМВД России по адрес поступило заявление ФИО1 о неправомерных действиях бывшего начальника РОВД адрес фио, выразившихся в том, что последний мошенническим путем похитил указанный ранее земельный участок, принадлежащий родителям заявителя.

По данному заявлению органом дознания проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 03.04.2019 г принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

По результатам проверки в прокуратуре области установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019 г принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Указанное процессуальное решение обжаловалось ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда адрес от 13.05.2019 г жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 04.10.2019 г решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данный материал доследственной проверки ранее направлялся в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и 05.06.2023 г возвращен за исх. № 16/3-5030-2006 в связи с отсутствием оснований для отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.12.2008 г в Советский МСО СУ СК при прокуратуре по адрес поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности государственного регистратора УФРС России по адрес фио, которая осуществила государственную регистрацию договоров № 1 и № 2 от 10.10.2005 г об уступке прав на имущество ООО «Бизон Плюс» в пользу ООО «Спецсервис» на основании сфальсифицированного документа с поддельной подписью участника общества фио

По результатам проверки Советским МСО 01.10.2009 г принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях фио составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 285, 286 и 293 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда адрес от 22.06.2010 г в порядке ст. 125 УПК РФ указанное решение следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

Данный материал доследственной проверки ранее направлялся в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и 17.04.2024 г возвращен за исх. № 15/2-2251-2010 по минованию надобности.

Также, Арбитражным судом адрес по делу № АО9-3226/01-16 вынесено решение от 14.08.2007 г об отказе в признании недействительной государственной регистрации перехода права аренды на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 1136 кв.м., по договору аренды №29602 от 24.06.2004 г.

Кроме того, фио, являющаяся участником ООО «Бизон Плюс», обращалась в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Бизон Плюс», ООО «Спецсервис», ООО «ОЗК» о признании недействительным договора об уступке права аренды на земельный участок общей площадью 1136 кв.м, по договору № 29602 от 24.06.2004 г, заключенному между ООО «Бизон Плюс» и ООО «Спецсервис» и государственной регистрации перехода права.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.02.2009 г по делу № АО9-5106/2008, вступившим в законную силу 19.03.2009 г, фио в удовлетворении исковых требований отказано. Судом также дана оценка доводу о нарушении ООО «Бизон Плюс» требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о правилах совершения крупных сделок при заключении договора от 10.10.2005 г об уступке прав по договору аренды.

Согласно постановлению Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г по делу № АО9-5106/2008-35, договор от 10.10.2005 г об уступке прав по договору аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2006 г, то есть после государственной регистрации 17.02.2006 г договора аренды земельного участка № 29602 от 24.06.2004 г и дополнительного соглашения к нему, как следствие, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с указанной даты - с 30.03.2006 г.

Из постановления суда следует, что доводу заявителя о подделке решения общего собрания о назначении фио директором ООО «Бизон Плюс» при подаче заявления на государственную регистрацию договора уступки прав по договорам аренды также дана оценка судом. По результатам рассмотрения судом определено, что в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта в рамках уголовного дела № 00395/08 не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2009 г кассационная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.08.2009 г в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

05.05.2024 г, исходя из того, что изложенные в обращениях доводы заявителя ФИО1 ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и на них прокуратурой в установленном законом порядке даны ответы, переписка с ФИО1 по вышеуказанным вопросам прокуратурой области прекращена в соответствии с п. 4.12 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

27.01.2025 г за № ВО-441-25-20150001 в прокуратуру области из УФСБ России по адрес поступило для рассмотрения обращение ФИО1, в котором ставится вопрос о привлечении к предусмотренной законом ответственности фио и иных лиц за хищение двух земельных участков с объектом незавершенного строительства путем использования поддельных документов при государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости.

10.02.2025 г, исходя из того, что в поступившем в прокуратуру области из УФСБ России по адрес обращении ФИО1 не содержались новые доводы, прокуратурой области в тот же день за подписью уполномоченного должностного лица - начальника управления по надзору за уголовно процессуальной и оперативно-разыскной деятельности прокуратуры адрес заявителю было направлено уведомление об оставлении его обращения без разрешения.

Согласно статье 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федераций и п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений, действий и бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, исходя из того, что обращение ФИО1 от 27.01.2025 г содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, при этом в обращении не приводятся новые доводы и обстоятельства, решение прокуратуры адрес от 10.02.2025 г об оставлении обращения ФИО1 без разрешения является законным и обоснованным, принято в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федераций и п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры адрес фио, Прокуратуре адрес о признании действий и бездействий незаконными, признании решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.