Решение по делу № 2-1277/2022 от 24.07.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1277/2022

УИД 58RS0008-01-2023-001833-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Акчурине С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора № с ПАО Банк «ФК «Открытие» им кредитному специалисту было сообщено, что дополнительные услуги при кредитовании не нужны. Однако в рамках заключения кредитного договора сотрудником банка было оформлено заявление о предоставлении финансовой защиты в ООО «Д.С.АВТО». За оказанную услугу им была уплачена дополнительная сумма, включенная в кредит, в размере 132 000 руб. Ему предоставлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о безотзывной независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО». Изучив все полученные после оформления кредита документы, он пришел к однозначному выводу, что предоставление независимой гарантии является навязанной услугой, т.к. он в ней не нуждался, а по условиям кредитного договора способом обеспечения исполнения его обязательств перед кредитором является залог автомобиля. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО» ответило отказом, т.к. по условиям договорных отношений исключается возможность возврата стоимости по договору о предоставлении независимой гарантии после предоставления сертификата (гарантийного обязательства). Позиция ООО «Д.С.АВТО», изложенная в ответе на заявление, о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии не основана на действующем законодательстве. В соответствии с п.10 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальных условиях кредитования кредитор и заемщик указывают способы обеспечения исполнения кредитных обязательств. По условиям заключенного им кредитного договора способом обеспечения кредитных обязательств независимая безотзывная гарантия не значится. Его обязательства обеспечиваются залогом транспортного средства, а не договором независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО», в связи с чем считает данный договор навязанным. Заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. ООО «Д.С.АВТО» фактически не оказало ему никаких услуг в период действия независимой гарантии, поскольку за таковыми он не обращался. Не предоставлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «Д.С.АВТО» в ходе исполнения договора, в связи с чем полагает, что возврату подлежит полная сумма, уплаченная по договору, в размере 132 000 руб. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) составляет 15 840 руб. из расчета: 1320 руб. (1% от невозвращенной стоимости независимой гарантии в день) * 12 дней. Просил суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» стоимость независимой гарантии в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 15 840 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявление, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» ФИО3, действующий на основании доверенности, принимающий участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседание просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № УО/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://dsauto.Dro/ (далее - «Оферта»). Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении (приложение № к настоящему отзыву), «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, после предоставления независимой гарантии «Д.С.АВТО» принял на себя обязательстве выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство, в силу п. 1.1, 1.10 Оферты, свидетельствует об исполнении поручения заёмщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С. АВТО» перед банком-кредитором. Даже в случае возврата денег потребителю на оснований ст. 32 ЗПП «Д.С. АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство в п.3 ч.1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с Д.С. АВТО», был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда «Д.С. АВТО» приняло на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско- правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч.3 ст. 453 ГК РФ. Несмотря на доводы истца, решение о заключении им договора с «Д.С.АВТО» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой независимой гарантий. Кроме этого, в заявлении прямо отражено, что отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Истец утверждает, что не нуждался в предоставленной независимой гарантии, т.к. в обеспечение кредитного договора предоставил залог автотранспортного средства. Вместе с тем, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, предусмотренными ст. 329 ГК РФ. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Рросил суд снизить размер суммы затрат на представительские расходы до 3 000 рублей. Истец не вправе требовать взыскания неустойки, так как он не приобретал у «Д.С. АВТО» какой-либо товар, между сторонами не был заключен договор купли-продажи товара, указанная неустойка не применима к отношениям сторон и не может бить взыскана судом. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма неустойки, сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению: ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с анкетой-заявлением на получение кредита в целях оплаты транспортного средства, а также оплаты дополнительной услуги, предоставляемой ООО «Д.С. АВТО». В соответствии с указанным заявлением истец сделал банку предложение (оферту) заключить с ним договор на открытие специального карточного счета) и выпустить и обслуживать банковскую карту в соответствии с правилами предоставления и использования банковских расчетных карт и общими условиями потребительского кредитования специальных карточных счетов ПАО Банк «ФК Открытие» и условиями тарифа, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в анкете-заявлении. Акцептом банка оферты клиента является действия банка по открытию СКС и выпуску банковской карты. Также в указанном разделе клиент просил предоставить кредит на условиях кредитования, указанных в общих условиях договора потребительского кредитования, программе кредитования физических лиц, индивидуальных условиях договора. Указанное предложение заемщика принято (акцептовано) банком. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на согласованных сторонами условиях. Выдача кредита не была обусловлена обязанностью приобретения заемщиком какой-либо дополнительной услуги. Кредит предоставлен путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Заёмщик до заключения кредитного договора с банком выразил согласие на заключение договора с третьим лицом, продавцом дополнительной услуги - ООО «Д.С АВТО». Заёмщик получил кредит на оплату приобретения транспортного средства у продавца и услуг третьего лица, поэтому эти суммы (целевое назначение кредита) правомерно включены в кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п.17, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ банком на счет ООО «Сити Ассист» перечислены денежные средства. Договор на оказание услуг, заключенный заемщиком с ООО «Д.С. АВТО», является самостоятельной сделкой, заключается в форме отдельного договора и регулирует отношения его сторон. Со своей стороны банк выполнил все необходимые действия, входящие в его полномочия, согласно условиям кредитного договора.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пункт 2 статьи 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со статьи 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абз.2 п.3 ст.368 ГК РФ).

В соответствии со ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи автомобиля №-КР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «СТАРТ» автомобиль Nissan Qashqai,2019 года выпуска.

В соответствии с разделом 3.1.1 договора цена товара составляет 1 815 000 рублей.

Согласно п.3.2.1 договора стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 365000 выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора; денежная сумма в размере 1450000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 796 506рублей, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 9,9% годовых под залог транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении финансовой защиты посредством подачи заявления о выдаче финансовой защиты с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных условиями безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1», срок действия независимой гарантии 84 месяца, оплату по договору произвел за счет кредитных средств в размере 132000 руб. Бенефициаром по заключенной сделке является ПАО Банк «ФК Открытие».

По договору независимой гарантии между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных в п.2.3.1 – 2.3.2 Сертификата, и при наличии подтверждающих данные обстоятельства документов, которые были представлены Гаранту Принципиалом либо Бенефициаром одновременно с требованием о выплате независимой гарантии, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении принципиалом обязательств по договору потребительского кредита, гарант обязан не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем получения соответствующего требования Бенефициара, содержащего указание на факт наступления оснований к выплате гарантом согласованной суммы в порядке исполнения обязанностей по независимой гарантии, принять к рассмотрению список документов и рассмотреть его в течение 10 рабочих дней.

Заключенный с ООО «Д.С.АВТО» договор состоял из условий, сформулированных в оферте о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», тарифных планов и заявления.

Из заявления следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии – 84 месяца.

Денежные средства по договору в размере 132000 рублей были перечислены банком ООО «Д.С.АВТО», что подтверждается согласием, указанным в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний поручил банк осуществить списание денежных средств в размере 132000 рубля со своего счета на счет ООО «Д.С.АВТО» с назначением платежа «иное», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным банком и ООО «Д.С.АВТО».

Истцу был выдан сертификат безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1».

Применительно к условиям оферты о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр» Гарант взял на себя обязанность предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.(пункт 1.1).

В силу пунктов 1.3 и 1.4 условий оферты дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнения гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. После совершения Принципалом действий, указанных в п.1.2 оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии Гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление, в котором указал об отказе от договора независимой гарантии (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 132000 руб.

Согласно ответу на заявление ООО «Д.С.АВТО» уведомило ответчика о том, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией, исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обстоятельств перед его кредитором в рамках непосредственного гарантийного обязательства.

Квалифицируя правоотношения между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО», суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу статьи 32 которого истец был вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора и потребовать возврата денежных средств.

Ввиду чего суд отклоняет довод ответчика относительно того, что истец не обладает правом отказаться от договора в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей». Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

Как указано выше, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 84 месяца, что составляет 2558 дней. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, является установленным, что спорный договор о предоставлении независимой гарантии действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в случаях, предусмотренных данным договором, на ответчике лежала обязанность по производству выплат в пользу банка, что фактически является существом обязательства (независимой гарантии) и свидетельствует об оказании ответчиком данной услуги в указанный период.

Следовательно, размер денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом истца от договора, должен составлять сумму за вычетом оказанных услуг, а именно 131329,2руб. (132000 руб. – (132000 руб. / 2558дн. х 13дн.), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная им по договору о независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131329,2 руб. применительно к статье 782 ГК РФ, статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика, содержащийся в письменных возражениях, о том, что независимая гарантия была исполнена гарантом, и услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 15840 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что возврат денежных средств был обусловлен расторжением ФИО1 договора страхования, а не недостатками оказанной услуги. Учитывая изложенное, законные основания для взыскания заявленной истцом неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67164,6 руб. (131329,2руб. + 3000 руб. / 2).

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Данные положения применимы и к штрафу в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении такового до 40000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения и последствий.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» в целом подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, заявление ответчика о соразмерном снижении судебных расходов, частичного удовлетворения исковых требованиях, применяя принцип пропорциональности (требования удовлетворены на 88,84 %), суд полагает возможным взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4126,58руб. (3826,58руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131329,2 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 4126,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.