УИД 51RS0№-23
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тимченко М.А.,
при секретаре Арефьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, ФИО2 о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Kia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
03.10.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае.
05.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 600 рублей.
12.01.2024 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
17.01.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 15 300 рублей, неустойка за период с 24.10.2023 по 12.04.2024 в размере 10 000 рублей.
04.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение суда.
21.04.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате неустойки.
28.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 5 508 рублей.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 304 500 рублей.
Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 340 221 рубль, с ответчика ФИО2 ущерб в размере 209 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Возражал против снижения неустойки, расходов по оплате услуг представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил в адрес суда возражения, в которых полагал требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение с указанными требованиями. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя завышена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-3900/2024 мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Kia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ТСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.
03.10.2023 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.
03.10.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
05.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 696341.
12.01.2024 в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплате в денежной форме, неустойки, расходов по дефектовке и почтовых расходов.
17.01.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 400 рублей, что подтверждается платежным поручением№15400.
17.01.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило неустойку в размере 5 537 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с принятым решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-17432/5010-007 отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением страховой компании, финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 23.12.2024 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к OОО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИИН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 15 300 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 97 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1259 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размер 45 000 рублей.».
ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес с ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 4 792 рубля, что подтверждается платежным поручением №, и 716 рублей – НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в АНО «СОДФУ».
Решением финансового уполномоченного №У-25-69387/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.
Согласно требованиям истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 221 рубль из расчета 95 300 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) *1%*357 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 5 508 рублей.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 713 рублей.
Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» расчет неустойки не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 230 000 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из положений частей 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-25-69387/5010-003 принято ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования указанного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом не пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.
Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления рассматриваемого гражданского дела без рассмотрения не имеется.
Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 304 500 рублей.
Оценивая представленное истцом заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, заключение специалиста ИП ФИО5 признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Доказательств опровергающих представленное стороной истца заключение эксперта, ответчиком суду не представлено, иного размера причиненного истцу ущерба судом не установлено.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.
До настоящего времени причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не возмещен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на ответчика ФИО2 – виновника дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 209 200 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно: проведение досудебного регулирования, подготовка и направление искового заявления, сбор и подготовка необходимых документов в суд первой инстанции, участие в судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.
Поскольку исковые требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» от общей суммы удовлетворенных исковых требований удовлетворены на 62,5%, а ФИО2 на 37,5%, то с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31 250 рублей, с ФИО2 в размере 18 750 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 40 000 рублей. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы были понесены истцом в виду необходимости обоснования суду размера заявленных исковых требований и подтверждения размера причиненного ущерба. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 40 000 рублей.
Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 230000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31250 руб.
Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 209200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7276 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7900 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Тимченко