№2-3124/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005641-56

Стр. 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 04.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу.

ДТП было оформлено согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2025.

Согласно содержанию данного документа, виновником ДТП признан ФИО4, поскольку, в столбце 3 пункта 10 под информацией, относящейся к последнему, указано «вину в ДТП признаю».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

09.04.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с необходимым пакетом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО.

Исходя из содержания заявления о прямом возмещении убытков, истцом не выбрана форма страхового возмещения, поскольку в графах о выборе соответствующей формы страхового возмещения отсутствует пометка о выборе заявителем какой-либо одной формы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю потерпевшего, находящегося в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, при отсутствии в заявлении о прямом возмещении убытков выбора формы страхового возмещения, необходимо руководствоваться приоритетной формой, установленной в Законе об ОСАГО.

В последующем, ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, подготовленной по результатам проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа -117 514 рублей, с учетом износа -77 041 рубль.

14.04.2025 в адрес ответчика истцом было направлено дополнительное заявление о выборе формы страхового возмещения.

Согласно содержанию данного документа истец просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Данное действие совершено истцом в рамках сроков, установленных действующим законодательством РФ.

25.04.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117 514 рублей.

21.05.2025 истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в размере 1 %, предусмотренной законом об ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

27.05.2025 страховая компания письмом исх. № 020у/689853 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, содержащихся в поданной претензии.

10.06.2025 не согласившись с ответом ответчика, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в размере 1 %, предусмотренной законом об ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Обращению истца присвоен номер № У-25-71063.

11.06.2025 решением Финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца отказано на основании ч.1 ст. 18 Закона № 123-ФЗ.

Однако, в результате неправомерного отказа со стороны ответчика в восстановительном ремонте транспортного средства истца, у последнего возникли убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (действительного размера материального ущерба), обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств (ИН ФИО5).

Согласно экспертному заключению № 9-233 от 19.06.2025 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 197 539 рублей.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет:

197 539 - 117 514 рублей = 80 025 рублей, где 197 539 - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № 9-233 от 19.06.2025 г. о стоимости ремонта (методика Минюста РФ); 117 514 - фактически выплаченное страховое возмещение ответчиком.

В результате того, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, предусмотренные законом, неустойка и штраф начисляются от всего размера стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа (страхового возмещения).

При этом размер выплаты, которую осуществил ответчик, не влияет на сумму, от которой рассчитываются штраф и неустойка.

А также моментом полного и надлежащего исполнения обязательств является полная выплата убытков, которые определяются на основании действительной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Методикой Минюста РФ.

На основании вышеизложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет:

117 514/2 = 58 757, где 117 514 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой компании.

Также, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с 29.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ответчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 117 514 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению: 29.04.2025 по 23.06.2025 (дата подготовки искового заявления):

117514 х 7% х 56 = 65 807 рублей, где 117 514 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), согласно экспертному заключению, подготовленному страховой компанией, 56 - количество дней просрочки.

Истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» убытки, причиненные в результате отказа в восстановительном ремонте, в размере 80 025 руб., штраф в размере 58 757 руб.; неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в размере 65 807 рублей, начисляемую на сумму 117 514 руб., а также с 24.06.2025 г. до момента исполнения обязательства, в случае, если суд придёт к выводу о снижении неустойки, заявленной в п. 3, то прошу взыскать неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму 117 514 рублей, до момента исполнения обязательства по выплате убытков в размере 80 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из размера ставки рефинансирования, начисляемые на сумму 80 025 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 2-9).

В судебном заседании истец ФИО1 не явился о дате и времени, рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил взыскать с АО «Альфастрахования» убытки в сумме 80025 руб. 00 коп., неустойку в сумме 65807 руб. за период с 29.04.2025 по 23.06.2025, продолжая ее начисления до момента исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате заключения в сумме 12500 руб., просил удовлетворить требования в полном объеме, от требований о взыскании штрафа компенсации морального вреда, а также неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 117514 руб., до момента исполнения обязательства по выплате убытков в размере 80025 руб., как требование указанное в пункте 3, отказался.

Определением суда от 07.10.2025 представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 принят отказ от исковых требований о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда, а также неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 117514 руб., до момента исполнения обязательства по выплате убытков в размере 80025 руб. производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика АО «Альфастрахования» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях просили оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в случае рассмотрения дела отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 62-74).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая исковые требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела, следует что, в результате ДТП произошедшего 04.04.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (л.д. 87).

09.04.2025 в АО «Альфастрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение ущерба заявлено в форме страховой выплаты (л.д. 88-93).

09.04.2025 проведен осмотр транспортного средства в РАНЭ ООО «РАНЭ-Приволжье», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 7186 (л.д. 109-111), †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?????"&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;РАНЭ по инициативе АО «Альфастрахование» подготовило экспертное заключение № ОСАГО1275205 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бе

09.04.2025 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; - &#0;?> &#0;8=8F80B825 &#0; &#0;«&#0;;LD0AB@0E>20=85»&#0; &#0;?>43>B>28;> &#0;M:A?5@B=>5 &#0;70:;NG5=85 &#0;! &#0;!1&#0;2&#0;7&#0;5&#0;2&#0;0&#0;5&#0; &#0;B@0=A?>@B=>3> &#0;A@54AB20,&#0; &#0;> &#0;G5< &#0;A>AB02;5= &#0;0:B &#0;>A<>B@0,&#0; &#0;A>3;0A=> &#0;:>B>@><C &#0;AB>8<>ABL &#0;2>AAB0=>2

14.04.2025 от ФИО1 поступило дополнительное заявление о выборе формы страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 112).

24.04.2025 СТОА ИП ФИО6 уведомил АО «Альфастрахование» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта в 30- дневный срок (л.д. 115).

24.04.2025 СТОА ООО «Техника Краски» уведомил АО «Альфастрахование» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта в 30- дневный срок (л.д. 116).

25.04.2025 АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 117500 руб., что подтверждается платежным поручением № 509151 (л.д. 114).

21.05.2025 ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, произвести расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплатить причиненные убытки, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, выплатить неустойку по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 117-120).

Письмом АО «Альфастрахование» сообщило ФИО1, что по итогам рассмотрения обращения сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 121).

В своих возражениях представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения по причине не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения настоящего спора.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требований убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указывалось выше судом установлено, что 04 апреля 2022 года ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении сначала в форме выплаты страхового возмещения, затем поменяв на организацию на станции СТОА, 25 апреля 2025 АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 117500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страховой компанией и отказом в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 11 июня 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы.

Ответом от 11.06.2025 № У-25-71063/2020-001 ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе "цели использования транспортного средства". Указанные обстоятельства не позволили признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д. 127-129).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм не следует, что, обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо предоставлять отдельные доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о взыскании убытков, которые не включаются в состав страхового возмещения и находятся за пределами правового регулирования Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статьи 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, затем поменял на прямое возмещении убытков по ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было.

Ответчиком представлены доказательства, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, что страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, согласно ответам ИП ФИО7, ООО «Техника Краски» страховой компании было сообщено, что в 30-дневный срок не возможно провести из-за длительной поставки запасных частей, но ответчиком не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА, как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Следовательно, АО «Альфастрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору ОСАГО, проведение восстановительного ремонта не организовало, самостоятельно изменив способ страхового возмещения.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны АО «Альфастрахование» указанные в возражениях о невозможности проведения организации восстановительного ремонта транспортного средства судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали, предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

При рассмотрении требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает, что при неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельств, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

При этом не имеет правового значения факт того, понес ли истец заявленные им расходы на восстановительный ремонт транспортного средства или нет.

Поскольку необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков предусмотрена нормами закона и возникла из-за нарушений страховой компанией формы страхового возмещения, их размер не может быть ограничен лимитом ответственности по Закону №40-ФЗ.

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, расходы истца являются его убытками, которые подлежат взысканию со страховщика, не исполнившего обязательства по договору ОСАГО.

Представителем истца рассчитаны убытки на основании заключения эксперта ИП ФИО5 № 9-233 от 19.06.2025 в сумме 80039 руб. = 197539 руб. (средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства) – 117500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 80039 руб.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка.

Истец в заявленных требованиях просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» неустойку за период с 29 апреля 2025 года по 23 июня 2025 года, а также по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения.

При расчете неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 руб. (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении 04 апреля 2025 года.

Срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 28 апреля 2025 года.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81 –КГ-24-11-К8.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и АО «Альфастрахование» не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, выплаченной страховой компанией истцу, т.е. в размере 117500 руб.

Таким образом, подлежащую взысканию с ответчика АО «Альфастрахование», в пользу истца неустойку следует исчислять с учетом периода просрочки 56 дней (неустойка за период с 29 апреля 2025 года по 23 июня 2025 года) от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 117500 руб., то есть 117500 руб. * 1% * 56 дней и составляет 65807 руб.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, размер ключевой ставки Банка России, размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшает ее размер до 35000 рублей.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона №40-ФЗ, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 24.06.2025 в размере 1% в день от размера страхового возмещения 117500 руб. по день фактического исполнения обязательства по данному страховому случаю, но не выше 365 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 12500 руб., понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Закона №40-ФЗ, данные расходы признаются необходимыми для защиты прав истца, но суд считает их завышенными и снижает до 8000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со АО «Альфастрахование» процентов за пользование денежными средствами, начисленным на сумму убытков, с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 117500 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 451руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024г. №259-ФЗ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 80039 руб., неустойку за период с 29.04.2025 по 23.06.2025 в сумме 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Альфастрахования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 117500 рублей, в день, подлежащая начислению с 24 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 365 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения в законную силу по день выплаты убытков (на сумму 80039 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахования» расходов по составлению заключения, а также неустойки, превышающей взысканные, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахования» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4451,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2025