ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е.,

с участием представителя истца - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6072/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-006390-52) по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил

истец ФИО6 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ФИО7, указав в обоснование требований, что ** в 08 час. 05 мин. в ... в районе 90 квартала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, под его управлением, ТС «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под ее управлением и ТС «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (далее по тексту – ПДД) водителем ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Согласного Экспертного заключения №, составленного независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 1 431 300, 00 руб., что превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП (892 000,00 руб.), соответственно восстановление ТС экономически нецелесообразно, таким образом, ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП составляет 745 700,00 руб., соответственно ответчик обязан возместить причиненный в результате ДТП, материальный ущерб истцу в размере 345 700,00 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на понесенные судебные расходы и издержки, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО7 недополученную часть ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 345 700,00 руб., а также понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере 45 000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 143,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации своего жительства, подтвержденного регистрационным досье МВД России, однако отказался от получения почтового отправления, в связи с чем, оно возращено в адрес суда по истечении срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации **, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума №).

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Судом установлено, что судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено ответчику по известным суду адресам места жительства, подтвержденного материалами дела, однако ответчик уклонился от получения судебного извещения, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** в 08 час. 05 мин. в ... в районе 90 квартала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием 3-х транспортных средств: «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под его управлением, ТС «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением и ТС «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, составленного инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по АГО, установлено, что водитель ФИО7 не обеспечил постоянный контроль за своим автомобилем, допустил наезд на автомобиль «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный знак № и автомобиль «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными материалами о ДТП: извещениями о ДТП, с указанием характера механических повреждений ТС, объяснениями участников столкновения, в частности самого ФИО7, указавшего, что он не учел дорожных и метеорологических условий, допустив наезд на автомобили «HONDA FIT SHUTTLE», «NISSAN JUKE», свою вину признает, схемой происшествия, из которых следует, что водитель ФИО7 не принял возможные меры для выполнения правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО7, нарушившего требование пп. 10.1 ПДД РФ, который не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилями «NISSAN JUKE» и «HONDA FIT SHUTTLE».

Вина водителя ФИО7 в совершении ДТП не оспаривалась ответчиком и нашла свое объективное подтверждение данными административного материала по факту происшествия.

Транспортное средство «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный знак №, под управлением в момент ДТП ФИО3, принадлежит ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

Исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая компания признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае, согласно которого по расчету страхового возмещения размер ущерба 796 000,00 руб., подлежит выплате 400 000,00 руб.

Платежным поручением от ** № подтверждается перечисление ФИО6 суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Согласно экспертного заключения №И от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный знак № на дату повреждения – 1 431 300,00 руб., восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 431 300,00 руб.), превышает стоимость автомобиля до повреждения (892 000,00 руб.), стоимость годных остатков составляет 146 300,00 руб.

Стоимость ущерба определена истцом в размере 345 700,00 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков, а также за минусом суммы выплаченного страхового возмещения (892 000,00 руб. - 146 300,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Заключение №И от ** составлено с учетом результата осмотра автомобиля истца ** непосредственно экспертом, о чем свидетельствует наличие соответствующего акта в составе экспертного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.

Выводы представленной экспертизы, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, при том, что судом такое процессуальное право сторонам разъяснялось при направлении определения о принятии искового заявления.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика заключение ИП ФИО4 №И от **, и приходит к выводу о необходимости возложения на владельца автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №, виновного в совершении ДТП – ФИО7, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 345 700,00 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 143,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя (подготовка искового заявления и представление интересов в суде) в размере 45 000,00 руб.

Кассовым чеком от **, договором № № от **, актом приема-передачи оказанных услуг от ** к указанному договору и непосредственно заключением №И от **, подтверждается факт оказания и оплаты истцом услуг ИП ФИО4 на проведение экспертизы транспортного средства «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный знак № в размере 7 000,00 руб.

Указанные расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 7 000,00 руб., исходя из обстоятельств дела, предмета и характера спора, являются судебными издержками по делу. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанн ость данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

** между ФИО8 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях, связанным с ДТП, имевшего место ** в 08 час. 05 мин. в ... в районе 90 квартала с участием с участием транспортных средств: «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО7, под его управлением, ТС «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под ее управлением и ТС «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3. Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком в размере 45 000,00 руб. Согласно письменной расписке, ФИО8 получил от ФИО6 оплату по договору в полном объеме в размере 45 000,00 руб. По договору поручения от ** ИП ФИО8 поручает ФИО5 совершать юридические действия по вышеуказанному договору оказания юридических услуг. ** ФИО6 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО8 и ФИО5

** в Ангарский городской суд поступило исковое заявление от представителя истца – ФИО5 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, подписанные представителем, также представитель принимала непосредственное участие в судебном заседании 26 и **

Разрешая заявленные требования ФИО6 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний. И, исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон. При этом суд учитывает, что ответной стороной не представлено суду возражений и доказательств чрезмерности размера взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя. Заявленный размер не превышает расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, исходя из пункта 3.1. «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 г., а именно участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000,00 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя выдана истцом на представление его интересов по факту рассматриваемого в судебном заседании дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО7

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом материальные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 143,00 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции **.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345 700,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 143,00 руб., а всего взыскать 411 043,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.С. Швец

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025.