Дело № 2-3480/2022

УИД: 55RS0004-01-2022-004831-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21049, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ 21049 ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № №, размер ущерба без учета износа составляет 150 400 рублей, с учетом износа - 68 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 150 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей, расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО14., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5 о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, а также автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

По сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № является ФИО1; право собственности на автомобиль ВАЗ 21049, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ФИО5 с 06.04.2019 года.

Между тем, согласно представленному ответчиком договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 продал ФИО2 означенное транспортное средство.

Факт принадлежности ответчику означенного транспортного средства на момент ДТП 18.08.2022 года на основании приведенного выше договора купли-продажи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

Как следует из представленных доказательств, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля ВАЗ 21049, государственный регистрационный номер <***>, застрахована не была.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № истец обращался к эксперту ИП ФИО6 для проведения соответствующей экспертизы. Согласно подготовленному в результате проведения данной экспертизы заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта означенного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части определена и округленно составляет 150 400 рублей; с учетом износа на заменяемые запасные части – 68 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 установленную в вышеназванном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала, исковые требования о взыскании с нее ущерба в размере стоимости названного ремонта с использованием деталей без учета износа – 150 400 рублей признала в полном объеме. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответной стороной иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив изложенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя ФИО2, нарушение которой Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, принимая во внимание факт признания ответчиком исковых требований, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, являющейся на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21049, регистрационный номер №, которым она управляла, ущерба, причиненного в результате названного ДТП, в сумме 150 400 рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю в результате ДТП, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 07.09.2022 года, истцом в кассу ИП ФИО6 внесены денежные средства в размере 5 000 рублей в счет оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО1 и ООО «Реверс», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, стоимость которой определена в п. 3.1 в размере 12 000 рублей, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в указанном размере.

Факт оплаты истцом услуг по названному договору подтвержден квитанцией от 15.09.2022 года на сумму 12 000 рублей, стороной ответчика не оспорен.

Оценив представленные доказательства, суд, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, категории и сложности дела, периодом его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истца, полагает возможным определить разумной и справедливой сумму данных услуг и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке, выданной нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО7 А.15.09.2022 года, за оформление доверенности истцом произведена оплата в размере 2 200 рублей.

Принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана ФИО8 для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, а именно по исковому заявлению к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности, в сумме 2 200 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО17 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «17» ноября 2022 года.