УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор купли продажи товара: <данные изъяты>. Товар был оплачен в полном объеме и передан по акту приема-передачи <данные изъяты> на безвозмездное ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в получении товара, так как отвар уже был передан в ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы о получении товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, содержащую требование о передаче товара, в соответствии с перечнем, указанным в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик указал, что товар был передан ФИО2 (бывший супруг истца), правомерность своих действий мотивировав ссылкой на Семейный кодекс РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечен ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами уже были прекращены, истцом был приобретен товар для строительства гаража на земельном участке, принадлежащем только истцу по брачному договору, согласия на передачу товара бывшему супругу истец не давала, ответчиком не была уведомлена о передаче товара третьему лицу.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала, что истец должна была уведомить ответчика о прекращении брачных отношений.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им был получен товар, доставлен на участок и использован при строительстве дома. Материалы для строительства дома он часто приобретал вместе с бывшей женой, а также переводил ей деньги для приобретения материалов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор купли продажи товара: <данные изъяты>.

Товар был оплачен в полном объеме и передан по акту приема-передачи <данные изъяты> на безвозмездное ответственное хранение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.2 Хранитель не вправе без согласия поклажедателя передать товар на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому прибегнуть силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче товара на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

ДД.ММ.ГГГГ по накладным № и № товар в полном объеме был передан сотрудником <данные изъяты> ФИО2

Спорным по настоящему делу являлся факт исполнения <данные изъяты> обязательства по передаче товара ФИО1, истец полагал, что ответчик выдал товар неуполномоченному лицу, тогда как ответчик считал, что исполнил обязательство надлежащим образом, поскольку ФИО2 являлся супругом истца, в связи с чем ему и был выдан товар.

Исполнение обязательства может считаться надлежащим при соблюдении совокупности условий, а именно: способа, порядка, объема, срока и других юридически значимых признаках.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд принял во внимание, что в данной ситуации сотрудники <данные изъяты> выдали товар ФИО2, не убедившись в его полномочиях на получение товара, не получили согласия от ФИО1 и не известили ее сразу о передаче товара третьему лицу, между тем, сотрудники <данные изъяты> достоверно знали о том, что в правоотношения вступал именно с ФИО1, а не с ФИО2 (оплата произведена ФИО1, в счете покупателем указана ФИО1).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что работает на погрузчике и по просьбе ФИО2 получил в <данные изъяты> кирпичи и керамзитоблоки и отвез их на участок, расположенный за <адрес>, на котором был только забор и теплица, а не на земельный участок в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не могло не вызывать у сотрудников ответчика сомнений в лице, получающем груз, так как груз получал и доставлял ФИО10 не являющийся сотрудником либо нанятым работником завода, при надлежащей заботливости и осмотрительности.

Таким образом, по убеждению суда, у ответчика должны были возникнуть сомнения в том, кому именно исполняет обязательство, сотрудники <данные изъяты> были вправе приостановить исполнение обязательства до предоставления сведений о согласии ФИО1 на передачу товара иному лицу, либо впоследствии известить истца о выдаче товара и исполнении условий договора ответственного хранения, не совершив указанного действия, ответчик понес риск наступления неблагоприятных последствий в виде исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств, что ФИО1 одобрила действия ФИО2 и ФИО11 не представлено, полномочия ФИО2 и ФИО12 из обстановки не следовали, фактически ответчик вручил товар ненадлежащему лицу, и поскольку ответчик не принял мер, установленных статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства, по мнению суда, не явилось надлежащим.

Указание на то, что ФИО1 и ФИО2 являлись супругами, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства ответчиком, так как в договорные отношения ответчик вступал именно с истцом.

Также в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является соседкой ФИО1 по <данные изъяты> и не видела, чтобы в течении ДД.ММ.ГГГГ года на территории земельного участка истца велись строительные работы, стояли поддоны с кирпичами, к ДД.ММ.ГГГГ года дом был полностью достроен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения договора ответственного хранения ответчиком, не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд, с учетом вышеуказанных норм права, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с <данные изъяты> в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.12, 55-56,98, 194-199 ГПК РФ, ст.368, 395, 779, 781, 782 ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> (№) в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) ФИО13

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (УИД №) в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна.

Судья ФИО14