Дело № 2-8265/2022
35RS0010-01-2022-011353-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 02 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Шиловой Ю.А.,
при секретаре Осекиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелДом», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелДом» (далее – ООО «ИнтелДом»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02.07.2015 между Банком и ООО «ИнтелДом» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения до 06.01.2016 под 51,1% годовых. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 02.07.2015 с ФИО1 Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31.05.2017 отменено решение Вологодского городского суда от 14.03.2017, с ООО «ИнтелДом», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору 671 180 руб. 08 коп. Указанная задолженность определена по состоянию на 05.12.2016. Однако по состоянию на 07.07.2022 задолженность ответчиков перед Банком составляет 162 590 руб. 62 коп. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 15.02.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. При вынесении судом решения кредитный договор расторгнут не был, заемщик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи с чем кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного погашения ответчиком всех обязательств по кредитному договору.
Просил взыскать солидарно с ООО «ИнтелДом», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.07.2015 за период с 02.07.2015 по 07.07.2022 в размере 162 590 руб. 62 коп., в том числе 117 381 руб. 35 коп. – сумма процентов, 45 209 руб. 27 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 451 руб. 81 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИнтелДом» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 02.07.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и заёмщиком ООО «ИнтелДом» заключён кредитный договор № на сумму 200 000 рублей на срок по 06.01.2016 под 51,1% годовых для пополнения оборотных средств
В обеспечение исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 02.07.2015 заключен договор поручительства № от 02.07.2015 с ФИО1, поручительство по настоящему договору дано на срок 10 (десять) лет. Срок поручительства исчисляются со дня заключения настоящего договора (с 02.07.2015 года).
По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по кредитному договору солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 02.07.2015 банк выполнил в полном объёме.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2017 по делу № в удовлетворении исковых требований ООО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «ИнтелДом», ФИО1 о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31.05.2017 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2017 отменено. Принято новое решение. С ООО «ИнтелДом», ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно взыскана задолженность в размере 671 180 руб. 08 коп., из которых: 170 390 руб. – сумма основного долга, 116 665 руб. 93 коп. – проценты, 337 308 руб. 86 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 46 815 руб. 29 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 9 912 руб.
18.04.2018 вышеуказанное решение исполнено в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, банком правомерно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии со ст.809 ГК РФ на остаток задолженности по основному долгу.
Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ООО «ИнтелДом» перед банком составляет 162 590 руб. 62 коп., в том числе 117 381 руб. 35 коп. – сумма процентов; 45 209 руб. 27 коп. – штрафные санкции.
Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, контррасчетов не представлено.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Положениями статьи 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В данном случае из содержания расчета заявленных требований следует, что задолженность по основному долгу погашена 18.04.2018.
При этом за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье в январе 2022 года, а иском в суд 29.07.2022, т.е. по истечении трех лет с момента погашения задолженности по основному долгу.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие соответствующего заявления ответчика ФИО1 в удовлетворении предъявленных к нему требований следует отказать.
Вместе с тем, учитывая разъяснения пункта 10 Постановления № 43, в соответствии с которыми в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и нашел свое подтверждение в материалах дела, на основании ст.ст. 309, 310, 361,362, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ с ответчика ООО «ИнтелДом» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам и штрафным санкциям в заявленном размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ИнтелДом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 4 451 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелДом» (ИНН <***>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 02.07.2015 в размере 162 590 руб. 62 коп., в том числе:
проценты - 117 381 руб. 35 коп.,
штрафные санкции - 45 209 руб. 27 коп.,
а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 451 руб. 81 коп.
В удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт №) отказать.
По вступлении в законную силу решения меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, принятые определением судьи Вологодского городского суда от 11.08.2022, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А.Шилова
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022