Дело № 2-4349/2022

(34RS0002-01-2022-005740-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о взыскании уплаченной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о взыскании уплаченной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Аскона» заключен договор купли-продажи, согласно накладной № № приобретена мебель: диван-кровать ФИО4 Nova <данные изъяты>, матрас ФИО4 Hard, общей стоимостью 89 500 рублей. Услуги доставки составили 1 300 рублей. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 18 месяцев.

В процессе использования мебели выявились следующие недостатки: деформировался матрас, в результате чего при раскладывании дивана в положение «лежа» не формируется ровное спальное место, подъемный механизм кровати работает с дефектом, диван имеет также дефект в виде скрипа - постороннего шума при приложении незначительного физического воздействия при эксплуатационных нагрузках на спальное место, который проявился согласно претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием замены товара. Данное требование проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт работ по профилактике в присутствии работника ФИО7 После проведения данных работ дефекты не были устранены.

Продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя. Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО3 ФИО13 стоимость приобретенного товара в размере 89 500 рублей, проценты, уплаченные за период использования кредита согласно выписке по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 905 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 635 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО3 ФИО14 расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает. Просит представленный в материалы настоящего гражданского дела диск, содержащий аудиозапись телефонного звонка, представленный представителем ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» - ФИО8, признать недопустимым доказательством по делу, поскольку если и была сделана запись телефонного разговора ФИО1, последнюю об этом не уведомляли. Кроме того, подтвердить, находится ли на записи голос ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 не сможет.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, обязать истца возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с ч. 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п. «г, д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «Торговый дом «Аскона» диван-кровать ФИО4 Nova <данные изъяты>, матрас ФИО4 Hard, стоимостью 89 500 рублей. Факт оплаты указанного товара подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ по сборке мебели от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Аскона» оказало ФИО1 услуги по сборке мебели по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составили 1 300 рублей.

Гарантийный срок на Товар составляет 18 месяцев.

В процессе использования мебели в период гарантийного срока у дивана-кровати ФИО4 Nova <данные изъяты>, матраса ФИО4 Hard, обнаружились следующие недостатки: деформировался матрас, в результате чего при раскладывании дивана в положение «лежа» не формируется ровное спальное место, подъемный механизм кровати работает с дефектом, диван имеет также дефект в виде скрипа - постороннего шума при приложении незначительного физического воздействия при эксплуатационных нагрузках на спальное место.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, согласно которой ФИО1 просит устранить недостатки, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 89 500 рублей, внесенные истцом в качестве оплаты стоимости товара.

Согласно акту выполненных работ по профилактике дивана от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено место скрипа дивана при обычной эксплуатации (клиент сидит/лежит/переворачивается), скрип верхней поверхности дивана (матраса) и дефект не устранены.

В связи с тем, что недостатки товара не были устранены, ФИО1 обратилась в ООО «Содействие» для проведения товароведческого исследования. Стоимость услуг составила 8 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по товароведческой экспертизе, выполненному ООО «Содействие», в диване-кровати «ФИО4 Nova <данные изъяты>» обнаружены недостатки: в положении диван и в положении кровать в левой и правой части между основанием и подлокотниками имеется зазор в 2,5 см. и 3.0 см., что при эксплуатации не допускается; множество морщин на поверхности обивочного материала дивана-кровати, то есть после эксплуатации не разглаживаются и не исчезают; облицовочный материал в нижней части имеет недостаток в виде порока: расслоение структуры на составные части; отсутствует обработки края облицовочного материала дивана; недостаток в виде некачественного способа крепления облицовочного материала в нижней части; механизм трансформации дивана-кровати имеет недостаток в виде стороннего звука (скрипа комплектующих деталей) исследуемого объекта, на диване-кровати «ФИО4 Nova <данные изъяты>» и механизме трансформации отсутствуют следы механического воздействия, воздействия третьих лиц и нарушения условий эксплуатации; механизм фиксации в положении «кровать» дивана-кровати имеет недостаток в виде стороннего звука (скрипа комплектующих деталей) исследуемого объекта, на диване-кровати «ФИО4 Nova <данные изъяты>» и механизме трансформации отсутствуют следы механического воздействия, воздействия третьих лиц и нарушения условий эксплуатации. Выявленные недостатки носят производственный характер, являются следствие нарушения условий производства, являются производственным дефектом (заводским браком), существенными и образовались в результате нарушения условий и технологии производства, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Суд считает, что не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы. Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими письменными доказательствами по делу. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «Торговый дом «Аскона» до настоящего времени возврат денежных средств истцу не произведен. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку на диван-кровать установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу передан диван-кровать надлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что неисправность товара – дивана-кровати ФИО4 Nova <данные изъяты>, матраса ФИО4 Hard, устранена, суду не представлено. В силу приведенных положений закона бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежит на продавце. Доказательств проверки приобретенного истцом дивана-кровати ответчик суду не представил.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что приобретенный истцом диван-кровать ФИО4 Nova <данные изъяты>, матрас ФИО4 Hard, надлежащего качества, что выявленные недостатки возникли после передачи Товара истцу вследствие нарушения правил использования, в судебное заседание не предоставлено.

Требования истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, расходов по оплате услуг эксперта ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего права.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что диван-кровать «ФИО4 Nova <данные изъяты>» имеет дефекты производственного характера.

Представленный в материалы настоящего гражданского дела диск, содержащий аудиозапись телефонного звонка ФИО1, представленный представителем ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» - ФИО5, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку установить, действительно ли в разговоре участвует истец, суду не представляется возможным.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 89 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, суд считает необходимым возложить обязанность на истца возвратить ответчику диван-кровать ФИО4 Nova <данные изъяты>, матрас ФИО4 Hard, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 дней со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

При этом, установленный судом в данной части срок исполнения разумен, установлен исходя из необходимости реального исполнения судебного решения, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в части передачи товара продавцу истцом суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания процентов, уплаченных за период использования кредита, в размере 5 905 рублей 10 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, п. 4, п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 на покупку мебели для спальни «Товары Аскона» предоставлен кредит на сумму 95 042 рубля 70 копеек, процентная ставка № 1 по кредиту – 25,2 % годовых, период действия процентной ставки № 1 – 2 месяца, процентная ставка № 2 – 7,5 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком – 105 667 рублей 74 копейки.

Истцом оплата товара в размере 89 500 рублей произведена в полном объеме с помощью кредитных денежных средств, оплата товара не оспаривается представителем ответчика.

Согласно выписке по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 905 рублей 10 копеек.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 проценты, уплаченные за период использования кредита, в сумме 5 905 рублей 10 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО1 понесла убытки в размере 8 000 рублей на оплату экспертного заключения, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 указанные убытки в сумме 8 000 рублей, поскольку несение данных расходов в виде убытков подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ООО «Торговый дом «Аскона» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере 89 500 рублей, внесенные в качестве оплаты в счет стоимости товара, устранить недостатки. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворил.

Суд признает право истца ФИО1 на взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Срок исполнения законного требования потребителя установлен ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), начисленная на сумму основной задолженности в размере 89 500 рублей, в сумме 11 635 рублей, из расчета: 89 500 рублей (стоимость товара) x 13 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 1 %.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя ООО «Торговый дом «Аскона» нарушены не возвратом ФИО1 в установленный законом срок суммы, оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчиком удовлетворено не было, то с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 020 рублей 05 копеек (89 500 рублей + 5 905 рублей 10 копеек + 1 000 рублей + 11 635 рублей + 8 000 рублей) : 2).

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» - ФИО8 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер суммы, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату суммы, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 10 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 10 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании штрафа.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляли по доверенности ФИО6, ФИО2

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понесла расходы по оплате досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

Также представитель истца ФИО1 – ФИО6 принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в суд заявление об уточнении исковых требований по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, ее исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования спора в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебного урегулирования спора.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 468 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о взыскании уплаченной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО3 ФИО17 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 89 500 рублей, проценты, уплаченные за период использования кредита, в сумме 5 905 рублей 10 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате досудебного урегулирования спора в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 635 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 468 рублей 50 копеек, расходы по производству экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о взыскании штрафа, расходов по оплате досудебного урегулирования спора, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Возложить обязанность на ФИО3 ФИО19 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» диван-кровать ФИО4 Nova 180БK-T-sv42+sv42, матрас ФИО4 Hard, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 сентября 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина