Судья Кузнецова Ю.А. Дело 22 – 2790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Титова С.Е.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- 9 февраля 2009 года Кузьминским районным судом г.Москвы (с учетом постановления Великолукского городского суда Псковской области от 23 мая 2012 года) по ч. 2 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- 2 апреля 2015 года Островским городским судом Псковской области (с учетом постановления Островского городского суда Псковской области от 14 мая 2018 года и постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 февраля 2021 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 февраля 2021 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1, в связи с осуществлением им служебной деятельности, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 05 минут в помещении спальной служебного кабинета младшего инспектора штрафного изолятора Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором. В обоснование указывает на не указание в судебном решении, что он больше не может быть привлечен к повторному наказанию за действия, за которые он осужден настоящим приговором. Опасается, что по прибытии в колонию, администрация его вновь поместит в строгие условия содержания за совершенное преступление по ст. 321 УК РФ. Заявляет, что уже отбывал наказание 20 июня 2022 года в виде 15 суток ШИЗО. Просит приговор изменить, дополнить его фразой о не водворении его в строгие условия содержания, старое наказание отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину не признал.

Вместе с тем, несмотря на непризнание осуждённым своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №7, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами исследованными в суде, согласно которым ФИО11, применил к Потерпевший №1, являющемуся сотрудником места лишения свободы, насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с осуществлением тем служебной деятельности.

Перечисленные доказательства противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, на основании совокупности всех приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, является верной.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Так же судом было правильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учел суд и данные о личности ФИО1, который ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет неснятые и непогашенные взыскания, содержится в строгих условиях отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а так же для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а так же личность осуждённого суд, придя к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначил соответствующее требованиям закона наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, не превышающее пределов, установленных ст. 70 УК РФ, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а так же прав осуждённого и потерпевшего, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, а так же в ходе его расследования, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу не допущено.

Довод ФИО1 о том, что за содеянное он был водворен в штрафной изолятор на 15 суток, а потому не подлежит уголовному наказанию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. При этом процедура привлечения к уголовной ответственности и назначения уголовного наказания предусмотрена уголовно-процессуальным законом, согласно которому решение о назначении лицу, совершившему преступление, уголовного наказания, принимается в форме обвинительного приговора. В отношении ФИО1 за преступные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 321 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 помимо обжалуемого приговора, других приговоров не выносилось, а потому он не является лицом, дважды привлеченным к уголовной ответственности за одно и тоже деяние. При этом, в случае несогласия с действиями администрации места лишения свободы, принявших решение о его водворении в штрафной изолятор, он может обжаловать эти действия в порядке, предусмотренном кодексом административного судопроизводства.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов